Ладно, то политические дрязги. Но вот хочется спросить. Предполагаем "альтернативную историю", в которое берёт верх "антипартийная группа". Как думаете, они бы сделали что-то лучше - в экономике, народном хозяйстве, политике, социальной сфере?
Потом. Другая тема этого же съезда - якобы обещание коммунизма к 80-му году. Я просмотрел стенограмму съезда. Что там есть - это обещание коммунизма для "нынешнего поколения". А про 80-й год сказано, что будет создана "материально-техническая база" и что "вплотную подойдём". И то, что полное строительство коммунизма будет завершено на "следующем этапе". Что было реально сделано к реальному 80-му году, и был ли построен коммунизм для, сегодня уходящего, того "нынешнего поколения" - другой вопрос. Но можно считать развенчанным очередной антисоветский миф, разделяемый и сторонниками Сталина - не было никакого "обещания коммунизма к 80-му году". Потом, говорят: "Хрущёв обещал коммунизм к 80-му году". Так ХРУЩЁВ или 22-Й СЪЕЗД? Разница ведь есть, хоть и многие её и не видят.
Утверждённый съездом текст Программы завершает знаменитая фраза (впоследствии изъятая): «Партия торжественно провозглашает: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!»
Как показала практика, начиная со времён хрущёвины, и до самого 1991 года в КПСС не нашлось теоретиков, которые сказали бы хоть несколько внятных и грамотных слов по вопросу о том, как строить коммунизм. Ничего толкового научно-теоретического, никем не было сказано ни по отношению "фундамента" коммунизма, ни по отношению "здания коммунизма" целиком. А время Горбачева показала, что большая часть партийных теоретиков были или полными дипломированными дураками, или предателями, в том числе, троцкистами. Сегодня положение не лучше. Партий с коммунистическими названиями полно, а статьи о коммунизме можно найти только у сторонников "Прорыва". Остальные заняты парламентаризмом, борьбой с масочным режимом, с Путиным и русофобами... уже 30 лет.
Смотрите. Коммунизма ещё никогда не было за всю историю. Не считать же им первобытный строй. А потому, не было такого "мудрого ангела", который мог проинструктировать, как его строить. И теперь нет. Тут возможно лишь "блуждание впотьмах", поиск методом проб и ошибок. Как это всегда бывает, когда путь не изведан и не проторен.
Один из главных тут вопросов - как добиться, чтобы коммунизм был устойчив? Чтобы не появились "более равные", с перспективой их развития в новый эксплуататорский класс? Только не говорите, что этого можно добиться полицейскими методами. Расстрелами и прочим. У любой силы есть та проблема, что рано или поздно она "устанет". А то, что она удерживает - нет, не устанет.
Знаете ответ на этот вопрос?
Потом, говорите, Ничего толкового научно-теоретического, никем не было сказано ни по отношению "фундамента" коммунизма, ни по отношению "здания коммунизма" целиком. А вот кто такие "троцкисты" - можете ли дать вразумительный ответ? Или что такое "ревизионизм"? А то, кого я об этом ни спрашиваю, не дают никаких
( ... )
Вадим, а вы, что не знаете, что первобытный коммунизм - это самая устойчивая общественная формация, просуществовавшая дольше всех остальных известных, и не исчезнувших до сих пор? С какой стати я должен пренебрегать реальной историей. Поэтому, я не буду руководствоваться вашими хотелками, советами и конкретным материалистическим подходом. Не ожидал от вас такой глупости, что коммунизм можно было бы теоретически описать, только если бы он был бы построен где-нибудь. На самом деле и научно-технические, и социальные прорывы происходили на бумаге, когда Ян Гус, Лютер, Кромвель, Джеферсон, Робеспьер, Маркс, Ленин "вдруг", разъясняли человечеству, как, действительно, нужно жить, если хотят жить умнее. Ещё больше вы меня насмешили, своими намёками на "полицейские методы". Вы пишите это, когда идет война на Украине; бойня между Арменией и Азербайджаном; митинги в Минске, Хабаровске, сплошные перевороты в Киргизии, погромы в США, резня во Франции... Ни при Ленине, ни при Сталине "СИЛА" не устала, она карала, преимущественно точечно и точно, и
( ... )
При первобытном строе - человек не ощущал себя членом всего человечества, а ощущал - членом рода или племени. Иноплеменники вообще не считались людьми. "Не исчезнувший до сих пор" - это не только, к примеру, про Андаманские острова, это и про такие пережитки первобытности, как родовые традиции на Кавказе, у албанцев, у казахов. Которые являются бичом - одна "кровная месть" чего стОит. И непотизм - "тащим родичей наверх". Какой это коммунизм. А вспомнить ещё, что как только началось развитие (сельское хозяйство, строительство), началось и выделение "более равных". Германцы и славяне в эпоху их нашествия на Рим - были уже вполне классовыми обществами, с конунгами и их дружинниками
( ... )
И да, хотим теории, так давайте - и "определять значения слов", и минимум эмоций - фразы типа "подлые предатели" несут негативный эмоциональный накал, но ничего не проясняют в том, как достичь лучшего общества. И да, ответа на вопрос, "кто такие троцкисты", я предсказуемо от вас не услышал. А надо определиться - что значат слова. Иначе теории и не будет.
Вадим, минимум эмоций, - это только у трупа. Не торопитесь жить без эмоций. Успеете. Вы счастливый человек, Вам не попадались на пути подлые предатели. А мне попадались предатели, в которых подлость, как черта характера, присутствовала в их натурах с рождения, как у Троцкого, Хрущева, Андропова, Гайдара, Яковлева, Волкогонова, Юшенкова... Прежде всего, Вадим, троцкисты - это те тупые бараны в политике, которые пошли за Троцким, не понимая, что он их ведёт на мясокомбинат. Т.е. туповатый человек, идущий за Троцким не задумываясь, есть троцкист. Во-вторых, троцкисты - это слегка перекрасившиеся бундовцы. Мне, конечно, приятно, что вы хотите именно от меня узнать значение некоторых слов. но это печально, что для вас даже слово троцкист - проблема. Читайте "Прорыв" и все издания региональных "Прорывистов", там вопросы троцкизма рассмотрены многократно и под разными углами, прежде всего, как самое подлое оппортунистическое течение недомыслия в рабочем и коммунистическом движении.
Думаю, сделать хуже, чем наворотил Хрущёв, было сложно. :) Хотя ряд его мероприятий я считаю правильными: например, изменения в области образования (отмену платы за обучение, раздельного обучения мальчиков и девочек и т.д.), в области семейной политики (облегчение разводов и т.д.) и некоторые другие. Но кто сказал, что "антипартийцы" имели по этим вопросам какую-то другую линию?
Можно, хуже сделал Брежнев, просто Вы ему чисто-эмпирически благоволите, хотя по факту в экономике и политике именно продвижения социализм Брежнев - человек-косяк. Впрочем, как и Хрущев, но Хрущев хотя бы пытался чет делать и отнюдь не пробуржуазное, просто глупо, глупое и непродуманное, а Брежнев сочетал в себе расслабленный пофигизм и ленивое продвижение и патокание пробуржуазным реформам.
Брежнев к косыгинским реформам очень настороженно и даже отрицательно относился. Говорил: "Да что вы, какие реформы! Я чихнуть даже боюсь громко. Не дай бог камушек покатится, а за ним лавина... Экономические свободы повлекут за собой хаос. Такое начнётся... Перережут друг друга." Просто он остановил косыгинские реформы в чисто брежневском стиле - не открытым противодействием, а "задушив в объятиях". Кстати, в период перестройки ему это в вину ставили, но теперь это выглядит скорее как заслуга. В чём он действительно был слабоват - так это в идеологии, в марксизме. Но можно ли это ставить ему в вину? Ведь всех грамотных марксистов напрочь вывели те самые 1937-1938 годы, которые так благословляют сталинцы.
Где они сейчас? Хорошая шутка... :) Совсем как в том анекдоте про Леонида Ильича: "Вчера на похоронах товарища... кстати, где это он?.. что-то я его здесь не вижу".
> Когда, казалось бы, капитализм, и их число должно только множиться... Чёрта с два. Есть такая штука - революционная и научная традиция, преемственность, идейные школы. Всё это было ликвидировано до основания и на два метра под ним, чем некоторые до сих пор гордятся. А потом изумляются: а где же марксисты? Марксисты в гниющем капитализме - это, извините, не навозные мухи, которые, как кажется, сами в навозе заводятся. Хотя и мухи сами не заводятся, и если уничтожить на большой территории всех мух, то новые быстро не заведутся. Тем более марксисты...
Потом. Другая тема этого же съезда - якобы обещание коммунизма к 80-му году. Я просмотрел стенограмму съезда. Что там есть - это обещание коммунизма для "нынешнего поколения". А про 80-й год сказано, что будет создана "материально-техническая база" и что "вплотную подойдём". И то, что полное строительство коммунизма будет завершено на "следующем этапе". Что было реально сделано к реальному 80-му году, и был ли построен коммунизм для, сегодня уходящего, того "нынешнего поколения" - другой вопрос. Но можно считать развенчанным очередной антисоветский миф, разделяемый и сторонниками Сталина - не было никакого "обещания коммунизма к 80-му году". Потом, говорят: "Хрущёв обещал коммунизм к 80-му году". Так ХРУЩЁВ или 22-Й СЪЕЗД? Разница ведь есть, хоть и многие её и не видят.
Reply
Reply
Reply
Reply
Один из главных тут вопросов - как добиться, чтобы коммунизм был устойчив? Чтобы не появились "более равные", с перспективой их развития в новый эксплуататорский класс? Только не говорите, что этого можно добиться полицейскими методами. Расстрелами и прочим. У любой силы есть та проблема, что рано или поздно она "устанет". А то, что она удерживает - нет, не устанет.
Знаете ответ на этот вопрос?
Потом, говорите, Ничего толкового научно-теоретического, никем не было сказано ни по отношению "фундамента" коммунизма, ни по отношению "здания коммунизма" целиком. А вот кто такие "троцкисты" - можете ли дать вразумительный ответ? Или что такое "ревизионизм"? А то, кого я об этом ни спрашиваю, не дают никаких ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Хотя ряд его мероприятий я считаю правильными: например, изменения в области образования (отмену платы за обучение, раздельного обучения мальчиков и девочек и т.д.), в области семейной политики (облегчение разводов и т.д.) и некоторые другие. Но кто сказал, что "антипартийцы" имели по этим вопросам какую-то другую линию?
Reply
Можно, хуже сделал Брежнев, просто Вы ему чисто-эмпирически благоволите, хотя по факту в экономике и политике именно продвижения социализм Брежнев - человек-косяк. Впрочем, как и Хрущев, но Хрущев хотя бы пытался чет делать и отнюдь не пробуржуазное, просто глупо, глупое и непродуманное, а Брежнев сочетал в себе расслабленный пофигизм и ленивое продвижение и патокание пробуржуазным реформам.
Reply
Просто он остановил косыгинские реформы в чисто брежневском стиле - не открытым противодействием, а "задушив в объятиях". Кстати, в период перестройки ему это в вину ставили, но теперь это выглядит скорее как заслуга.
В чём он действительно был слабоват - так это в идеологии, в марксизме. Но можно ли это ставить ему в вину? Ведь всех грамотных марксистов напрочь вывели те самые 1937-1938 годы, которые так благословляют сталинцы.
Reply
И вообще это троцкистская интерпретация. А на самом деле, как бы не благодаря им развал произошел не сразу.
( ... )
Reply
> Когда, казалось бы, капитализм, и их число должно только множиться...
Чёрта с два. Есть такая штука - революционная и научная традиция, преемственность, идейные школы. Всё это было ликвидировано до основания и на два метра под ним, чем некоторые до сих пор гордятся. А потом изумляются: а где же марксисты?
Марксисты в гниющем капитализме - это, извините, не навозные мухи, которые, как кажется, сами в навозе заводятся. Хотя и мухи сами не заводятся, и если уничтожить на большой территории всех мух, то новые быстро не заведутся. Тем более марксисты...
Reply
Leave a comment