Не стал включать в пост, но о том, каким языком писал и разговаривал Сольц в 1937-1939 годах, можно судить по его письму председателю Верховного суда Василию Ульриху. Председателю Верховного Военного Суда
т. Ульриху Заявление Было время, когда я работал с Вами в Комиссии по амнистиям ЦИК СССР, и работа была довольно согласная, мы как будто одинаково оценивали дела и людей. Считаю поэтому возможным сейчас обратиться к Вам. 21 апреля 1939 года была осуждена Военной Коллегией Верховного Суда моя племянница Анна Григорьевна Зеленская, разошедшаяся с Зеленским лет 10 тому назад и проживавшая до тех пор у меня на квартире, из которой она была взята в недобрые дни, когда дела сочинялись и обвинения составлялись под руководством Вышинского. Ее осудили на 9 лет с поражением на 5 лет, с конфискацией имущества, и она уже сослана на крайний Север в Норильск. А между тем она ни в чем не повинна. Обвинялась она по работе в НКПС по заготовке леса исключительно по оговору без каких-либо доказательств. За последнее время в «Правде» часто стали появляться сообщения о судах над клеветниками, благодаря которым были невинно осуждены многие лица. Я полагаю, что вина клеветников не столь велика, если суд таков, что так охотно прислушивается к оговорам и по ним судит. Отвечать крепче гораздо должны судьи неправедные и прокуроры, которые допускают такие приговоры. 5-го июля 1939 года разразился статьей в «Правде» Председатель Верховного Суда СССР Голяков. В ней он разъясняет, что суд должен быть правильный и права подсудимого ограждены. На деле, признает он, это во многих случаях не соблюдается, чему он приводит много примеров. Их, к сожалению, гораздо больше, их многие тысячи, и поздно немного обращается Голяков с призывами улучшить работу суда. Надо более решительными мерами воздействовать на господ судей. Наибольшую бесцеремонность с подсудимыми позволяют себе военные прокуроры и военные судьи. Я Зеленскую великолепно знаю, во время работы в НКПС она жила у меня. Она не могла совершить преступления, она в худшем случае могла только ошибиться. Я прошу Вас затребовать дело и сказать свое слово. Если Вы этого не сделаете, то по существу за это неправое дело будете нести ответственность и Вы. Сентябрь 1939 г. А. Сольц
а ведь любимый товарищ Мясников разговаривал с чекистами гораздо храбрее, что ж вы его не цитируете? Сольц не посмел цитировать царственных особ, не посмел требовать денежных компенсаций, не посмел требовать свободного выезда заграницу...
Во первых Майсурян цитировал Мясникова ни раз, брехло ты поганое, во вторых Мясников анархист - товарищ нам лишь отчасти. А почему ты не цитируешь своего товарища Гитлера?
"Не стал включать в пост, но о том, каким языком писал и разговаривал Сольц в 1937-1939 годах, можно судить по его письму председателю Верховного суда Василию Ульриху."
Вот типичный пример психологии "миру перевернуться а мне бы всегда чаю пить"! Настоящий коммунист как тов. Куусинен никогда ни за кого не заступается!
если заступается - значит не настоящий коммунист. Настоящий - Куусинен, не заступался. Это вы мне доказывали. Или, как сейчас модно говорить - обнулились?
Что-то ваши комментарии стремительно деградируют, приближаясь по уровню троллевости и бессмысленности к комментариям Супермиптера-Азарова, которые я вообще не читаю - вижу его аватарку, и на этом чтение заканчиваю, зная, что там ничего интересного нет. Я писал, что заступничество по методу дон Кихота, когда он заступился за мальчишку, а того в итоге выпороли вдвое сильнее, и он возненавидел странствующих рыцарей, нафиг никому не нужно. Заступничество нужно, чтобы помочь человеку, а если оно ему вредит, то нахрен такое заступничество! А то вот Троцкий в "Бюллетене оппозиции" в 30-е годы как-то заступился за Демьяна Бедного. :) Полагаю, если Демьян об этом узнал, то он сказал много теплых и ласковых слов о Льве Давидовиче. :) Вот что я доказывал. Вы же с Суприком отстаивали противоположную, чисто троллевскую или чисто идиотскую концепцию: что заступаться надо даже в том случае, если заступничество ведёт к гибели защищаемого лица. Если же вы хотите найти примеры предательства, зачем далеко искать? Возьмите биографию г-жи Савченко, которую вся либеральная российская публика наперебой рвалась защищать, пока её сажали в России. Сравнивали с Жанной д'Арк. Но как только её посадили "свои", украинские, причём по вполне бредовому политическому обвинению, то они мгновенно как в рот воды набрали. Вот это и есть классический алгоритм предательства.
Суприк и тогда и сейчас вам напоминает что Финн спас своего сына, как только получил козырь народного правительства Финляндии в руки, и легко мог бы спасти и жену.
"Заступничество нужно, чтобы помочь человеку, а если оно ему вредит, то нахрен такое заступничество!"
Вот! Практически отлито в граните! Коммунист заступается за безвинно репрессированного только когда есть шанс ему помочь. А если шанса помочь нет, то коммунист не просто спокойно продолжает ходить на службу, когда его жену арестовали, но и продолжает соучаствовать в преступлениях коммунистического режима! Прекрасно! Гениально! Исчерпывающе. Вопросов к облико морале коммунистов более не имею.
"либеральная российская публика наперебой рвалась защищать, пока её сажали в России. Сравнивали с Жанной д'Арк. Но как только её посадили "свои", украинские, причём по вполне бредовому политическому обвинению, то они мгновенно как в рот воды набрали."
Савченко мы защищали именно потому, что её посадили в России - стране несвободной и не демократичной. Когда её посадили в свободной и демократичной стране (с известными оговорками, но всё-таки) это уже было не наше дело. Это было дело Эмнести Интернешнл. Доказательством, что Украина, в отличие от России, является более демократичным государством, как раз и служит дело Савченко. Она отсидела год по обвинению, по которому в РФ её закатали бы на двадцатку и вышла по решению суда. И продолжает участвовать в политике, прекрасно себя чувствуя:
Шоб я так сидел, как говорят в Одессе. Кстати, защищали ее российские адвокаты, если вы не в курсе.
> Коммунист заступается за безвинно репрессированного только когда есть шанс ему помочь.
Слушайте, я, наверное, скоро перестану читать ваши комментарии, как перестал читать комментарии Суприка (ну, только если ему кто-то другой отвечает, то случайно могу прочесть), потому что они состоят из тупого и бессодержательного вранья. Разве я это написал, что вы мне приписываете? Я написал: "если оно (заступничество) ему вредит, то нахрен такое заступничество". Против ЭТОГО, то есть того, что я действительно написал, имеете что возразить, или только тупо писать неправду по лекалам Суприка можете?
Ага, против путинских тюремщиков Савченко защищали, против майданных - нет. Так это же и есть тот самый алгоритм поведения, который вы ложно приписываете коммунистам - что они против "своих" тюремщиков никого не защищали! Правда, как раз действия Арона Сольца, о котором идет речь в данном посте, это полностью опровергают. А вот вы против "своих" майданных тюремщиков пискнуть не смеете, и ещё это обосновываете здесь! Позорище-то какое. И после такого вселенского срама ещё кого-то имеете наглость в таком же упрекать!
"Заступничество нужно, чтобы помочь человеку, а если оно ему вредит, то нахрен такое заступничество!"
Ваша цитата? Ваша. Дословная.
"Против ЭТОГО, то есть того, что я действительно написал, имеете что возразить...?"
Если теперь это ваша позиция (а она ваша!) то мне тут возражать нечего. Я против четко оговоренной позиции не возражаю. Я просто считаю такую позицию аморальной. И всё. Спорить не о чем.
"Ага, против путинских тюремщиков Савченко защищали, против майданных - нет. "
Именно так. Украинское государство само прекрасно защищает своих граждан, в том числе и политических противников власти. С помощью суда. И я именно это и обосновываю здесь. Фактами. А не трескучими эпитетами вроде "вселенского срама" и пр. Из украинских застенков Илья Романов освободился вполне здоровым человеком. Посмотрите, что сделали с ним путинские тюремщики. За что его сажали там, и здесь. Как здесь добавляли срок, и за что. И как оттуда он спокойно пересылал свои письма и политические карикатуры. Взгляните на Бориса Стомахина. Будете сравнивать российский ГУЛАГ с украинским? Ну-ну.
Председателю Верховного Военного Суда
т. Ульриху
Заявление
Было время, когда я работал с Вами в Комиссии по амнистиям ЦИК СССР, и работа была довольно согласная, мы как будто одинаково оценивали дела и людей. Считаю поэтому возможным сейчас обратиться к Вам.
21 апреля 1939 года была осуждена Военной Коллегией Верховного Суда моя племянница Анна Григорьевна Зеленская, разошедшаяся с Зеленским лет 10 тому назад и проживавшая до тех пор у меня на квартире, из которой она была взята в недобрые дни, когда дела сочинялись и обвинения составлялись под руководством Вышинского. Ее осудили на 9 лет с поражением на 5 лет, с конфискацией имущества, и она уже сослана на крайний Север в Норильск. А между тем она ни в чем не повинна. Обвинялась она по работе в НКПС по заготовке леса исключительно по оговору без каких-либо доказательств.
За последнее время в «Правде» часто стали появляться сообщения о судах над клеветниками, благодаря которым были невинно осуждены многие лица. Я полагаю, что вина клеветников не столь велика, если суд таков, что так охотно прислушивается к оговорам и по ним судит. Отвечать крепче гораздо должны судьи неправедные и прокуроры, которые допускают такие приговоры.
5-го июля 1939 года разразился статьей в «Правде» Председатель Верховного Суда СССР Голяков. В ней он разъясняет, что суд должен быть правильный и права подсудимого ограждены. На деле, признает он, это во многих случаях не соблюдается, чему он приводит много примеров. Их, к сожалению, гораздо больше, их многие тысячи, и поздно немного обращается Голяков с призывами улучшить работу суда.
Надо более решительными мерами воздействовать на господ судей. Наибольшую бесцеремонность с подсудимыми позволяют себе военные прокуроры и военные судьи. Я Зеленскую великолепно знаю, во время работы в НКПС она жила у меня. Она не могла совершить преступления, она в худшем случае могла только ошибиться.
Я прошу Вас затребовать дело и сказать свое слово.
Если Вы этого не сделаете, то по существу за это неправое дело будете нести ответственность и Вы.
Сентябрь 1939 г.
А. Сольц
Reply
Reply
Во первых Майсурян цитировал Мясникова ни раз, брехло ты поганое, во вторых Мясников анархист - товарищ нам лишь отчасти.
А почему ты не цитируешь своего товарища Гитлера?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Вот типичный пример психологии "миру перевернуться а мне бы всегда чаю пить"! Настоящий коммунист как тов. Куусинен никогда ни за кого не заступается!
Reply
Reply
Reply
Куусинен ведь тоже сына вытаскивал и вытащил.
Reply
Я писал, что заступничество по методу дон Кихота, когда он заступился за мальчишку, а того в итоге выпороли вдвое сильнее, и он возненавидел странствующих рыцарей, нафиг никому не нужно. Заступничество нужно, чтобы помочь человеку, а если оно ему вредит, то нахрен такое заступничество! А то вот Троцкий в "Бюллетене оппозиции" в 30-е годы как-то заступился за Демьяна Бедного. :) Полагаю, если Демьян об этом узнал, то он сказал много теплых и ласковых слов о Льве Давидовиче. :)
Вот что я доказывал. Вы же с Суприком отстаивали противоположную, чисто троллевскую или чисто идиотскую концепцию: что заступаться надо даже в том случае, если заступничество ведёт к гибели защищаемого лица.
Если же вы хотите найти примеры предательства, зачем далеко искать? Возьмите биографию г-жи Савченко, которую вся либеральная российская публика наперебой рвалась защищать, пока её сажали в России. Сравнивали с Жанной д'Арк. Но как только её посадили "свои", украинские, причём по вполне бредовому политическому обвинению, то они мгновенно как в рот воды набрали. Вот это и есть классический алгоритм предательства.
Reply
Reply
Вот! Практически отлито в граните! Коммунист заступается за безвинно репрессированного только когда есть шанс ему помочь. А если шанса помочь нет, то коммунист не просто спокойно продолжает ходить на службу, когда его жену арестовали, но и продолжает соучаствовать в преступлениях коммунистического режима!
Прекрасно! Гениально! Исчерпывающе.
Вопросов к облико морале коммунистов более не имею.
"либеральная российская публика наперебой рвалась защищать, пока её сажали в России. Сравнивали с Жанной д'Арк. Но как только её посадили "свои", украинские, причём по вполне бредовому политическому обвинению, то они мгновенно как в рот воды набрали."
Савченко мы защищали именно потому, что её посадили в России - стране несвободной и не демократичной. Когда её посадили в свободной и демократичной стране (с известными оговорками, но всё-таки) это уже было не наше дело. Это было дело Эмнести Интернешнл. Доказательством, что Украина, в отличие от России, является более демократичным государством, как раз и служит дело Савченко. Она отсидела год по обвинению, по которому в РФ её закатали бы на двадцатку и вышла по решению суда. И продолжает участвовать в политике, прекрасно себя чувствуя:
Шоб я так сидел, как говорят в Одессе.
Кстати, защищали ее российские адвокаты, если вы не в курсе.
Reply
Слушайте, я, наверное, скоро перестану читать ваши комментарии, как перестал читать комментарии Суприка (ну, только если ему кто-то другой отвечает, то случайно могу прочесть), потому что они состоят из тупого и бессодержательного вранья. Разве я это написал, что вы мне приписываете?
Я написал: "если оно (заступничество) ему вредит, то нахрен такое заступничество". Против ЭТОГО, то есть того, что я действительно написал, имеете что возразить, или только тупо писать неправду по лекалам Суприка можете?
Ага, против путинских тюремщиков Савченко защищали, против майданных - нет. Так это же и есть тот самый алгоритм поведения, который вы ложно приписываете коммунистам - что они против "своих" тюремщиков никого не защищали! Правда, как раз действия Арона Сольца, о котором идет речь в данном посте, это полностью опровергают. А вот вы против "своих" майданных тюремщиков пискнуть не смеете, и ещё это обосновываете здесь! Позорище-то какое. И после такого вселенского срама ещё кого-то имеете наглость в таком же упрекать!
Reply
Ваша цитата? Ваша. Дословная.
"Против ЭТОГО, то есть того, что я действительно написал, имеете что возразить...?"
Если теперь это ваша позиция (а она ваша!) то мне тут возражать нечего. Я против четко оговоренной позиции не возражаю. Я просто считаю такую позицию аморальной. И всё. Спорить не о чем.
"Ага, против путинских тюремщиков Савченко защищали, против майданных - нет. "
Именно так. Украинское государство само прекрасно защищает своих граждан, в том числе и политических противников власти. С помощью суда. И я именно это и обосновываю здесь. Фактами. А не трескучими эпитетами вроде "вселенского срама" и пр.
Из украинских застенков Илья Романов освободился вполне здоровым человеком. Посмотрите, что сделали с ним путинские тюремщики. За что его сажали там, и здесь. Как здесь добавляли срок, и за что. И как оттуда он спокойно пересылал свои письма и политические карикатуры. Взгляните на Бориса Стомахина. Будете сравнивать российский ГУЛАГ с украинским? Ну-ну.
Reply
Leave a comment