Что-то как-то... Короче диалектика нас учит, что движение вперёд в чём то одном обязательно обозначает движение назад в чём-то другом. А если мы взглянем на вопрос с точки зрения приведения мирового пролетариата к общему знаменателю, преодоления национальной ограниченности и вообще национальных государств, движения к позднекапиталистической социальной структуре. То... Оказывается всё наоборот. Химически чистые компадоры у нас оказываются левыми. Не зря среди американских демократов до фига "культурных марксистов". А вот среди американских республиканцев их нет. Не думаю, что ставка на национал-патриотически озабоченных баши всех стран верна. Полагаю, что логика капитализма уже вынесла им всем смертельный приговор. Его исполнение лишь вопрос времени.
Если фашизм возникает в обществе зрелого, а то и перезрелого капитализма, является попыткой предотвратить революцию ( что само по себе показывает наличие предпосылок для оной) считать ли фашизм на этом основании левым
( ... )
1. Я с некоторых пор полагаю, что фашизм стоит вообще выкинуть из понятийного ряда марксистов. С какой это стати оригинальное исследование Муссолини начало претедовать на вклад в теорию?
2. Чем больше компрадорства, тем заметнее регресс. В экономике - исчезновение высокотехнологичных производств, а то и вообще обрабатывающей промышленности
Тут тоже диалектика. Движение к коммунизму должно характеризоваться не только уничтожением капиталистической надстройки, но и капиталистического базиса. "Но как?" это другой вопрос.
3. "возрождение докапиталистических форм".
Читали "Зомбификацию" Пелевина? Приближение к коммунизму несомненно вызовет в некотором смысле действительно возрождение некоторых докапиталистических практик. Как к этому относиться - нужно разрабатывать теорию борьбы заточенную специально для переходных обществ.
4. " А "национально-патриотически озабоченные баши", как показывает практика, останутся."Да, но не совсем так. Переходная эпоха явно обострит общественный запрос на глобалистский социал-популизм. Так что
( ... )
Про средневековье обычно говорят защитники капиталистических порядков. Когда те или иные практики капитализма оправдывать невозможно/невыгодно их объявляют несоответствующими норме, либо отрицая сам факт наличия капитализма (феодализм, неофеодализм), либо объявляя его отклонением от образца (нецивилизованный, бандитский капитализм). На самом деле перед нами не отклонение и не откат в архаику, а модерн.
Приговор вынесен 170 лет назад, да только исполнением всё откладывается. :) А "ставки на национал-патриотически озабоченных баши всех стран" я вовсе не предлагал, это вы меня с кем-то спутали.
Ну не знаю. В моих глазах Лукашенко эталонный баши.
А насчёт Зеленского пока рано делать выводы. Его сейчас некоторые обвиняют в стремлении к "донбассизации" всей Украины. Если Украина реально станет федерацией областей, то полагаю это шаг в правильном направлении. Помнится Надежда савченко мотивировала свою поддержку Зеленского именно в этом ключе - ДЛНР показывают пример всей Украине.
После закона о продаже земли, причём протолкнутого в период изоляции, когда никто не мог протестовать, смешно даже обсуждать. Такое не посмел сделать и Порошенко.
Сказал бы, что ось выглядит так: коммунизм-социализм-фашизм-монархия. В такую схему укладывается то, что в Век Антимонархизма (как назвал 20-й) многие страны в "исторической последовательности" шли от монархий куда-то в "область фашизма". Ну, тут разумеется глобальность по задумке присуща коммунизму, региональность социализму (тут, на мой взгляд, у мира как раз дела не столь уж плохо - в 21-ом веке есть тенденция к укрупнению), локальность это как раз национальная "фашизация"(республиканцы США, буржуи-изоляционисты в "вышиванках", в общем различная "деревенщина"), ну, и совсем экзотика аграрные капиталисты а-ля Виндзоры, которые впрочем вроде как довольно-таки бодры.
Эти две шкалы, если не вдаваться в обсуждение терминов авторитаризм-либерализм, в общем не противоречат друг-другу: коммунизм-социализм-либерализм-фашизм-монархизм.
Авторитаризм-демократия, если уж на то пошло. В которой (шкале) монархия, как уже сказано, - крайняя разновидность первой. Либерализм же, с его защитой частной собственности
Reply
Reply
Reply
2. Чем больше компрадорства, тем заметнее регресс. В экономике - исчезновение высокотехнологичных производств, а то и вообще обрабатывающей промышленности
Тут тоже диалектика. Движение к коммунизму должно характеризоваться не только уничтожением капиталистической надстройки, но и капиталистического базиса. "Но как?" это другой вопрос.
3. "возрождение докапиталистических форм".
Читали "Зомбификацию" Пелевина? Приближение к коммунизму несомненно вызовет в некотором смысле действительно возрождение некоторых докапиталистических практик. Как к этому относиться - нужно разрабатывать теорию борьбы заточенную специально для переходных обществ.
4. " А "национально-патриотически озабоченные баши", как показывает практика, останутся."Да, но не совсем так. Переходная эпоха явно обострит общественный запрос на глобалистский социал-популизм. Так что ( ... )
Reply
Только это даёт им надежду сохранить свои привилегии при том социальном прогрессе, который обеспечивает техника
Reply
Reply
А "ставки на национал-патриотически озабоченных баши всех стран" я вовсе не предлагал, это вы меня с кем-то спутали.
Reply
А насчёт Зеленского пока рано делать выводы. Его сейчас некоторые обвиняют в стремлении к "донбассизации" всей Украины. Если Украина реально станет федерацией областей, то полагаю это шаг в правильном направлении. Помнится Надежда савченко мотивировала свою поддержку Зеленского именно в этом ключе - ДЛНР показывают пример всей Украине.
Reply
Reply
Reply
Reply
Вот так вернее: коммунизм-социализм-либерализм-фашизм
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment