"Особенно богат на дезинформацию такой известный многим интернет-ресурс, как Википедия"
Наверное, надо поработать Капитаном Очевидность - и все-таки дать, на всякий случай, небольшое разъяснение о том, что такое Википедия, откуда в ней берутся данные и как их надо понимать.
1. Википедия - ОТКРЫТАЯ сетевая энциклопедия. Это значит, что каждый идиот*зачеркнуто* каждый желающий ;-) может зарегистрироваться как редактор Википедии, и начать править ЛЮБЫЕ ее статьи по своему вкусу и разумению. Либо по отсутствию таковых.
Теоретически, есть апелляционные инстанции, есть свод правил, есть возможность, что наиболее "талантливых" редакторов из числа таковых исключат. Реально, добиться этого очень тяжело с обеих сторон, а исключенный под одним именем идиот может тут же перерегистрироваться под другим.
2. Если идиотов, защищающих какую-то точку зрения, достаточно много - у них есть все шансы начисто заткнуть более разумных пользователей. Потому что отбор идет не по разумности, а по упертости. Администраторы же вполне вольны толковать правила "расширительно", т.е. произвольно, и "с дивной избирательностью", т.е с любой степенью пристрастности.
3. При каждой статье есть список источников. По правилам Википедии, ЛЮБАЯ информация обязана иметь подтверждающий ее АИ (Авторитетный Источник), и при отсутствии такового может быть удалена из статьи. Реально может быть всякое, см. (2). Кроме того, если есть некоторое число источников, противоречащих друг другу, каждый идиот*зачеркнуто* демагог*зачеркнуто* опытный участник Википедии вправе произвольно считать источник авторитетным или не-авторитетным по щучьему велению, по собственному хотению.
4. При каждой статье есть страничка обсуждения, которая открывается дополнительной закладкой. Там могут свое мнение высказывать все участники редактирования статьи, и хорошим тоном считается обсуждать изменение в статье на этой странице прежде, чем вносить его в текст статьи. Реально, идиоты склонны плевать на чье бы то ни было мнение, кроме собственного.
5. Для опытного и внимательного пользователя Википедии ссылки на источники информации, а также полемика на странице обсуждения, могут по спорным вопросам дать гораздо больше полезной информации, чем собственно статья. История правок тоже может быть весьма информативной.
6. Существует наивное заблуждение, будто Википедия обязана отражать некие истинные сведения. Это неверно даже по правилам Википедии!
Статьи Википедии обязаны: 6.1. Отражать представленные в публичном пространстве точки зрения. 6.2. Опираться на Авторитетные Источники. 6.3. Не содержать оригинальные данные, т.н. ОрИс-ы (Оригинальные Исследования). Можно давать только ссылки на таковые. 6.4. Вопросы установления истины НЕ являются сферой деятельности Википедии. По определению НЕ ЯВЛЯЮТСЯ, это надо помнить и понимать. 6.5. Формулировки статей обязаны быть как можно более нейтральными в оценках. При этом, в случае полемики требования нейтральности могут предъявляться одной стороне и НЕ предъявляться другой. Справедливость, как и истинность, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ... ну, вы поняли.
6.6. Содержание статьи определяется консенсусом мнений ее редакторов. Это ВАЖНО. Не истинностью, не справедливостью, не объективностью, не обоснованностью... А КОНСЕНСУСОМ!
При этом участники полемики, обладающие административными полномочиями, вольны давить на своих оппонентов, обвиняя ИХ в нежелании этот самый консенсус с администраторами, собой любимыми, достигать.
7. В силу предыдущих пунктов, большое количество весьма упертых хрустобулочников-патридiотЪов определяет содержание практически всех статей, посвященных Российской империи от конца 19 века и до ее печального, но неизбежного конца.
Со всеми их подтасовками, фальсификациями, откровенными мифами, неуважением к интеллекту читателей и к мнению оппонентов, в т.ч. специалистов.
Наверное, надо поработать Капитаном Очевидность - и все-таки дать, на всякий случай, небольшое разъяснение о том, что такое Википедия, откуда в ней берутся данные и как их надо понимать.
1. Википедия - ОТКРЫТАЯ сетевая энциклопедия. Это значит, что каждый идиот*зачеркнуто* каждый желающий ;-) может зарегистрироваться как редактор Википедии, и начать править ЛЮБЫЕ ее статьи по своему вкусу и разумению. Либо по отсутствию таковых.
Теоретически, есть апелляционные инстанции, есть свод правил, есть возможность, что наиболее "талантливых" редакторов из числа таковых исключат.
Реально, добиться этого очень тяжело с обеих сторон, а исключенный под одним именем идиот может тут же перерегистрироваться под другим.
2. Если идиотов, защищающих какую-то точку зрения, достаточно много - у них есть все шансы начисто заткнуть более разумных пользователей. Потому что отбор идет не по разумности, а по упертости. Администраторы же вполне вольны толковать правила "расширительно", т.е. произвольно, и "с дивной избирательностью", т.е с любой степенью пристрастности.
3. При каждой статье есть список источников. По правилам Википедии, ЛЮБАЯ информация обязана иметь подтверждающий ее АИ (Авторитетный Источник), и при отсутствии такового может быть удалена из статьи. Реально может быть всякое, см. (2). Кроме того, если есть некоторое число источников, противоречащих друг другу, каждый идиот*зачеркнуто* демагог*зачеркнуто* опытный участник Википедии вправе произвольно считать источник авторитетным или не-авторитетным по щучьему велению, по собственному хотению.
4. При каждой статье есть страничка обсуждения, которая открывается дополнительной закладкой. Там могут свое мнение высказывать все участники редактирования статьи, и хорошим тоном считается обсуждать изменение в статье на этой странице прежде, чем вносить его в текст статьи. Реально, идиоты склонны плевать на чье бы то ни было мнение, кроме собственного.
5. Для опытного и внимательного пользователя Википедии ссылки на источники информации, а также полемика на странице обсуждения, могут по спорным вопросам дать гораздо больше полезной информации, чем собственно статья. История правок тоже может быть весьма информативной.
6. Существует наивное заблуждение, будто Википедия обязана отражать некие истинные сведения.
Это неверно даже по правилам Википедии!
Статьи Википедии обязаны:
6.1. Отражать представленные в публичном пространстве точки зрения.
6.2. Опираться на Авторитетные Источники.
6.3. Не содержать оригинальные данные, т.н. ОрИс-ы (Оригинальные Исследования). Можно давать только ссылки на таковые.
6.4. Вопросы установления истины НЕ являются сферой деятельности Википедии.
По определению НЕ ЯВЛЯЮТСЯ, это надо помнить и понимать.
6.5. Формулировки статей обязаны быть как можно более нейтральными в оценках.
При этом, в случае полемики требования нейтральности могут предъявляться одной стороне и НЕ предъявляться другой. Справедливость, как и истинность, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ... ну, вы поняли.
6.6. Содержание статьи определяется консенсусом мнений ее редакторов.
Это ВАЖНО.
Не истинностью, не справедливостью, не объективностью, не обоснованностью...
А КОНСЕНСУСОМ!
При этом участники полемики, обладающие административными полномочиями, вольны давить на своих оппонентов, обвиняя ИХ в нежелании этот самый консенсус с администраторами, собой любимыми, достигать.
7. В силу предыдущих пунктов, большое количество весьма упертых хрустобулочников-патридiотЪов определяет содержание практически всех статей, посвященных Российской империи от конца 19 века и до ее печального, но неизбежного конца.
Со всеми их подтасовками, фальсификациями, откровенными мифами, неуважением к интеллекту читателей и к мнению оппонентов, в т.ч. специалистов.
Reply
Leave a comment