OK, и я подсыплю шишек Набиуллиной. В чем выражается развитие политики российского ЦБ?
В надзорном поле его развитие выражается в подминании под себя всех околофинансовых контрольных ведомств, что в наших реалиях означает банальный передел доступа к кормушке. Эффективность самого надзора едва заметна - см. прошлый год и пару "системно значимых банков". Санационная политика в итоге свелась к национализации убытков и очередному переделу - сорри, но для этого большого ума не надо.
Монетарная политика. Когда наш ЦБ крайний раз велся на призыв накачать экономику деньгами? Я вот что-то не помню таких эпизодов, уже лет 20 точно. Может, монетарная политика из проциклической становится наконец контрциклической? Нет. Как с 2014 установлен жёсткий монетарный режим - так он и не смягчался, несмотря на очевидную депрессию в экономике и существенный перелет цели по инфляции. Как была трилемма, так и осталась, только ЦБ в этой триллемме развернулся еще больше в сторону валютного рынка в ущерб внутреннему реальному сектору.
Позитивные изменения - разве что в коммуникационной политике. Но это ведь подчиненная вещь по отношению ко всему вышеперечисленному.
Хороших шишек подсыпали. И не поспоришь. Я думаю, что сейчас не гуд, но все-таки раньше было еще хуже. Насколько я понимаю, надзор раньше вообще никакой был. То есть в этом плане развитие есть, хотя параллельно появился беспредел с переделом банковского сектора, что минус.
Насчёт надзора в целом согласен с mayakruha. А вот к вопросу о жёсткой монетарной политике начиная с 2014. Как раз таки с 2014 Вова со своими стратегами, решили поиграть во внешнюю политику, за гранью фола. с тех пор чуть ли не постоянно, РФ влипают в какую-нибудь очередную авантюру. За которые против РФ периодически вводят санкции. А санкции такая вещь... ими достаточно просто угрожать, чтобы курс деревянного начал ходуном ходить. В такой ситуации, большая разница между текущей инфляцией и ключевой ставкой - премия за риск. Сделаете её меньше, и вкладчики с инвесторами тут же начнут забирать и выводить свои деньги. Плюс, начиная с того же 2014 сильно упала цена на нефть. И с тех пор у неё также большая волатильность, что тоже не может не сказываться на денежно кредитной политике.
В том и дело, что политика ЦБ искусственно стимулирует приток капитала. Эту премию за риск, которую назначил ЦБ, по факту оплачивает реальный сектор, ориентированный на внутренний рынок. Причём я понимаю, если бы действительно у нас был серьезный дефицит валюты, и нужно было "любой ценой" удерживать нерезидентов. Но по факту профицит по текущему счету покрывал и покрывает всё с лихвой, казна не успевает доллары по заначкам распихивать. + Огромные ЗВР, в 10+ раз покрывающие вложения реальных (а не номинальных, оффшорных) нерезидентов.
И волатильность = ухудшение финансовых условий, в такой ситуации надо смягчаться, а не закручивать гайки. Посмотрите на действия ФРС в прошлом месяце, как они отреагировали на рост волатильности рынков и на политические угрозы (торговые войны, шатдаун правительства).
Вообще ФРС ставку в декабре повысило.)) Но не суть. Да действительно когда в экономике США замедление(стагнация), ставку понижают, если наоборот перегрев - ставку повышают.
Но у нас с 2014 другой вид кризиса, не стагнация а стагфляция. В такой ситуации, заниматься стимулированием экономики смерти подобно. Но даже с такой, якобы жёсткой ставкой, рубль периодически неслабо колбасило на протяжении четырёх лет. Количество иностранных резидентов, всё равно снижается что подтверждает статистика за тот же 2018. Моё мнение, что Сахипзадовна, всё делала правильно. Если бы она в такой ситуации проводила мягкую политику. Всё бы окончательно расползлось, сбежали иностранные резиденты, ушли бы и российские вкладчики. Деревянный окончательно улетел в небо вместе с инфляцией. В итоге это бы ещё сильнее ударило по реальному сектору. И подорвало доверие к ЦБ.
Но если хотите смягчения денежно кредитной политики, то задайте вопрос Вове и КО. Доколе он будет страдать хернёй внутри и во вне. Если бы они с компашкой сделали элементарное, для начала просто перестали касячить и лезть своими кривыми руками туда куда лезть не стоит, хотя бы на внешнем фронте. То и ставка была бы, не столь высокой и экономика почувствовала себя лучше вместе с реальным сектором.
И насчёт профицита по всем фронтам, меня скорее другое удивляет. Не поведение Набиулиной(повторюсь на мой взгляд она действует правильно). А поведение наших управленцев. На таком фоне, людей тупо закабаливают новыми налогами. Так что видимо в этом году, будет и падение реальных доходов и сжатие реального сектора. И ещё разгон инфляции, из-за которого ЦБ уже начал повышать ставки. Но тут как говорится, вопрос снова к Вове и КО.
Верное замечание насчёт ФРС ) Я имел речь Пауэлла о "паузе" в подъеме ставки, она оказывается 4 января была, запамятовал.
Стагфляция _могла бы_ быть, если бы ЦБ действительно чрезмерно увлекся смягчением. По факту в 2014-2018 признаков стагфляции не было, и насколько вообще был реален такой сценарий, сказать трудно. Дело в том, что я не могу назвать сдерживающей политику ЦБ в финансовом секторе. Кризисов ликвидности в банковской системе не было. Вспомним почти 3 триллиона рублей, щедро влитых в проблемные банки, вспомним легко оплаченный через РЕПО займ Роснефти на 400 с лишним миллиардов. Но реальный сектор этого не чувствует, для него важен уровень ставки.
Рубль колбасило, потому что сначала государство самоустранилось от сглаживания обменного курса. Вообще, смысла в регулировании курса валюты учетной ставкой немного, это опять ведет к накоплению дисбалансов. Курс должен отражать внешнеэкономические реалии. А не "хотелки" ЦБ по удержанию нерезидентов. Интервенции (бюджетное правило и т.д.) - гораздо более полезный для экономики инструмент, конечно, если не ударяться в крайности.
Что было бы, если бы ЦБ перестарался со смягчением? Не знаю, мне кажется, бегство вкладчиков и развал всего и вся - это слишком апокалиптичный сценарий. Набег на банки мы точно не видели. Хотя какой-то риск долларизации экономики был. Но более активные действия по защите курса могли бы его (риск) уменьшить.
По поводу нерезидентов - скажите, зачем они вообще нужны? В академических работах наоборот везде пишут, что портфельные инвестиции - это только дополнительный фактор риска. Который провоцирует пузырение и последующие кризисы.
Вопросы Вове - это уже вне плоскости монетарной политики :) Вот по поводу поведения Вовы я точно не собирался Набиуллиной претензии предъявлять :) Зато есть претензии по поводу нынешнего витка ужесточения. В предыдущие два года на фоне снижения ненефтяного дефицита бюджета ЦБ снижал ставку, компенсируя ухудшение условий ликвидности. Сейчас дефицит продолжает снижаться, но ЦБ развернулся и будет топить заодно с фискалами. Это ж не Вова скомандовал, правильно? Вот и всё "развитие политики"...
Зачем нужны нерезиденты? В 2013 когда их было много, средняя зп была под тысячу баксов, сейчас 600. Если свалят оставшиеся, после дикого раскалбаса и устаканивания она станет баксов 300-400. И-за такого ЧП центральный банк (о ужас), будет вынужден повысить ставку. Возможно хотя бы для этого? Другой вопрос я сам сторонник, чтобы в страну приходило бабло за счёт экспорта высокотехнологичных изделий, но с нынешними управленцами такое вряд ли возможно. И опять же, ЦБ устанавливает ставку ориентируясь не только на текущую инфляцию но и на инфляционные ожидания(риск фактор). Они у нас заметно выше инфляции. То что ЦБ действует заодно с фискалами. По-моему, очевидно что тут он стал заложником как допустим и предприниматели, которые вынуждены поднять цены. Фискалы поднимают налог, цены начинают двигаться вверх, инфляция растёт, инфляционные ожидания растут. В данной ситуации Набиулиной не остаётся ничего другого, как поднимать ставку. Более того, ставка по кредитам и депозитам(в большинстве банков) уже давно начала расти, ещё до последних повышений ставки ЦБ. Ведомство Набиулиной, просто признало реальность. И вы знаете, мы такой подход уже забыли. Но у нашего западного соседа- Беларуси. Лукшенко раньше только тем и занимался, что постоянно торопил нацбанк понизить ставку. Ему всегда казалась что она слишком высокая и снижается слишком медленно.И также якобы для стимулирования реального сектора. Стимуляция всегда заканчивалась одним и тем же. Народ беднел,белрубль девальвировался иногда в разы, инфляция уходила в небо, ставку естественно повышали до фантастических величин. А беларусские предприятия так и не становились конкурентноспособными. В последние несколько лет, их нацбанк начал действовать примерно также, как действует Набиулина. И хроническая напряжёнка по поводу девальции, спала, и доверие к нацбанку вернулось, и экономика слегка оздоровилась. Количество государственных неэффективных производств у них упало, частных наоборот возросло.
В 2013 зарплата была под 1000 не из-за избытка нерезидентов, а из-за стабильно высокой цены на нефть и нежелания государства стерилизовать сырьевую валютную выручку. Сейчас у нерезидентов на руках ОФЗ на 27 млрд. долларов, корпоративных облигаций вряд ли больше 20 млрд. Объём ЗВР - 466 млрд. Пускай даже абсолютно все уйдут, ресурсов нейтрализовать эффект на курс рубля более чем достаточно.
Вообще, валютные интервенции - это самый нейтральный по воздействию на экономику и потому самый предпочтительный инструмент по нейтрализации валютных шоков. Ставка - это уже "крайняя мера", дальше только ограничения на вывоз капитала.
Проблема с инфляционными ожиданиями в том, что у нас они (как и сама инфляция) во многом отражают динамику курса рубля и административные решения (повышение налогов, рост цен естественных монополий). Способен ли уровень ставки повлиять на административные решения? Маловероятно. Способны ли повышенные инфляционные ожидания повлиять на административные решения и укрепить курс? Тоже вряд ли. В итоге ЦБ лечит не болезнь, а ее симптомы. Т.е. для управления инфляционными ожиданиями логично контролировать курс рубля. Административные решения, к сожалению, находятся вне сферы компетенций ЦБ.
Белорусский пример... Ну, тут всегда надо помнить, что ставка - это контрциклический инструмент прежде всего. Нельзя "постоянно понижать", нельзя постоянно "держать педаль нажатой в пол". Всё хорошо в меру. Если смягчение не даёт восстановления инвестиций (в случае с Белоруссией с ее инвестициями по разнарядке - не ведет к восстановлению прибыли предприятий, например), если негативный эффект (инфляция) перевешивает, то надо давать "задний ход". Как я выше написал, всё должно отражать экономические реалии, а не хотелки Бацьки/Вовы/Набиуллиной.
Всё же если неризидентов было так мало в 2013? Почему когда начался серьёзный отток со второй половины 2014 по начало 2015. ЦБ сжигал резервы вагонами. Десяток другой миллиардов$ в месяц было стандартной ситуацией. В октябре если мне не изменяет память сожгли вообще тридцать лярдов баксов. И при этом деревянный всё равно колбасило. И успокоилось всё только спада геополитической напряжённости после заключения "Минск2". Всё же мы врядли узнаем, сколько и какие активы на руках у нерезидентов пока не случится лиха. Хотя и после лиха мы врядли узнаем кто кому робинович, но на инфляции и курсе рубля это очень сыграет, и далеко не уверен что 50 миллиардо$, будет достаточно чтобы всё погасить.
Вы считаете что контроль курса рубля решит проблему? Вот честно не думаю. Помимо названных вами причин, на курс рубля ещё влияет цена на нефть( очень волатильный товар), повышение ставки ФРС и геополитическая напряжённость+санкции. Причём последняя, когда разворачивается в полную силу, по влиянию перешибает остальные факторы вместе взятые. В такой ситуации держать стабильным курс рубля - извольте.
Вообще продолжать спор вижу мало смысла, потому это можно подтвердить только на практике. А врядли в ближаёшее время ЦБ планирует переходить с инфляционного таргетирования, к удержанию курса.
В 2014 то были резиденты, местные, перекладывающиеся в доллар. Из-за рисков санкций и девальвации.
Не только я считаю, что контроль курса полезен. Правительство и сам ЦБ тоже придерживаются такого мнению, отсюда бюджетное правило. Но бюджетное правило только колебания цены на нефть компенсирует. Остальные шоки, особенно если за ними только спекулятивные ожидания стоят, имеет смысл гасить ЦБ.
Всех проблем контроль не решает, здесь есть ограничения на масштаб шока. Образно, это как якорь, удерживающий лодку на течении. Если вдруг придёт сильная волна, он уже не спасёт.
Ну и поводу работы Набиуллиной: я писал, что инструмент контрциклический, а у нас всё наоборот. В самое тяжелое время ставка была самой высокой. С весны 2016, когда началась адаптация, ставка падала. Сейчас налоговым бременем экономику придушили, и ставка опять почему-то растёт.
По правде говоря, многие ваши аргументы, и отчасти руководство к действию, мне казались до боли знакомы. И тут я вспомнил кто ими пользуется....Глазьев-тот самый. Во многом на тех же тезисах, он продвигает свою идею деньгопечатания.
Например:
Проблема с инфляционными ожиданиями в том, что у нас они (как и сама инфляция) во многом отражают динамику курса рубля и административные решения (повышение налогов, рост цен естественных монополий). Способен ли уровень ставки повлиять на административные решения? Маловероятно. Способны ли повышенные инфляционные ожидания повлиять на административные решения и укрепить курс? Тоже вряд ли. В итоге ЦБ лечит не болезнь, а ее симптомы. Т.е. для управления инфляционными ожиданиями логично контролировать курс рубля. Административные решения, к сожалению, находятся вне сферы компетенций ЦБ. +++++++++++++++++++++ Это очень похоже на знаменитое глазьевское -"У нас немонетарная инфляция". А раз инфляция немонетарная (делает вывод Глазьев), можно крутить ставку куда угодно.
Или другой пример:
Посмотрите на действия ФРС в прошлом месяце, как они отреагировали на рост волатильности рынков и на политические угрозы (торговые войны, шатдаун правительства). ++++++++++++++++++++++ Глазьев также очень любит ставить в пример США, и ФРС в частности. Дескать посмотрите как действуют американцы в кризис, они снижают ставку, давайте и мы снижать. Но одной ставкой дело не ограничивается, далее Глазьев предлагает замутить русское QE.
Помимо вышеперечисленного, Глазьев также как и вы делает упор на реальный сектор. Дескать, ЦБ работающий по рецептам Глазьва поможет вытянуть его из болота.
Так что я с вами не согласен, и вряд ли вы сможете привести аргументы которые убедят меня в обратном.
Если серьезно, то да, у нас хватает немонетарных факторов инфляции. Ну вот "майские указы" например. Или индексация пенсий. Но если сильно опустить ставку, то и монетарная добавится. Глазьев высокой инфляции не боится совсем?
Русcкое QE уже было: чем 3 триллиона бэйлаута проблемных банков не QE? И размер приличный. Вообще, за 2 последних года денежная база выросла на 35%, это очень серьезно. Реальный ВВП за это время только на 3,3% вырос. Инфляция была рекордно низкой. Кстати, ФРС в 3 раунде QE примерно на 40% базу увеличила.
Но по поводу QE вообще не всё так однозначно, далеко не все признают его практическую ценность для реального сектора. В ЕС вроде получилось инфляцию с его помощью разогнать, в США и Японии слабые результаты. Возможно, что и в ЕС не QE сыграло, а другие факторы. А побочных эффектов много, оно фактически сложившуюся финансовую систему ломает. Вытесняет частный сектор из финансового рынка. Насколько я помню, Глазьева не пугает избыточное присутствие государства в экономике. Но такие эксперименты могут плохо кончиться. Особенно у нас, с нашим качеством управления.
Упор на реальный сектор - это правильно, это база всей экономики. Но высокая ставка - далеко не самая большая проблема в том болоте, где он сейчас сидит. Короче, чудес от монетарной политики ждать не стоит. Но если в ней есть ошибки, негативные последствия будут.
Нельзя "постоянно понижать", нельзя постоянно "держать педаль нажатой в пол". Всё хорошо в меру. Если смягчение не даёт восстановления инвестиций (в случае с Белоруссией с ее инвестициями по разнарядке - не ведет к восстановлению прибыли предприятий, например), если негативный эффект (инфляция) перевешивает, то надо давать "задний ход". +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ По-моему, вы только что описали то чем занимается ведомство набиулиной в последние четыре года.
В надзорном поле его развитие выражается в подминании под себя всех околофинансовых контрольных ведомств, что в наших реалиях означает банальный передел доступа к кормушке. Эффективность самого надзора едва заметна - см. прошлый год и пару "системно значимых банков". Санационная политика в итоге свелась к национализации убытков и очередному переделу - сорри, но для этого большого ума не надо.
Монетарная политика. Когда наш ЦБ крайний раз велся на призыв накачать экономику деньгами? Я вот что-то не помню таких эпизодов, уже лет 20 точно. Может, монетарная политика из проциклической становится наконец контрциклической? Нет. Как с 2014 установлен жёсткий монетарный режим - так он и не смягчался, несмотря на очевидную депрессию в экономике и существенный перелет цели по инфляции. Как была трилемма, так и осталась, только ЦБ в этой триллемме развернулся еще больше в сторону валютного рынка в ущерб внутреннему реальному сектору.
Позитивные изменения - разве что в коммуникационной политике. Но это ведь подчиненная вещь по отношению ко всему вышеперечисленному.
Reply
Я думаю, что сейчас не гуд, но все-таки раньше было еще хуже. Насколько я понимаю, надзор раньше вообще никакой был. То есть в этом плане развитие есть, хотя параллельно появился беспредел с переделом банковского сектора, что минус.
Reply
Reply
И волатильность = ухудшение финансовых условий, в такой ситуации надо смягчаться, а не закручивать гайки. Посмотрите на действия ФРС в прошлом месяце, как они отреагировали на рост волатильности рынков и на политические угрозы (торговые войны, шатдаун правительства).
Reply
Но у нас с 2014 другой вид кризиса, не стагнация а стагфляция. В такой ситуации, заниматься стимулированием экономики смерти подобно. Но даже с такой, якобы жёсткой ставкой, рубль периодически неслабо колбасило на протяжении четырёх лет. Количество иностранных резидентов, всё равно снижается что подтверждает статистика за тот же 2018. Моё мнение, что Сахипзадовна, всё делала правильно. Если бы она в такой ситуации проводила мягкую политику. Всё бы окончательно расползлось, сбежали иностранные резиденты, ушли бы и российские вкладчики. Деревянный окончательно улетел в небо вместе с инфляцией. В итоге это бы ещё сильнее ударило по реальному сектору. И подорвало доверие к ЦБ.
Но если хотите смягчения денежно кредитной политики, то задайте вопрос Вове и КО. Доколе он будет страдать хернёй внутри и во вне. Если бы они с компашкой сделали элементарное, для начала просто перестали касячить и лезть своими кривыми руками туда куда лезть не стоит, хотя бы на внешнем фронте. То и ставка была бы, не столь высокой и экономика почувствовала себя лучше вместе с реальным сектором.
И насчёт профицита по всем фронтам, меня скорее другое удивляет. Не поведение Набиулиной(повторюсь на мой взгляд она действует правильно). А поведение наших управленцев. На таком фоне, людей тупо закабаливают новыми налогами. Так что видимо в этом году, будет и падение реальных доходов и сжатие реального сектора. И ещё разгон инфляции, из-за которого ЦБ уже начал повышать ставки. Но тут как говорится, вопрос снова к Вове и КО.
Reply
Стагфляция _могла бы_ быть, если бы ЦБ действительно чрезмерно увлекся смягчением. По факту в 2014-2018 признаков стагфляции не было, и насколько вообще был реален такой сценарий, сказать трудно. Дело в том, что я не могу назвать сдерживающей политику ЦБ в финансовом секторе. Кризисов ликвидности в банковской системе не было. Вспомним почти 3 триллиона рублей, щедро влитых в проблемные банки, вспомним легко оплаченный через РЕПО займ Роснефти на 400 с лишним миллиардов. Но реальный сектор этого не чувствует, для него важен уровень ставки.
Рубль колбасило, потому что сначала государство самоустранилось от сглаживания обменного курса. Вообще, смысла в регулировании курса валюты учетной ставкой немного, это опять ведет к накоплению дисбалансов. Курс должен отражать внешнеэкономические реалии. А не "хотелки" ЦБ по удержанию нерезидентов. Интервенции (бюджетное правило и т.д.) - гораздо более полезный для экономики инструмент, конечно, если не ударяться в крайности.
Что было бы, если бы ЦБ перестарался со смягчением? Не знаю, мне кажется, бегство вкладчиков и развал всего и вся - это слишком апокалиптичный сценарий. Набег на банки мы точно не видели. Хотя какой-то риск долларизации экономики был. Но более активные действия по защите курса могли бы его (риск) уменьшить.
По поводу нерезидентов - скажите, зачем они вообще нужны? В академических работах наоборот везде пишут, что портфельные инвестиции - это только дополнительный фактор риска. Который провоцирует пузырение и последующие кризисы.
Вопросы Вове - это уже вне плоскости монетарной политики :) Вот по поводу поведения Вовы я точно не собирался Набиуллиной претензии предъявлять :) Зато есть претензии по поводу нынешнего витка ужесточения. В предыдущие два года на фоне снижения ненефтяного дефицита бюджета ЦБ снижал ставку, компенсируя ухудшение условий ликвидности. Сейчас дефицит продолжает снижаться, но ЦБ развернулся и будет топить заодно с фискалами. Это ж не Вова скомандовал, правильно? Вот и всё "развитие политики"...
Reply
И опять же, ЦБ устанавливает ставку ориентируясь не только на текущую инфляцию но и на инфляционные ожидания(риск фактор). Они у нас заметно выше инфляции.
То что ЦБ действует заодно с фискалами. По-моему, очевидно что тут он стал заложником как допустим и предприниматели, которые вынуждены поднять цены. Фискалы поднимают налог, цены начинают двигаться вверх, инфляция растёт, инфляционные ожидания растут. В данной ситуации Набиулиной не остаётся ничего другого, как поднимать ставку. Более того, ставка по кредитам и депозитам(в большинстве банков) уже давно начала расти, ещё до последних повышений ставки ЦБ. Ведомство Набиулиной, просто признало реальность.
И вы знаете, мы такой подход уже забыли. Но у нашего западного соседа- Беларуси. Лукшенко раньше только тем и занимался, что постоянно торопил нацбанк понизить ставку. Ему всегда казалась что она слишком высокая и снижается слишком медленно.И также якобы для стимулирования реального сектора. Стимуляция всегда заканчивалась одним и тем же. Народ беднел,белрубль девальвировался иногда в разы, инфляция уходила в небо, ставку естественно повышали до фантастических величин. А беларусские предприятия так и не становились конкурентноспособными. В последние несколько лет, их нацбанк начал действовать примерно также, как действует Набиулина. И хроническая напряжёнка по поводу девальции, спала, и доверие к нацбанку вернулось, и экономика слегка оздоровилась. Количество государственных неэффективных производств у них упало, частных наоборот возросло.
Reply
Вообще, валютные интервенции - это самый нейтральный по воздействию на экономику и потому самый предпочтительный инструмент по нейтрализации валютных шоков. Ставка - это уже "крайняя мера", дальше только ограничения на вывоз капитала.
Проблема с инфляционными ожиданиями в том, что у нас они (как и сама инфляция) во многом отражают динамику курса рубля и административные решения (повышение налогов, рост цен естественных монополий). Способен ли уровень ставки повлиять на административные решения? Маловероятно. Способны ли повышенные инфляционные ожидания повлиять на административные решения и укрепить курс? Тоже вряд ли. В итоге ЦБ лечит не болезнь, а ее симптомы. Т.е. для управления инфляционными ожиданиями логично контролировать курс рубля. Административные решения, к сожалению, находятся вне сферы компетенций ЦБ.
Белорусский пример... Ну, тут всегда надо помнить, что ставка - это контрциклический инструмент прежде всего. Нельзя "постоянно понижать", нельзя постоянно "держать педаль нажатой в пол". Всё хорошо в меру. Если смягчение не даёт восстановления инвестиций (в случае с Белоруссией с ее инвестициями по разнарядке - не ведет к восстановлению прибыли предприятий, например), если негативный эффект (инфляция) перевешивает, то надо давать "задний ход". Как я выше написал, всё должно отражать экономические реалии, а не хотелки Бацьки/Вовы/Набиуллиной.
Reply
Вы считаете что контроль курса рубля решит проблему? Вот честно не думаю. Помимо названных вами причин, на курс рубля ещё влияет цена на нефть( очень волатильный товар), повышение ставки ФРС и геополитическая напряжённость+санкции. Причём последняя, когда разворачивается в полную силу, по влиянию перешибает остальные факторы вместе взятые. В такой ситуации держать стабильным курс рубля - извольте.
Вообще продолжать спор вижу мало смысла, потому это можно подтвердить только на практике. А врядли в ближаёшее время ЦБ планирует переходить с инфляционного таргетирования, к удержанию курса.
Reply
Не только я считаю, что контроль курса полезен. Правительство и сам ЦБ тоже придерживаются такого мнению, отсюда бюджетное правило. Но бюджетное правило только колебания цены на нефть компенсирует. Остальные шоки, особенно если за ними только спекулятивные ожидания стоят, имеет смысл гасить ЦБ.
Всех проблем контроль не решает, здесь есть ограничения на масштаб шока. Образно, это как якорь, удерживающий лодку на течении. Если вдруг придёт сильная волна, он уже не спасёт.
Ну и поводу работы Набиуллиной: я писал, что инструмент контрциклический, а у нас всё наоборот. В самое тяжелое время ставка была самой высокой. С весны 2016, когда началась адаптация, ставка падала. Сейчас налоговым бременем экономику придушили, и ставка опять почему-то растёт.
Reply
Например:
Проблема с инфляционными ожиданиями в том, что у нас они (как и сама инфляция) во многом отражают динамику курса рубля и административные решения (повышение налогов, рост цен естественных монополий). Способен ли уровень ставки повлиять на административные решения? Маловероятно. Способны ли повышенные инфляционные ожидания повлиять на административные решения и укрепить курс? Тоже вряд ли. В итоге ЦБ лечит не болезнь, а ее симптомы. Т.е. для управления инфляционными ожиданиями логично контролировать курс рубля. Административные решения, к сожалению, находятся вне сферы компетенций ЦБ.
+++++++++++++++++++++
Это очень похоже на знаменитое глазьевское -"У нас немонетарная инфляция". А раз инфляция немонетарная (делает вывод Глазьев), можно крутить ставку куда угодно.
Или другой пример:
Посмотрите на действия ФРС в прошлом месяце, как они отреагировали на рост волатильности рынков и на политические угрозы (торговые войны, шатдаун правительства).
++++++++++++++++++++++
Глазьев также очень любит ставить в пример США, и ФРС в частности. Дескать посмотрите как действуют американцы в кризис, они снижают ставку, давайте и мы снижать. Но одной ставкой дело не ограничивается, далее Глазьев предлагает замутить русское QE.
Помимо вышеперечисленного, Глазьев также как и вы делает упор на реальный сектор. Дескать, ЦБ работающий по рецептам Глазьва поможет вытянуть его из болота.
Так что я с вами не согласен, и вряд ли вы сможете привести аргументы которые убедят меня в обратном.
Reply
Если серьезно, то да, у нас хватает немонетарных факторов инфляции. Ну вот "майские указы" например. Или индексация пенсий.
Но если сильно опустить ставку, то и монетарная добавится. Глазьев высокой инфляции не боится совсем?
Русcкое QE уже было: чем 3 триллиона бэйлаута проблемных банков не QE? И размер приличный. Вообще, за 2 последних года денежная база выросла на 35%, это очень серьезно. Реальный ВВП за это время только на 3,3% вырос. Инфляция была рекордно низкой. Кстати, ФРС в 3 раунде QE примерно на 40% базу увеличила.
Но по поводу QE вообще не всё так однозначно, далеко не все признают его практическую ценность для реального сектора. В ЕС вроде получилось инфляцию с его помощью разогнать, в США и Японии слабые результаты. Возможно, что и в ЕС не QE сыграло, а другие факторы. А побочных эффектов много, оно фактически сложившуюся финансовую систему ломает. Вытесняет частный сектор из финансового рынка. Насколько я помню, Глазьева не пугает избыточное присутствие государства в экономике. Но такие эксперименты могут плохо кончиться. Особенно у нас, с нашим качеством управления.
Упор на реальный сектор - это правильно, это база всей экономики. Но высокая ставка - далеко не самая большая проблема в том болоте, где он сейчас сидит. Короче, чудес от монетарной политики ждать не стоит. Но если в ней есть ошибки, негативные последствия будут.
Reply
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
По-моему, вы только что описали то чем занимается ведомство набиулиной в последние четыре года.
Reply
Leave a comment