Leave a comment

Comments 47

redreptiloid August 10 2017, 07:48:21 UTC
-- получили больше возможностей и власти для перераспределения выгоды от развития экономики в свою пользу.

ох уж... и там народ считает что деньги достаются перераспределением с использованием власти.

тогда как это следствие естественных законов нерегулируемого рынка, "деньги к деньгам".
рынок регулировали, но в этой части, пожалуй, недостаточно. впрочем дело это сложное...

Reply


deep_econom August 10 2017, 07:49:40 UTC
сверхбольшие капиталы точно надо растрясать )
а может быть и даже большие )

Reply

dom3d August 10 2017, 09:16:55 UTC
Коммунизмом от вас сильно воняет.

Reply

deep_econom August 10 2017, 12:10:52 UTC
вам показалось, большего империалиста чем я, трудно сыскать )
ниже вам ответил mayakruha http://mayakruha.livejournal.com/21817.html?thread=267321#t267321
я его пост поддерживаю

от себя добавлю, рынки существенно неравновесны и требуют регуляции, это признают все разумные экономисты )

Reply

dom3d August 10 2017, 13:57:18 UTC
Я разве сказал, что рынки не требуют регуляции?

Настоятельно советую почитать роман Айн Рэнд «Атлант расправил плечи».

Это произведение очень хорошо прочистило мне мозги от остатков совка.

Reply


3seemingmonkeys August 10 2017, 07:52:27 UTC
имхо просто капитал течет в азию, где с 80х созданы условия для роста, поэтому доходы финансистов растут, а доходы остальных стагнируют. при этом разнообразные стимулюсы бессмыслены, они только увеличивают долг через временное подстегивание потребления, в рост эти средства не идут

Reply

mayakruha August 10 2017, 10:49:15 UTC
Тут, на мой взгляд, не все так просто. Если взять цифры по международной инвестиционной позиции, то в США больше инвестируют, чем она. Недавно была статья на VOXEU, где разбирался вопрос глобального переизбытка сбережений. Авторы указывали на то, что, например, между Китаем и США выстроились по сути следующий вид отношений: США покупает дешевые китайские товары, в обмен на это Китай вкладывает заработанные доллары в США по низкой ставке. Но без сомнения наблюдаемая картина в перераспределении доходов связана в большей степени с финансовым сектором.

Reply

3seemingmonkeys August 10 2017, 11:06:36 UTC
так может... азиаты кладут скажем в американские банки 100 долларов и еще на 100 покупают гос облигации. госство дает 75 долларов потребителям и на 25 погашают проценты, банки дают 50 потребителям и 50 производителям, к-рые везут их в азию. получается что из азии в сша приходит 200 долларов, а обратно - 125, формально капитал течет в сша, но при этом из тех 175 что получили потребители, 100 идет опять в азию в оплату товаров и стимулирует там рост пр-ва, а в сша "стимулируется" рост долгов и финансово-чиновничьей братии?

Reply

mayakruha August 10 2017, 14:27:51 UTC
Да, получается как то так

Reply


dom3d August 10 2017, 09:16:20 UTC
Вы меня конечно извините, но почему кто то думает, что все должны получать одинаково выгодно от роста экономики.

Богатый человек вкладывает деньги и получает естественно много. Что здесь непонятно или несправедливо?
В наше время все ускоряется и для инициативных людей открываются ОГРОМНЫЕ потенциальные возможности зарабатывать деньги.

Вот мне интересно, почему кто то решает, что богатый должен отдать 90% от своих заработанных денег?

И еще.
Кто должен решать, сколько прибыли и куда должен тратить капиталист?

Reply

3seemingmonkeys August 10 2017, 09:39:36 UTC
ну, в сша демократия, все решают
в т.ч. те чьи доходы не растут
что они решат еще вопрос открытый

Reply

mayakruha August 10 2017, 11:07:51 UTC
Проблема в том то и заключается, что принципы по которым происходит распределение доходов не ясны. С точки зрения рыночных принципов люди бегут туда, где больше доход. Увеличение количества людей в сфере высокими доходами будет приводить к снижению доходов там. Таким образом, считается экономика приходит к равновесному положению. И по логике распределение доходов должно в конечно итоге выстраиваться в соответсвии со способностями людей. Но исследования показывают, что это не так. На распределение доходов влияют и другие факторы, в том числе несовершенства рынка. И в том числе у богатых возникает возможность определять это распределение. И Ваш же вопрос можно перефразировать в этом случае по-другому: почему кто-то решает, что бедный должен жить на нищенскую зарплату, несмотря на то, что его труд тоже важен (представьте что будет, если вдруг исчезнут, например, мусорщики)?

Reply

dom3d August 10 2017, 13:53:51 UTC
Мне все ясно, как происходит распределение доходов.
Налоги отдал и все что хочешь делай с прибылью.

Вопрос заключается в том, должен ли я делиться прибылью с работниками или нет.
Второй вопрос, сколько плаить ЗП.
Чиновники устанавливают законодательно минимальную ЗП.

Может Вы еще, дорогой мой друг, желаете, чтобы министерство труда или чего то там установило почасовые ставки в США?

Reply


grigory_y August 11 2017, 20:34:32 UTC

Идеи Пикетти шагают по умам)

Reply

mayakruha August 11 2017, 22:10:55 UTC
История это циклы. В 80-х был правый поворот. Сейчас, как недавно указал освободившийся Удальцов, начинается во всем мире левый :)

Reply

grigory_y August 12 2017, 07:37:32 UTC
Удальцова и Пикетти на один уровень я бы не поставил) Я вообще удивлен, что две эти фамилии сошлись у меня в одном предложении)

Reply


Leave a comment

Up