неудобные вопросы
Резонанс на известный теперь уже наверное каждому вопрос Дождя о судьбе Ленинграда поражает масштабом и не просто полярностью, но многогранностью мнений - и не задумываться об этом нельзя.
И не только о той страшной блокаде, и о огромной войне с чудовищными жертвами и разрушениями /тут как ни скажи - всё будет смахивать на кем-то много раз повторявшиеся штампы/ - обо всем об этом наверняка снова и снова вы и мы уже думали - а о нас сегодняшних, а еще о праве задавать вопросы и о том, как на них реагировать.
Пару дней назад П.Сюткин поставил у себя текст
http://p-syutkin.livejournal.com/65637.html
и для меня там важнее комменты: как многие сходу набрасываются на автора, не особо вникая в текст, как торопятся воспользоваться предоставившейся площадкой и озвучить свои - как правило, догматично патриотические ценности - и как приседают на пятую точку и крутят в растерянности башкой, но продолжают по инерции что-то бормотать те, кто дочитывает до комментария самого П.Сюткина, раскрывающего авторство и источник размещенного им в посте текста.
Сегодня Павел продолжает размышлять о ситуации вокруг реакции на тот незатейливый опрос
http://p-syutkin.livejournal.com/66243.html
и вновь там ценен не только сам текст, но и комментарии.
И я сейчас говорю уже вот о чем: насколько же плохо многие пользователи читают предложенные им тексты; и насколько торопятся высказаться - иногда даже и повторяя мысли автора, но думая, что спорят и опровергают; и как невежественны и яростно бескомпромиссны многие из них; и как безбашенно юны, судя по стилю полемики - потому что если такое пишут взрослые, то удивляться нужно лишь тому, кто пускает их в их клинике к компьютеру; и как легко готовы они оскорблять собеседников; и как не умеют вслушиваться в вопросы - так же, как не дается им сформулировать свои ни вопросы, ни ответы.
По сути, то же случилось и с Дождем.
И свое мнение скажу сразу - сейчас и здесь - чтобы не повторять его в комментах, если они появятся.
Конечно - нет и не должно быть вопросов, про устройство общества и про историю, которые нельзя было бы задавать.
И СМИ здесь подобны врачу, спрашивающему "где болит?" Это не провокация, и не неприличный вопрос - это попытка разобраться.
Бывают вопросы, которые дают нам больше понять не только про отвечающего, но и про спрашивающего.
В конкретно данном случае, как мне кажется, грамотнее было бы задать не один вопрос, а несколько одновременно:
не только "нужно ли?", но еще и "а возможно ли было?"
Потому что по самому по себе одному вопросу Дождя мне даже не очень понятно, какой вариант сдачи города они имели в виду: сразу и заранее, когда немцы были еще на подступах? Или когда кольцо блокады уже замкнулось, и ленинградцы начали умирать от голода? И как тогда редакция это предполагала /если предполагала вообще/: что бойцы, оборонявшие город, снимутся с позиций и уйдут? Как и куда?
И как развивалось бы потом гитлеровское наступление, если бы Ленинград был сдан, а Балтика открыта? Ведь Петербург - это окно в Европу, но Ленинград - морские ворота в Россию, которые так и остались заперты.
Повторюсь: вопросов, которые нельзя задавать, быть не должно.
И мне жаль, что руководство телеканала извинилось потом за этот вопрос - как будто они действительно совершили что-то нехорошее и постыдное.
На самом же деле, вопрос, который они задали, оказался одним из важнейших на сегодняшний день для страны - и вовсе не теми ответами, которые дали люди.
Вопрос Дождя позволил увидеть многое другое: поразительный уровень невежества, градус кипения непримиримости и ненависти, готовность жертвовать живыми людьми ради выдуманных догм и фанатичную потребность в поклонении священным идеалам вместо попыток установить объективную истину - равно как и удивительную готовность в который раз пойти на унижение и даже физическое уничтожение своих соотечественников ради того, что представляется кому-то этой самой истиной.
Всего лишь одним, пусть не очень умным, вопросом Дождь смог вскрыть несколько острых симптомов.
Лечится ли то, что мы увидели - это уже совсем другой вопрос.
И не только о той страшной блокаде, и о огромной войне с чудовищными жертвами и разрушениями /тут как ни скажи - всё будет смахивать на кем-то много раз повторявшиеся штампы/ - обо всем об этом наверняка снова и снова вы и мы уже думали - а о нас сегодняшних, а еще о праве задавать вопросы и о том, как на них реагировать.
Пару дней назад П.Сюткин поставил у себя текст
http://p-syutkin.livejournal.com/65637.html
и для меня там важнее комменты: как многие сходу набрасываются на автора, не особо вникая в текст, как торопятся воспользоваться предоставившейся площадкой и озвучить свои - как правило, догматично патриотические ценности - и как приседают на пятую точку и крутят в растерянности башкой, но продолжают по инерции что-то бормотать те, кто дочитывает до комментария самого П.Сюткина, раскрывающего авторство и источник размещенного им в посте текста.
Сегодня Павел продолжает размышлять о ситуации вокруг реакции на тот незатейливый опрос
http://p-syutkin.livejournal.com/66243.html
и вновь там ценен не только сам текст, но и комментарии.
И я сейчас говорю уже вот о чем: насколько же плохо многие пользователи читают предложенные им тексты; и насколько торопятся высказаться - иногда даже и повторяя мысли автора, но думая, что спорят и опровергают; и как невежественны и яростно бескомпромиссны многие из них; и как безбашенно юны, судя по стилю полемики - потому что если такое пишут взрослые, то удивляться нужно лишь тому, кто пускает их в их клинике к компьютеру; и как легко готовы они оскорблять собеседников; и как не умеют вслушиваться в вопросы - так же, как не дается им сформулировать свои ни вопросы, ни ответы.
По сути, то же случилось и с Дождем.
И свое мнение скажу сразу - сейчас и здесь - чтобы не повторять его в комментах, если они появятся.
Конечно - нет и не должно быть вопросов, про устройство общества и про историю, которые нельзя было бы задавать.
И СМИ здесь подобны врачу, спрашивающему "где болит?" Это не провокация, и не неприличный вопрос - это попытка разобраться.
Бывают вопросы, которые дают нам больше понять не только про отвечающего, но и про спрашивающего.
В конкретно данном случае, как мне кажется, грамотнее было бы задать не один вопрос, а несколько одновременно:
не только "нужно ли?", но еще и "а возможно ли было?"
Потому что по самому по себе одному вопросу Дождя мне даже не очень понятно, какой вариант сдачи города они имели в виду: сразу и заранее, когда немцы были еще на подступах? Или когда кольцо блокады уже замкнулось, и ленинградцы начали умирать от голода? И как тогда редакция это предполагала /если предполагала вообще/: что бойцы, оборонявшие город, снимутся с позиций и уйдут? Как и куда?
И как развивалось бы потом гитлеровское наступление, если бы Ленинград был сдан, а Балтика открыта? Ведь Петербург - это окно в Европу, но Ленинград - морские ворота в Россию, которые так и остались заперты.
Повторюсь: вопросов, которые нельзя задавать, быть не должно.
И мне жаль, что руководство телеканала извинилось потом за этот вопрос - как будто они действительно совершили что-то нехорошее и постыдное.
На самом же деле, вопрос, который они задали, оказался одним из важнейших на сегодняшний день для страны - и вовсе не теми ответами, которые дали люди.
Вопрос Дождя позволил увидеть многое другое: поразительный уровень невежества, градус кипения непримиримости и ненависти, готовность жертвовать живыми людьми ради выдуманных догм и фанатичную потребность в поклонении священным идеалам вместо попыток установить объективную истину - равно как и удивительную готовность в который раз пойти на унижение и даже физическое уничтожение своих соотечественников ради того, что представляется кому-то этой самой истиной.
Всего лишь одним, пусть не очень умным, вопросом Дождь смог вскрыть несколько острых симптомов.
Лечится ли то, что мы увидели - это уже совсем другой вопрос.