Халтура не имеет национальности, или три ошибки на страницу
Оригинал взят у navlasov в Халтура не имеет национальности, или три ошибки на страницу
Я написал этот текст некоторое время назад, но до поры до времени решил придержать в резерве. А то у нас народ всюду ищет двойной смысл и намеки - решат еще, что это я так Мединского пытаюсь оправдать. Нет, текст был написан на злобу моего личного дня, в котором, к счастью, есть много чего интересного помимо топовых тем блогосферы.
Итак, сегодня у нас в гостях Джеффри Вэвро (Geoffrey Wawro) - человек, весьма известный среди исследователей военного искусства XIX века. Он родился в 1960 году, сделал успешную академическую карьеру, преподавал в ряде американских вузов (в том числе в Военно-морском колледже США), сейчас является профессором Университета Северного Техаса. Опубликовал несколько монографий, активно выступал в исторических передачах на телевидении и со статьями в прессе, являлся одним из редакторов военно-исторической серии Кембриджского университетского издательства. Получил ряд международных наград за свои сочинения.
Его монография, посвященная Франко-германской войне, увидела свет в 2003 году в издательстве Cambridge University Press. В процессе ее написания автор не только знакомился уже опубликованными материалами, но и работал в архивах нескольких стран. Книга удостоилась весьма хвалебных отзывов; по словам одного из рецензентов, она отличается "острым критическим взглядом, открывающим свежую перспективу (...) и выдерживает сравнение с классическим трудом Говарда".
На самом деле, те исследователи, в работах которых мне встречались упоминания труда Вэвро, отзывались о нем весьма критически. Я бы даже сказал, жестко. Поэтому я до определенного момента не прикасался к этой книге. Но все же профессиональная добросовестность взяла верх. В конечном счете, современных обобщающих работ о Франко-германской войне не так уж много. А вдруг речь идет о качественном исследовании, в котором есть отдельные недостатки (а кто же от них застрахован!)
Однако уже с первых страниц стало ясно: резкость собратьев по цеху вполне оправданна. Так, описывая предысторию войны, Вэвро на одной странице допускает три грубые фактические ошибки, которые недопустимы даже в студенческой курсовой.
1. В 1859 году, после победы над Австрией, Наполеон III получил от Сардинского королевства Ниццу и Савойю в обмен на Ломбардию.
2. В 1861 году в состав Итальянского королевства была включена Венеция.
3. В 1850-е годы Бисмарк являлся прусским послом в Париже.
Я специально не затрагиваю интерпретацию автором различных событий и процессов той эпохи (и не потому, что мне нечего сказать на этот счет). Я говорю только о фактических ошибках, которых не допустит человек, прочитавший хотя бы один труд по европейской дипломатии середины XIX века. Если копнуть глубже, то обнаруживается незнание контекста, слабое знакомство с историографией, неумение работать с источниками и склонность к поспешным выводам.
Стоит отметить, что Вэвро реально работал с документами из разных архивов. И это особенно обидно, поскольку местами он дает интересную информацию - но доверять ей уже невозможно. Например, автор публикует весьма ценные (на первый взгляд) сведения о реформе кавалерии... и тут же пишет, что эта реформа коснулась всех семнадцати прусских корпусов, существовавших после 1866 года. Достаточно заглянуть в любой справочник, чтобы узнать, что никаких семнадцати там не было и близко, армия Северогерманского союза состояла на 1870 год из тринадцати корпусов!
Может, проблема только в "периферийных" сюжетах, а сама война описана корректно? Читаем описание битвы при Шпихерне 6 августа 1870 года; красивое, подробное, с тщательным анализом. И спотыкаемся о фразу: "К полю боя начали подходить передовые части армии Фридриха Карла - 3-й корпус Альвенслебена и 8-й корпус Гебена". У немцев было всего три армии и всего пятнадцать корпусов к началу войны. Не знать, что 8-й корпус входил в состав 1-й армии Штайнмеца, а не 2-й армии Фридриха Карла - это просто за пределами добра и зла.
И при этом - куча званий, наград, публикация монографии в одном из самых авторитетных издательств и хвалебные отзывы о ней.
К сожалению, Вэвро - отнюдь не единичный пример. В первую очередь в США (но также и в Западной Европе, и в нашей стране) существует целая категория историков, которые делают упор, в первую очередь, на внешнюю сторону своей работы. Они в изобилии выпускают книги на популярные темы, причем обращают куда больше внимания на литературную форму, чем на содержание. Они много и охотно общаются с прессой, охотятся за призами и званиями. И при этом их работы наполнены такими дикими ляпами, что читать их просто не имеет смысла - потому что неясно, в чем автору вообще можно верить, а в чем нет.
Я написал этот текст некоторое время назад, но до поры до времени решил придержать в резерве. А то у нас народ всюду ищет двойной смысл и намеки - решат еще, что это я так Мединского пытаюсь оправдать. Нет, текст был написан на злобу моего личного дня, в котором, к счастью, есть много чего интересного помимо топовых тем блогосферы.
Итак, сегодня у нас в гостях Джеффри Вэвро (Geoffrey Wawro) - человек, весьма известный среди исследователей военного искусства XIX века. Он родился в 1960 году, сделал успешную академическую карьеру, преподавал в ряде американских вузов (в том числе в Военно-морском колледже США), сейчас является профессором Университета Северного Техаса. Опубликовал несколько монографий, активно выступал в исторических передачах на телевидении и со статьями в прессе, являлся одним из редакторов военно-исторической серии Кембриджского университетского издательства. Получил ряд международных наград за свои сочинения.
Его монография, посвященная Франко-германской войне, увидела свет в 2003 году в издательстве Cambridge University Press. В процессе ее написания автор не только знакомился уже опубликованными материалами, но и работал в архивах нескольких стран. Книга удостоилась весьма хвалебных отзывов; по словам одного из рецензентов, она отличается "острым критическим взглядом, открывающим свежую перспективу (...) и выдерживает сравнение с классическим трудом Говарда".
На самом деле, те исследователи, в работах которых мне встречались упоминания труда Вэвро, отзывались о нем весьма критически. Я бы даже сказал, жестко. Поэтому я до определенного момента не прикасался к этой книге. Но все же профессиональная добросовестность взяла верх. В конечном счете, современных обобщающих работ о Франко-германской войне не так уж много. А вдруг речь идет о качественном исследовании, в котором есть отдельные недостатки (а кто же от них застрахован!)
Однако уже с первых страниц стало ясно: резкость собратьев по цеху вполне оправданна. Так, описывая предысторию войны, Вэвро на одной странице допускает три грубые фактические ошибки, которые недопустимы даже в студенческой курсовой.
1. В 1859 году, после победы над Австрией, Наполеон III получил от Сардинского королевства Ниццу и Савойю в обмен на Ломбардию.
2. В 1861 году в состав Итальянского королевства была включена Венеция.
3. В 1850-е годы Бисмарк являлся прусским послом в Париже.
Я специально не затрагиваю интерпретацию автором различных событий и процессов той эпохи (и не потому, что мне нечего сказать на этот счет). Я говорю только о фактических ошибках, которых не допустит человек, прочитавший хотя бы один труд по европейской дипломатии середины XIX века. Если копнуть глубже, то обнаруживается незнание контекста, слабое знакомство с историографией, неумение работать с источниками и склонность к поспешным выводам.
Стоит отметить, что Вэвро реально работал с документами из разных архивов. И это особенно обидно, поскольку местами он дает интересную информацию - но доверять ей уже невозможно. Например, автор публикует весьма ценные (на первый взгляд) сведения о реформе кавалерии... и тут же пишет, что эта реформа коснулась всех семнадцати прусских корпусов, существовавших после 1866 года. Достаточно заглянуть в любой справочник, чтобы узнать, что никаких семнадцати там не было и близко, армия Северогерманского союза состояла на 1870 год из тринадцати корпусов!
Может, проблема только в "периферийных" сюжетах, а сама война описана корректно? Читаем описание битвы при Шпихерне 6 августа 1870 года; красивое, подробное, с тщательным анализом. И спотыкаемся о фразу: "К полю боя начали подходить передовые части армии Фридриха Карла - 3-й корпус Альвенслебена и 8-й корпус Гебена". У немцев было всего три армии и всего пятнадцать корпусов к началу войны. Не знать, что 8-й корпус входил в состав 1-й армии Штайнмеца, а не 2-й армии Фридриха Карла - это просто за пределами добра и зла.
И при этом - куча званий, наград, публикация монографии в одном из самых авторитетных издательств и хвалебные отзывы о ней.
К сожалению, Вэвро - отнюдь не единичный пример. В первую очередь в США (но также и в Западной Европе, и в нашей стране) существует целая категория историков, которые делают упор, в первую очередь, на внешнюю сторону своей работы. Они в изобилии выпускают книги на популярные темы, причем обращают куда больше внимания на литературную форму, чем на содержание. Они много и охотно общаются с прессой, охотятся за призами и званиями. И при этом их работы наполнены такими дикими ляпами, что читать их просто не имеет смысла - потому что неясно, в чем автору вообще можно верить, а в чем нет.