Интересная лекция в Глазго
Впервые с момента приезда мне попалась интересная лекция, о которой сейчас вам расскажу. Напомню, я учусь в университете Глазго, в магистратуре под названием называется Masters of urban and public policy.
Так вот, лекция была про Public participation, то есть про участие жителей в муниципальных и городских делах. Вернее о том, как правильно организовать это участие, чтобы получить максимальный результат из данного процесса.
В Москве, например, есть две формы участия жителей в процессе принятия решений в городе: голосование на Активном Гражданине и публичные слушания. Обе они, как я вчера узнал, попадают в две самых нехороших категории публичных мероприятий: манипулятивные и паровыпускающие.
Категории вообще бывают такие:
Уполномочивание
Категория, при которой мэрия уполномочила какой-то общественный орган, например, группу старейшин, собрание жителей или группу экспертов, выбранную жителями, изучить все детали и принять решение.
В наших реалиях я о таком слышал только в Кировской области, когда Никита Белых выделял бюджеты на реализацию проектов, решения о которых принимали народные сходы.
В Москве о таком формате принятия решений я не слышал, даже если речь шла о каких-то супермелких вопросах вроде цвета забора.
Партнёрство
Категория, при которой собирается круглый стол или ещё какой-либо формат, и там авторы со стороны властей обсуждают с жителями свой проект, слушают какие у них есть предложения, обсуждают их, дискутируют, вносят в проект изменения и вместе приходят к финальному решению.
То есть тут основная фишка в том, что власть приходит с проектом на относительно ранней стадии и вырабатывает принципы того, как всё должно быть в итоге с участием жителей или их представителей.
Примеров таких я в России не знаю. У нас вообще считается, что делегировать жителям решения нельзя ни в каких вопросах, так как они не профессионалы и ничего ни в чём не понимают.
На самом деле их просто неправильно спрашивают, но до этого мы дойдём ниже.
Вовлечение
Категория, при которой жителей или их представителей собирают, узнают мнение о проекте или плане, а потом учитывают это мнение перед запуском в работу.
Ключевой тут момент с учетом мнения :) Мнение должно быть учтено, а жители должны получить потом обратную связь: к каким из полученных мнений как отнеслись и как их учли.
В России я, опять же, не встречал таких мероприятий. Власть всегда приходит уже с готовым решением, а мнения собранные выбрасывает в урну, но об этом ниже
Консультации
В таких случаях собирают людей или их представителей, слушают их, узнают мнение и потом сообщают, что с этим мнением сделано.
От прошлого формата этот отличается тем, что граждан собирают не для участия в принятии решений, а для сбора их мнения о принятом решении. То есть цель тут не выработать решение, а посмотреть, не ошиблись ли где случайно.
Это наши публичные слушания, предусмотренные законом. Именно так они должны быть по закону организованы, однако в реальности они делаются иначе
Информирование
Это просто сообщение людям о состояния проектов, односторонняя связь. У нас такое каждый день можно наблюдать на стройках, где висит плакат о том, что тут строится, кто подрядчик и когда окончание работ.
Это самый низкий уровень взаимодействия с населением
Получается что-то подобное
Тут любопытный вывод: в России вообще никак не предусмотрены законом и не используется никакими властями, кроме редчайших случаев (Киров), формы участия граждан в городской жизни, которые на западе считаются наиболее эффективными.
У нас есть только информирование и консультации, всё. В Москве есть Активный Гражданин, который должен бы являться вовлечением (а является на самом деле манипуляцией).
Собрать представителей жителей района, привести им архитектора и вместе выработать план реконструкции сквера - невозможный формат вообще. Ни в управах, ни в муниципалитетах никто не умеет этого делать, не знает как и никогда не пробовал.
Есть ещё два типа общественных мероприятий. На западе за проведение таких мэр отправляется в отставку, ну или как минимум провоцирует резкое возмущение общественности
Выпуск пара
Мероприятие может иметь внешние свойства любого из описанных выше, но его цели совсем иные. Никто не хочет и не планирует учитывать мнение пришедших на слушания, цель мероприятия - дать людям возможность пошуметь, высказаться, написать своё мнение и потом, сделав вид, что мнения услышаны, действовать иначе.
Манипуляция
Мероприятие обладает свойствами одного из описанных выше, но организовано оно уже после завершения процесса принятия решений.
То есть власть уже знает, что будет делаться, и не планирует ничего менять почти ни при каких обстоятельствах, а мероприятие проводит лишь для того, чтобы дать людям ложное ощущение вовлечения в процесс принятия решений.
Другая разновидность манипуляции - передача представителям жителей или самим жителям очень незначительных, заранее отфильтрованных вопросов для принятия решений по ним. Это, например, Активный Гражданин.
Ну и вообще, почти все наши публичные слушания в реальности это либо выпуск пара, либо манипуляция.
Тут тоже интересный вывод: для оценки качества и эффективности публичного мероприятия недостаточно собрать полный зал людей, отметить пришедших и записать в книгу их предлложения. Важно намерение власти, которая это мероприятие организовывает.
То есть тут должна иметь место не формальная оценка (было/не было), а оценка намерений, с которыми пришла мэрия к людям.
В наших условиях тотальной лжи и вранья это, конечно, осуществить проблематично.
Есть ещё важные свойства публичного мероприятия для задействования общественности в процессе принятия решений:
Вторую половину лекции мы долго обсуждали примеры мероприятий по вовлечению жителей, как они бывают организованы и их сильные и слабые стороны. Рассказывать о них не буду, долго очень, но должен сказать, что если сам раньше, насмотревшись публичных слушаний, скептически смотрел на вовлечение жителей в процесс принятия решений, то теперь понял, что при эффективной организации такого мероприятия оно будет очень полезным.
Так вот, лекция была про Public participation, то есть про участие жителей в муниципальных и городских делах. Вернее о том, как правильно организовать это участие, чтобы получить максимальный результат из данного процесса.
В Москве, например, есть две формы участия жителей в процессе принятия решений в городе: голосование на Активном Гражданине и публичные слушания. Обе они, как я вчера узнал, попадают в две самых нехороших категории публичных мероприятий: манипулятивные и паровыпускающие.
Категории вообще бывают такие:
Уполномочивание
Категория, при которой мэрия уполномочила какой-то общественный орган, например, группу старейшин, собрание жителей или группу экспертов, выбранную жителями, изучить все детали и принять решение.
В наших реалиях я о таком слышал только в Кировской области, когда Никита Белых выделял бюджеты на реализацию проектов, решения о которых принимали народные сходы.
В Москве о таком формате принятия решений я не слышал, даже если речь шла о каких-то супермелких вопросах вроде цвета забора.
Партнёрство
Категория, при которой собирается круглый стол или ещё какой-либо формат, и там авторы со стороны властей обсуждают с жителями свой проект, слушают какие у них есть предложения, обсуждают их, дискутируют, вносят в проект изменения и вместе приходят к финальному решению.
То есть тут основная фишка в том, что власть приходит с проектом на относительно ранней стадии и вырабатывает принципы того, как всё должно быть в итоге с участием жителей или их представителей.
Примеров таких я в России не знаю. У нас вообще считается, что делегировать жителям решения нельзя ни в каких вопросах, так как они не профессионалы и ничего ни в чём не понимают.
На самом деле их просто неправильно спрашивают, но до этого мы дойдём ниже.
Вовлечение
Категория, при которой жителей или их представителей собирают, узнают мнение о проекте или плане, а потом учитывают это мнение перед запуском в работу.
Ключевой тут момент с учетом мнения :) Мнение должно быть учтено, а жители должны получить потом обратную связь: к каким из полученных мнений как отнеслись и как их учли.
В России я, опять же, не встречал таких мероприятий. Власть всегда приходит уже с готовым решением, а мнения собранные выбрасывает в урну, но об этом ниже
Консультации
В таких случаях собирают людей или их представителей, слушают их, узнают мнение и потом сообщают, что с этим мнением сделано.
От прошлого формата этот отличается тем, что граждан собирают не для участия в принятии решений, а для сбора их мнения о принятом решении. То есть цель тут не выработать решение, а посмотреть, не ошиблись ли где случайно.
Это наши публичные слушания, предусмотренные законом. Именно так они должны быть по закону организованы, однако в реальности они делаются иначе
Информирование
Это просто сообщение людям о состояния проектов, односторонняя связь. У нас такое каждый день можно наблюдать на стройках, где висит плакат о том, что тут строится, кто подрядчик и когда окончание работ.
Это самый низкий уровень взаимодействия с населением
Получается что-то подобное
Тут любопытный вывод: в России вообще никак не предусмотрены законом и не используется никакими властями, кроме редчайших случаев (Киров), формы участия граждан в городской жизни, которые на западе считаются наиболее эффективными.
У нас есть только информирование и консультации, всё. В Москве есть Активный Гражданин, который должен бы являться вовлечением (а является на самом деле манипуляцией).
Собрать представителей жителей района, привести им архитектора и вместе выработать план реконструкции сквера - невозможный формат вообще. Ни в управах, ни в муниципалитетах никто не умеет этого делать, не знает как и никогда не пробовал.
Есть ещё два типа общественных мероприятий. На западе за проведение таких мэр отправляется в отставку, ну или как минимум провоцирует резкое возмущение общественности
Выпуск пара
Мероприятие может иметь внешние свойства любого из описанных выше, но его цели совсем иные. Никто не хочет и не планирует учитывать мнение пришедших на слушания, цель мероприятия - дать людям возможность пошуметь, высказаться, написать своё мнение и потом, сделав вид, что мнения услышаны, действовать иначе.
Манипуляция
Мероприятие обладает свойствами одного из описанных выше, но организовано оно уже после завершения процесса принятия решений.
То есть власть уже знает, что будет делаться, и не планирует ничего менять почти ни при каких обстоятельствах, а мероприятие проводит лишь для того, чтобы дать людям ложное ощущение вовлечения в процесс принятия решений.
Другая разновидность манипуляции - передача представителям жителей или самим жителям очень незначительных, заранее отфильтрованных вопросов для принятия решений по ним. Это, например, Активный Гражданин.
Ну и вообще, почти все наши публичные слушания в реальности это либо выпуск пара, либо манипуляция.
Тут тоже интересный вывод: для оценки качества и эффективности публичного мероприятия недостаточно собрать полный зал людей, отметить пришедших и записать в книгу их предлложения. Важно намерение власти, которая это мероприятие организовывает.
То есть тут должна иметь место не формальная оценка (было/не было), а оценка намерений, с которыми пришла мэрия к людям.
В наших условиях тотальной лжи и вранья это, конечно, осуществить проблематично.
Есть ещё важные свойства публичного мероприятия для задействования общественности в процессе принятия решений:
- Понятные цели и задачи мероприятия,
- Состав участников должен быть сбалансирован по полу и возрасту (собрание активных бабушек под видом общественности не катит),
- Присутствующим на мероприятии должно быть интересно принимать в нём участие (скучные собрания, где префект выступает 40 минут и потом на 20 минут берут слово городские сумасшедшие, не катят),
- Должно быть реальное влияние на принимаемые решения (это выше обсудили),
- Формат и структура мероприятия должны быть строго определены и всем понятны,
- Информация должна быть представлена в качественном и понятном виде (тома проектной документации не катят).
Вторую половину лекции мы долго обсуждали примеры мероприятий по вовлечению жителей, как они бывают организованы и их сильные и слабые стороны. Рассказывать о них не буду, долго очень, но должен сказать, что если сам раньше, насмотревшись публичных слушаний, скептически смотрел на вовлечение жителей в процесс принятия решений, то теперь понял, что при эффективной организации такого мероприятия оно будет очень полезным.