All Your Base
Так, чтобы не забыть:
Прошедшая намедни дискуссия о «Базе» жестко строилась в измерении этического - хоть само это слово, кажется, даже и не было произнесено. Характерно, что с самого начала Екатерина установила проблему ответственности авторов «Базы» за обман читателя, ведь поздний Гринберг - противоположность теории, в которой нуждается (то есть по-настоящему, там, где она корчится, безъязыкая) современность - но одновременно этим же произвела «нормализацию» ролей критик/художник, затребовав возвращение их классических оснований. А именно - или Анатолий и Дмитрий признают себя художниками-«священными идиотами» (термин А. Ковалёва, применён на том же Openspac’е во время Гинтовт-гейта*) которым разрешается уже многое, или же наоборот - теоретиками, ответственными агентами просвещения (наравне, например, с Екатериной и Давидом), и в таком случае, их позиция откровенно лживая, они - лжецы. Забавно, что в ответ Анатоли й и Дмитрий практически мгновенно согласились с ролью «идиотов» (может, понимая, что так интересней), но с оговоркой: да, они волюнтаристски экспериментируют, но в поисках истины, которой аж 6 тыщ лет. Под конец дискуссии им пришлось еще раз подтвердить себя в этой роли, но Анатолий все же избежал чужой сатисфакции, тут же оговорившись о намерении «сотрудничать с медведевым». Это признание вызвало на стороне Екатерины и Давида что-то вроде нравственного шока. Позже в частной беседе Анатолий уточнил, что он действительно собирается просвещать правящий класс (я выдвинул термин «модернизировать медведева»), но не указывать ему на правильные и неправильные художественные направления, а вообще убедить в важности искусства в фундировании жизни государства, а там - уж неизвестно, как он среагирует (то есть снова какой-то эксперимент и безответственность : )
Тут стоит отметить, как в эпическом «Письме из Турина» (в отрыве от которого дискуссия теряет смысл) Екатерина фиксирует, похоже, картину мира, близкую не столько левой, сколько оппозиционно-либеральной - новый вестернизированный частный капитал (от которого в европейском пределе можно даже легко и не зависеть) против однозначно репрессивного и ригидного политического (особенно медведева, у которого модернизационная идеология прямо противоположна практике), от которого не уйдёшь и всегда им детерминирован (что надо осознавать, быть особенно начеку, ответственным за свои действия). Это составляет суть другого ракурса большой этической претензии Екатерины и Давида к Анатолию и Дмитрию - авторы проекта «База» не признают своей детерминированности базисом общественно-экономических отношений. Этому Екатерина посвятила в «письме» краткую социальную историю русского современного искусства, где крепко-накрепко и обреченно зависимым от текущего состояния базиса художникам (и подразумеваемым Анатолию и Дмитрию) просто сказочно повезло, что сейчас наступила та стадия, когда появился просвещенный прозападный высший экономический класс-потребитель, интересы которого совпадают с финансовым обеспечением их проекта элитной формалистической башни из слоновой кости. (Хотя в немнимом наступлении этой стадии я все же сомневаюсь, кажется, проект по созданию такого потребителя во многом таким и остается, на что косвенно указал Анатолий, рассказав о 80% своих доходов от продаж музеям, а не коллекционерам. Правда, эти музеи, хоть и западные, но все же государственные, и вопрос о зависимости (от власти) так не снимается. Дмитрий структуру доходов умолчал, но в свою очередь говорил об интересе сотрудничества с частным капиталом. Выходит, для каждого самоочевидным является «сотрудничество» с той силой, от которой они экономически-общественно зависят, хоть при этом ими утверждается некая полная свобода. (Тут еще выходит, что вопреки другому утверждению Дмитрия, без астрологии и шаманизма «База» обойтись все же не сможет - ведь Анатолий тут как маг и волшебник рассекает на кожистых крыльях позднего гринберга над социально-экономичкским базисом). Услышав эту самоочевидность, Екатерина сказала самую важную реплику в обсуждении: так ли уж необходимо такое сотрудничество? Может, стоит попробовать без него?
В свою очередь и в назидание, собственную зависимость от капитала Екатерина, как мне показалось, не только признаёт, но и делает это со своеобразной радикальностью и крайне эксплицитно - именно этому служит откровеннейшая осанна новой образованной буржуазии и, в частности, михельсону, которой освящена вся первая часть «письма» (и которая даже остановила ряд читателей от дальнейшего чтения ))
Таким образом, водораздел всех обсуждений фамилий тех или иных арт-критиков, - направленных на будущие публикации, подбороки и переводы , сравнения их важности, необходимости и актуальности - лежит скорее в области этики и ответственности за раскручивание чьей-то общественно-экономической мельницы.
* Интересно, что в статье самой Екатерины и большинстве реакций на OP «правящий класс» использовался как синоним высшего экономического класса, говорилось о дискредитации решением жюри позиции «нового российского правящего класса». Теперь же, в «Письме из Турина» «власть» и «капитал» уже разведены по разные стороны баррикад прогресса.
** Вопрос о связи собственно производства формы (особенно "самодовольно-законченной", глупой) и общественными отношениями стал все же разбираться, хоть и пока в одностороннем порядке, на страницах Грундриссе