Пирожок преткновения
Тарасов А. Г.: Наёмный работник купил пирожок и съел. Что произошло со стоимостью пирожка?
Попов М. В.: Стоимости пирожка уже нет, т. к. нет пирожка.
Тарасов А. Г.: А как же Маркс пишет, что стоимость пирожка переносится на стоимость рабочей силы?
Попов М. В.: Она не переносится на стоимость рабочей силы. Она учитывается в стоимости рабочей силы. Никакого тут "перенесения" нету. Когда вы считаете стоимость рабочей силы, то стоимость рабочей силы - это стоимость тех благ, которые необходимы для воспроизводства рабочей силы. Ничего тут никуда не переносится. Переносится - это вся корзина, которую необходимо потребить для того чтобы....... [большая заминка]....... была осуществлена стоимость рабочей силы.
-----------------------------
Это называется: "Ссы в глаза - божья роса".
С помощью словесных манипуляций (софистики) профессор Попов пытается сделать вид, что никакого противоречия нет.
Если, по словам Попова, вся корзина переносится, то и пирожок, который в ней находится, тоже переносится. И не надо выкручиваться, заменяя "переносится" на "учитывается"! Учитывается - как раз потому, что переносится.
Факт остаётся фактом: по Марксу, стоимость пирожка входит в стоимость рабочей силы. Это вхождение мы и называем перенесением. Стоимость одного товара при производственном его потреблении переносится на другой товар (входит слагаемым в стоимость этого товара). При конечном же потреблении стоимость потреблённого товара никуда дальше не переносится, не включается в стоимость никакого другого товара. Если съедание пирожка - это конечное потребление, то его стоимость должна исчезнуть и никуда больше не входить (не "переноситься"). Но у Маркса по-другому. Как стоимость комбикорма входит в стоимость выращенного с его помощью поросёнка, так, по Марксу, стоимость пирожка входит в стоимость рабочей силы. Получается, что съедание пирожка - это, по Марксу, не есть конечное потребление, т. к. при конечном потреблении стоимость исчезает. По Марксу, конечным потреблением является потребление рабочей силы капиталистом, т. к. стоимость рабочей силы никуда дальше не переносится, ни на какой другой товар. Напомню, что в стоимость товара не входит стоимость рабочей силы (авансированный переменный капитал): «Стоимость готового товара включает в себя: во-первых, стоимость израсходованных средств производства - переработанного сырья, израсходованного топлива, определённую часть стоимости зданий, машин и инструментов; во-вторых, новую стоимость, созданную трудом рабочих на данном предприятии» (Политическая экономия. Под ред. Островитянова, 1954. С. 106). Как видите, никакой стоимости рабочей силы тут нет.
«Теперь мы знаем, какую часть стоимости пряжи образуют средства производства, хлопок и веретёна. Она равняется 12 шилл., или представляет собой материализацию двух рабочих дней. Следовательно, теперь дело идёт о той части стоимости, которую труд самого прядильщика присоединяет к хлопку» (Маркс. Капитал, т. 1.), - тоже никакой "стоимости рабочей силы".
Не случайно Попов замялся. Михаилу Васильевичу пришлось выкручиваться, заменять слово "переносится" на слово "учитывается", употреблять по отношению к стоимости рабочей силы слово "осуществляется" вместо "производится" или "переносится". Стоимость производится трудом, потом она может перенестись на другой товар. А "осуществляется стоимость" - это как? это что? абракадабра.
Эта неразбериха возникла потому, что Маркс приписал рабочей силе стоимость, назвал её товаром - выдумал лишнюю сущность.
За кадром кто-то произнёс: "Маркс не прав?" Вот именно! Если отказаться от противоречивого понятия о рабочей силе как товаре, а следовательно от "стоимости рабочей силы", "переменного капитала", то всё встанет на свои места. Используя же понятие рабочей силы как товара, мы постоянно будем натыкаться на противоречия.
ВКонтакте
А. Тарасов