Ответ на критику. Часть 1
В журнале «Прорыв» появилась критика моей статьи, автор Я. Дубов.
Я не ожидал серьёзного ответа, потому что все остальные движения, сообщества, партии, блогеры, к кому я обращался, выбрали тактику замалчивания в лучшем случае и откровенного хамства в худшем. Говорю прорывистам за это спасибо.
Но, к сожалению, больше ничего хорошего сказать не могу, их критика меня глубоко разочаровала и огорчила.
Мои попытки дискуссий в интернете с «рядовыми» марксистами по вопросу «является ли рабочая сила товаром» показали, что большинство марксистов догматики и больны когнитивной болезнью, которую можно назвать пустопорожним философствованием. Они философической болтовнёй заменяют рациональные, строго научные, логические аргументы. Волшебное слово «диалектика» выручает их в любой ситуации.
Далее, чтобы не напрягаться, я просто приведу отрывок из своей другой статьи, в которой я отвечал Борису Кагарлицкому, упрекнувшему меня в том, что я основываюсь на логическом законе непротиворечия, а «вся теория Маркса построена на том, что явления ВНУТРЕННЕ ПРОТИВОРЕЧИВЫ и понять их невозможно, игнорируя этот факт».
«Диалектика не отменяет формальную логику, в том числе закон непротиворечия (диалектике противостоит метафизика, а не логика). Законы формальной логики незыблемы. Это законы правильного мышления. Они универсальны и их не позволено нарушать никому, даже Марксу. Если выбросить закон непротиворечия, то вообще нельзя ничего ни доказать, ни опровергнуть (или, наоборот, можно "доказать" что угодно - получаем софистику). Наука основана на законе непротиворечия. Как ещё можно доказать ошибочность какого-то представления (в том числе Марксового утверждения о рабочей силе как товаре), если не на основе выявления логического противоречия? Мы всегда доказываем ложность какого-то утверждения (спорим с оппонентами) только через обнаружение противоречия (внутреннего логического - что-то утверждается, и то же самое, в том же отношении, условиях и т. д. отрицается, или противоречия действительности или каким-то ранее открытым истинам), то есть ошибки в рассуждениях (противоречие какому-то закону логики). И никак по-другому. В основаниях математики говорится о требовании к любой системе аксиом - непротиворечивости. Требование непротиворечивости мышления - одно из главных, если не самое главное. Без него невозможно вообще говорить об истине.
Приведу отрывок из научно-популярной книги известного советского философа-диалектика Б. Кедрова «Беседы о диалектике».
«Только надо выделять противоречия, скрытые в самих вещах, в самих явлениях, независимо от нас самих, независимо от того, знаем ли мы о них что-нибудь или нет. Такие противоречия называют объективными или реальными и диалектическими, а иногда жизненными. Но есть и другие противоречия, которые мы сами порождаем оттого, что не умеем правильно рассуждать. Вот это и будет тот случай, который ты привёл как пример: сначала человек сказал, что звёзды на небе есть, а потом стал это отрицать и сказал, что их на небе нет. Это значит, что человек противоречит самому себе, и только. Таких противоречий надо избегать, и в них нет никакой диалектики: они выдуманы и называются логическими или формально-логическими. Это потому так их называют, что они возникают в результате нарушения правил формальной логики. Недоразумения у тебя никогда не возникнет, если ты будешь каждый раз строго проверять, с каким противоречием ты столкнулся - объективным или же логическим». (Б. Кедров. Беседы о диалектике: Шестидневные философские диалоги во время путешествия. - 2-е изд. - М. Мол. гвардия, 1989, с. 54)
Формально-логические противоречия не допустимы. К ним не может быть терпимости. Нельзя их оставлять, принимать за нормальность, просто называя диалектическими, выдавая за объективные противоречия самой действительности.
Мои же оппоненты полностью отвергают логику, называют мои логические доказательства метафизикой. Я. Дубов пишет, что ошибки мои и моих «сторонников» (не знал, что у меня есть сторонники) «лежат в области именно диалектического мышления, к применению которого они относятся недостаточно добросовестно». Дубов пишет несколько раз про некую «логику Маркса», хотя мы, как беспристрастные, честные исследователи должны пользоваться единой, общечеловеческой, общемировой логикой, а не какими-то отдельными логиками отдельных людей. Моё якобы не следование диалектике он называет «формализмом», «формальным схематизмом».
Приведу ещё одну цитату Б. Кедрова из моей основной статьи: «Тот, кто допускает элементарные ошибки в мышлении, кто не умеет мыслить логически последовательно и непротиворечиво, тот не сумеет мыслить и диалектически. Он не увидит разницы между софистикой и диалектикой и сочтёт релятивизм за диалектику» (Кедров Б.М. Предмет марксистской диалектической логики и его отличие от предмета формальной логики // Законы мышления. М.: Издательство Академии наук СССР, с. 70). Вот и мои оппоненты, пренебрегая логикой, выпячивая диалектику (а на самом деле, не понимая диалектики, заменяя её пустой болтовнёй) являются софистами, которые могут с помощью диалектики обосновать что угодно, даже бред про куплю-продажу рабочей силы.
Глупые люди принимают не понимаемые ими наукообразные глупости за умности (умные - называют глупость глупостью, как бы солидно она ни выглядела, каким бы важным тоном она ни произносилась). Из таких наукообразных глупостей состоит вся статья Я. Дубова: «Потеряна взаимосвязь между единичным и общим, между человеком и обществом» - Чего где потеряно? Ничего не понятно. Но выглядит солидно. «Потеряно движение живого труда в процессе производства продукта, а значит, разорваны взаимосвязи в этом процессе, из-за чего автор уходит в формальный схематизм, мешающий ему обнаружить истину». - Опять заумь, какие-то потери, какие-то разорванности каких-то связей. Чёрт ногу сломит. Но глупые люди боятся признать, что они этого не понимают (не видят платья голого короля) и соглашаются с ахинеей.
Я огорчён именно этим - огромным количеством глупых людей. Не знаю, сознательно ли Дубов мошенничает, манипулирует (получил задание раскритиковать мою статью - вот и выполняет задание любыми способами) или сам относится к категории глупых людей. Надеюсь, что он просто заблуждается, и, прочтя мой ответ, признает свои ошибки и, может быть, как честный человек, извинится. Хотя вряд ли - я далее покажу примеры его откровенного вранья.
Призываю всех умных людей всегда, как только они услышат от оппонента слово «диалектика» (или однокоренное с ним) в качестве аргумента или любое обращение к философским «аргументам», включая религиозные, идеологические, моральные и пр. сразу давать оппоненту в морду - если не прямо физически, то размазывать критикой по стенке, не жалея. Глупых, нечестных людей надо наказывать, отучать от непотребных поступков, чтобы неповадно было. Я говорю прямо, без церемоний то, что думаю. Это может показаться грубостью, но к существу дела (прав ли я или прав мой оппонент) не имеет никакого отношения, поэтому возможные претензии к моему тону я сразу отметаю.
«доходящий местами до чванства самоуверенный тон брошюры»
Это всего лишь оценочное суждение, не подкреплённое ничем (ни одно конкретное место моего чванства и самоуверенности критик не привёл). Видимо, я, чтобы не быть обвинённым в самоуверенности и чванстве, должен был обожествлять Маркса, считать верной каждую написанную им букву и не сметь вообще критиковать (как я посмел!). Я всего лишь указал на его ошибки, вот и всё. Разве показывать чьи-то ошибки - это чванство? Или это только по отношению к Марксу является чванством? Ни сам Маркс, ни Энгельс, ни Ленин не церемонились с теми, кого они критиковали, вы их тоже в чванстве обвините? А Галилей и Ньютон чванились, когда показывали неправоту Аристотеля? Если я говорю, что «Маркс запутался в двух соснах», то это 1) так и есть, 2) образно выражает суть его ошибки. Не вижу причин, если мы взрослые люди, а не обижающиеся по любому поводу дети, почему бы я не мог использовать это выражение (в моей статье этого выражения нет, я его употребил в обсуждениях, комментариях). Может быть, я не испытываю, как кажется моему оппоненту, должного уважения, преклонения, пиетета по отношению к Марксу, но это не есть чванство. Я марксист и поэтому должен не только защищать Маркса от необоснованной критики (а я это делаю), но и исправлять действительные ошибки Маркса.
«Труд по формированию человека как способного к совместной производственной деятельности адекватного члена общества включает не просто индивидуальное потребление, но и создание продуктов его потребления, а также организацию всей необходимой инфраструктуры для социализации человека, его обучения и включения в трудовую деятельность. Таким образом, формирование человека в целом и его рабочей силы в частности - это в меньшей степени труд его самого и в основной степени труд многих поколений всего общества».
Я говорю, что формирование человека не есть труд, а мой критик мне возражает. Но его возражение - просто возражение без каких-либо аргументов. Он просто НАЗЫВАЕТ всю деятельность по формированию человека трудом (мною выделено в цитате слово «труд» - перечитайте ещё раз). Требуется ДОКАЗАТЬ, что человек производится трудом, а наш критик просто сразу (с первого слова) НАЗЫВАЕТ воспроизводство человека трудом. Назвать и доказать - разные вещи. Труд есть целенаправленная деятельность человека по производству потребительных стоимостей. Человек своим трудом, действительно, производит «продукты его потребления» и прочее необходимое для собственного существования, развития. Труд производит продукты труда (извиняюсь за некоторую тавтологичность), и еда, одежда, обувь, жилище и пр. - всё это действительно продукты труда. Но отсюда никак не следует, что человек, потребляющий индивидуально эти продукты труда, сам является продуктом труда. Нельзя путать собственно потребление и производство. Они - два разных полюса. Производство существует для потребления. А у моих оппонентов всё есть производство, а потребление отсутствует в принципе. Они вслед за Марксом путают производственное потребление и индивидуальное, не различают их, отождествляют, на что я и в статье указал. (Потреблением одним словом я называю индивидуальное потребление, а не производственное.)
Я в статье привёл строгое доказательство того, что человек (рабочая сила) не является продуктом труда, но Дубов этого доказательства не заметил. Я повторю. В стоимости любого продукта труда должна быть стоимость, созданная непосредственным трудом по его производству, в противном случае у нас не будет продукта труда, а будут лишь исходные средства производства (сырьё, материалы и пр., если к ним не приложить труда, так и останутся сырьём, материалами). В «стоимости товара рабочая сила» НЕТ стоимости, созданной непосредственным трудом (перечитайте, что Маркс называет стоимостью рабочей силы), то есть не существует производственного потребления еды, одежды и т. д., то есть нет вклада непосредственного труда, а значит НЕТ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ТРУДА. Таким образом, рабочая сила (сам человек, обладающий способностью к труду) не является продуктом труда. Еда, одежда, обувь - являются продуктами труда, но не сам человек. Поедание пищи, ношение одежды, чтение книг - не производственное потребление, а просто потребление, т. е. не труд.
На этом можно поставить точку, но я продолжу (кому уже всё понятно, можете дальше не читать).
«Считать полные затраты на «производство» человека в этой работе не потребуется».
С какой это стати? На каком основании часть затрат труда на производство какого-то товара можно выкинуть? Где в определении стоимости товара написано, что часть затрат общественно необходимого труда можно не учитывать? Или товарищ Дубов боится, что «стоимость рабочей силы» станет чересчур огромной, раз труд по её производству есть «в основной степени труд многих поколений всего общества»? Потому и мухлюет (извиняюсь за резкость тона).
«В процессе товарного производства при употреблении понятия переменного капитала подразумеваются только такие затраты, которые необходимы на участке времени, используемом для товарного производства. Это затраты, которые требуются для восстановления способности к труду».
Во-первых, как найти границу, отделяющую участок времени, используемый для товарного производства от участка времени, не используемого для товарного производства? Когда производство рабочей силы - это товарное производство, а когда не товарное? Маркс включил в стоимость производства рабочей силы абсолютно всё вплоть до пелёнок для грудного ребёнка - всю зарплату работника, на что бы она ни тратилась Во-вторых, зачем называть стоимость, создаваемую рабочим, «переменным капиталом», то есть затратами капиталиста? Эту стоимость создаёт работник, а не капиталист, на зарплату работника капиталист не тратит ни копейки из своего капитала. С единственной целью - представить рабочую силу товаром, якобы покупаемым капиталистом.
Я в статье написал, что «представление о купле-продаже рабочей силы не является необходимым для объяснения образования прибавочной стоимости» (описания капиталистического способа производства). Мой критик это пропустил, а ведь это утверждение важно.
В стоимости ЛЮБОГО товара есть стоимость, созданная прошлым трудом, овеществлённым в расходуемых средствах производства (обозначается латинской буквой c) и новая стоимость, созданная живым, непосредственным трудом (обозначенная мною греческой буквой Δ). Повторю, что это относится к любому товару - изготовленному кем угодно. Например, индивидуальный производитель, собственным трудом изготовил табуретку - стоимость её будет равна c + Δ, и нет тут никакой покупки-продажи рабочей силы (и, соответственно, её «стоимости»), а есть превышение Δ стоимости товара над затратами, которое производитель после продажи товара может потратить на что угодно, в том числе на покупку средств жизни.
Индивидуальный производитель товара не покупал свою рабочую силу. Абсолютно так же капиталист не покупал рабочую силу наёмного работника. Абсолютно так же стоимость товара, изготовленного на капиталистическом предприятии, считается по формуле c + Δ. Одна лишь разница, что стоимость, созданная непосредственным трудом наёмного работника, Δ, распадается на две части, одна из которых, v, идёт в виде заработной платы работнику, а другая, m, присваивается капиталистом (у индивидуального производителя вся Δ отходила ему). Вот и всё. Вот и весь механизм эксплуатации. Часть стоимости, созданной рабочим, у него отбирается безвозмездно. Как видим, прекрасно обошлись без «покупки-продажи рабочей силы», то есть тезис, что «представление о купле-продаже рабочей силы не является необходимым для объяснения образования прибавочной стоимости» доказан.
Рабочий создал стоимость v + m, а получил за неё стоимость v, - имеем неэквивалентный обмен, то есть закон стоимости не соблюдается. Маркс же исходил из ложного положения, что закон стоимости соблюдается, поэтому ему пришлось выдумывать особый, «специфический» товар, который якобы в результате его потребления генерирует стоимость, причём большую, чем его собственная стоимость. Вместо простого описания образования прибавочной стоимости как простого присвоения стоимости, созданной чужим трудом, он создал сложную конструкцию, полную противоречий, замаскированных словами о диалектике (неразличение индивидуального и производственного потребления, субъекта и объекта труда, старой и новой стоимости и т. д.).