Душеполезная возможность
В ту необычайную эпоху, когда люди ещё не догадывались о том, насколько они наивны, в северо-восточных, или в юго-западных провинциях одной из стран, о которой нам сейчас известно крайне немного, бытовал себе один небольшой городок, рядом с которым находились другие такие же селенья, где-то поодаль шумело море, под горой текла река, и все птицы, ( Read more... )
Не столько даже Ваш текст, сколько дискуссия с alexandra_obu , привела к следующей мысли, что существующая в обществе система табу в понятиях культуры, описывает границы НОРМЫ, т.е. того, что в данном обществе в данное время считается нормальным и приемлемым. Снятие таких табу сразу же размывает понятие нормального и делает приемлемым, ранее недопустимое. И на этом ведь не заканчивается - разъедание морали продолжается всё далее и далее, захватывая все сферы человеческих отношений. Этот процесс очень напоминает умышленное сдирание антикоррозионного покрытия, после которого коррозию уже не остановить и ржавчина разъедает метал быстро и неотвратимо. Так процарапанный кузов или днище автомобиля приводят машину в полную негодность за год-два.
И ведь механизм лечения этой общественной болезни, хоть и очень трудная и долгая вещь, но давно известен: восстановление табу с одновременной пропагандой и стимулированием морали, и наказанием с введением элементов экономического воздействия за антиморальные действия, в т.ч. и уголовные, ибо уголовные преступления суть наиболее грубые нарушения морали. Всё в этом мире взаимосвязано! Хочешь безопасности - повышай мораль общества.
И ещё по поводу вышеупомянутой дискуссии: старая шутка шестидесятых - "Богу - богово, а Бокову - боково!" ( кто не знает, Виктор Боков - довольно известный поэт). :) Не надо собственные человеческие проблемы сваливать на Господа, ему и без того есть, чем заняться!
Reply
Хотя, чтоб не обсуждать её, буду говорить за себя, ведь и я, ещё недавно, считал, что полная отмена "морального патронажа", который осуществлялся советской властью (и, как считалось, довлел над личностью и индивидуальностью), это скорее благо, и я, вслед за доминирующим (в постперестроечную пору) мнением считал, что именно "индивидуальное спасение" и есть правильный путь, (а общество пускай само кувыркается, как хочет). Но, чем дальше, тем больше, я своими глазами стал видеть распад общества, его атомизацию, и начал понимать, что по-настоящему реализовать свою индивидуальность в таком обществе невозможно, это как исполнять оперную арию на помойке, или декламировать Лермонтова в общественном туалете.
Александра приводит в пример притчу о Лоте, но если переложить эту метафору на нынешнюю реальность, и представить себя, или другого реального человека Лотом, то возникает вопрос: Ну ушёл Лот из Содома, а куда он придёт-то, если всё общество будет почти целиком состоять из одного сплошного содома? Куда он спасётся? куда он денется? в пустоту?
Как можно спасти себя, не пытаясь спасти своё общество? И как можно жить и чувствовать себя спасённым, если общество атомизировано и находится в состоянии распада?
Потому, конечно же, я соглашаюсь с вами, но не могу согласиться с Александрой, и немалым количеством других людей, которые говорят о том, что нынешние реалии, предполагающие "индивидуальный выбор" (свободы совести) это есть нечто нормальное и даже приемлемое. Нет и нет, рамки и ограничения конечно же должны быть, понятие нормы обязательно надо восстанавливать.
Но это открытие - само по себе вещь-то ещё не такая уж и трудная (кто-то уже скажет, что и банальная, до этого уже многие дошли), куда важней тот момент, что нынче софрмировалсь и окрепла довольно многочисленная и мощная когорта людей, которые осознанно и деятельно сопротивляются возвращению НОРМЫ на место, готовы препятствовать возобновлению нормальной социальной и духовной архитектуры, вот ведь в чём беда!
Если пользоваться вашей терминологией, этих людей можно сравнить с "коррозийными бактериями", которые вольгонто зажили на кузове атомобиля, и вся трагедия нынешнего момента состоит в том, что немалая часть этих существ находится у властных рычагов, среди руководителей СМИ, среди влиятельной прослойки. Вот в чём беда, причём настоящая беда.
Reply
Я вполне уяснил суть Вашей дискуссии и понял главную мысль Вашего эссе. Я просто заострил Ваше внимание на аспекте,о котором я много размышлял, который у Вас прозвучал, как бы, на втором плане - о роли моральных табу в жизни общества - и который, как мне кажется, заслуживает существенно большего внимания.
Мне в разговоре с Вами пришёл в голову ещё один образ, показывающий важность и место этой проблемы, и отталкивающийся от Вашего образа атомизации людей в современном обществе. Углерод представляет из себя один из важнейших и распространённейших элементов земной коры. Вся органика содержит углерод в обязательном порядке, но при сгорании с недостатком кислорода углерод образует угарный газ - одно из самых сильных ОВ в природе. При достаточном количестве кислорода, углерод образует углекислый газ, весьма инертный, но тем не менее активно формирующий окружающую человека среду. Углерод существует в разных формах: как сажа или графит, если связь между атомами слабая и тогда он мажется, пачкает и атомы легко становятся разрозненными, но его атомы могут и образовывать очень сильные связи между собой, располагаясь в узлах гексагональной кристаллической структуры, и тогда он превращается в алмаз - самый твёрдый неискусственный материал , существующий в природе, а если приложить ещё немного усилий и огранить его, то алмаз засверкает гранями бриллианта. Так вот, система табу устанавливает эти жёсткие связи между атомами общественной структуры и позволяет обществу (только позволяет, но не обязывает!)превратиться в бриллиант. Хотя процесс огранки - это процесс трудный, долгий и тяжёлый, особенно для огранщика, но в отличие от неживой природы, общество своих огранщиков (власть) выбирает само. Таково сейчас общество и такова сейчас власть. И задача тех, кто увидел опасность и понял, что надо делать - раскрывать глаза обществу, объяснять ему , куда идти и где правда, перетягивать его на свою сторону. И может быть совместно мы добьёмся, чтобы беда отступила.
Reply
На самом-то деле я совершенно не согласен с нею, вернее с тем мнением, которое она высказывает, и хотел подчеркнуть, что нынешняя православная церковь, отчего-то, весьма солидарна с преобладающей идеологической установкой на индивидуализацию, которая сложилась ещё в горбачевские-ельцинские времена. Нынешние православные ортодоксы берут одну сторону учения (тезис о личном спасении), но не воспринимают другую (принадлежность человека к общине, необходимость нести вовне нечто важное, страдать за свой народ). На личном спасении сделан слишком большой акцент, и это разобщает людей.
К сожалению, церковь сейчас «болеет» почти теми же «болезнями», что и общество, и в этом её беда, представители церкви, и рядовые православные очень хотели бы чтоб церковь (и христианство), опять стали тем институтом, которым являлись прежде и влияли на формирование норм, понятий, социальных регуляторов, но сама церковь (вернее люди, принадлежащие к ней нынче), слишком значительно подверглись «форматированию», которое затронуло всё наше общество, в горбачевские времена. И мало того, церковь, как организм тонкий и нежный, оказалась заражена, всем этим, едва ли не в большей степени. Иногда мне кажется, что церковь уже слишком много сделала для России в прошлые эпохи, и сейчас, закономерным образом, состарилась, потому не может больше быть по-настоящему действующим субъектом, влияющим на то, на что хотела бы влиять.
Разумеется, Александра, и люди близкие ей по духу, со мной категорически не согласятся, потому я стараюсь с ними не спорить (да и зачем? бороться-то с претензией церкви на авторитетность я не собираюсь, я бы наоборот стал бы помогать в этом, коль были бы какие-то реальные предпосылки, вернее предложения обществу от церкви).
Я, в разное время, был знаком и близко общался, в неформальной обстановке, с двумя священниками, тогда они были моими ровесниками, то есть молодыми парнями. Один из них ходил по Москве и подрабатывал тем, что освящал, для желающих, автомобили, читая молитву и окропляя водой (и неплохо зарабатывал). Я не хочу сказать, что это показатель, или это каким-то образом характеризует церковь в целом, просто когда я смотрю на нынешнюю систему церкви, она кажется мне похожей на среднего немецкого старика, вернее семейную пару, которая настолько осовременилась, что порой придерживается более «передовых взглядов», чем молодежь, (загорает на пляже без одежды, «либерально» относится к основным проблемам современности), и никак уже не может быть ни носителем традиций, ни охранителем норм и табу.
Но вся эта моя тирада касается одного лишь тезиса: к сожалению, церковь (на мой взгляд) сейчас почти не может пособить в возвращении на место норм и строгих правил. Я вынужден приходить к такому мнению, хотя трудно найти человека, который не принадлежа к церкви, относится к и истории русского православия и к русскому православию вообще, с большей симпатией, чем я.
Reply
Казалось бы, другое дело религия. Ведь церковь, как общественный институт веры, может критиковаться и даже реформироваться, что в истории бывало неоднократно, да и нынче существуют различные секты и религиозные течения, которые основаны именно на реформе постулатов, но не веры, а религии. Но у религиозных людей эти постулаты столь тесно переплетены с верой, что также приобретают в их сознании свойства аксиом. Поэтому дискуссии возможны только о месте религии в общественной жизни и о нише, занимаемой церковью в этой жизни. И ещё одно предварительное соображение: поскольку церковь институт общества, то было бы странно требовать от церкви существенных отличий в общественном сознании от остальных членов общества. Короче, каковы мы, таковы и наши институты, и такова церковь. И ожидать, что все служители церкви, будут образцом служения, порядочности, человечности и чести, столь же наивно, как требовать, этого от всех сотрудников правоохранительных органов, а ожидать, чтобы все, кто ходит в церковь и крестится на образа, блюли все десять заповедей, да хотя бы три из них, тоже наивно
Мне кажется, что Вы зря сетуете на православную церковь, что она не участвует в формировании норм и понятий. Просто за годы советской власти, когда церковь была отгорожена от государства и общества, она ушла в другую нишу - нишу внутренней жизни человека, причём строго среди людей воцерковлённых, и в другие области её и не пускали и продолжают не пускать, да и она не очень умеет сегодня работать с неверующими. Именно здесь, на мой взгляд, лежат корни явления, которое Вы назвали установкой на индивидуализацию. Нет, церковь не забыла про общину и общинность, просто она воспринимает общину только как общину церковную, рассматривая всех остальных, как пока не принадлежащих к ней, но подлежащих церковному охвату и вовлечению. Хотя пропаганду тех консервативных норм общественной жизни, на которых зиждется ортодоксальное православие, церковь в последнее время серьёзно развивает, но, то ли в силу отсутствия опыта, то ли от непонимания, почему-то, апологеты и пропагандисты православия выступают здесь не как хранители традиций и моральные авторитеты в области установления норм и понятий, а пытаются агрессивно навязывать своё мировоззрение, не признавая никаких компромиссов. Т.е., как всегда: «Тот, кто не с нами - враг!» А именно это многими не принимается. И именно в этом смысле очень характерным является Ваша и моя позиция в отношении высказываний Александры, как неприемлемых. Поэтому тот посыл, который церковь делает во вне, не воспринимается большинством, ибо даже те, кто готов его воспринять, сделать это не могут из-за той идеологически-мировоззренческой подкладки, которая присутствует в этом посыле и обосновывает его. Как пример можно рассмотреть высказывания лидеров коммунистов о православии и высказывания православных деятелей о коммунизме: первые произносят множество хороших и добрых слов, а вторые никак не могут простить атеизм коммунистической пропаганды в советское время. Думаю, церковь, как и наше общество, тоже находится на перепутье и только нащупывает своё место в этой жизни. И хотя многим её иерархам и хочется вернуть непререкаемое положение в государстве не только по вопросам морали и культуры, но и по вопросам идеологическим, по вопросам внешней и внутренней ориентации государства, я очень надеюсь, что этого не произойдёт.
Reply
Leave a comment