Как подКАРАУЛить убийцу "Боинга"?
Будучи весьма заинтригованным многообещающим названием фильма Андрея Караулова «Как сбивали «Боинг»», решил посмотреть «нетленку». Нет никакого желания и времени на подробный анализ, но пару-тройку деталей и одну существенную нестыковку сложно не заметить.
К сожалению, в прошлом популярный журналист как-то, на мой взгляд, утратил былой лоск и где-то даже профессионализм. На протяжении всего фильма не давали покоя разного рода технические «шумы»: разнокалиберность звука, неважное качество монтажа, нелепая местами музыка (на убой под вальс) и пр. То ли денег мало, то ли ещё что-то… Гости фильма вызвали, по-меньшей мере, удивление: беззубые в прямом и переносном смысле эксперты, поддакивающие коллеги по цеху и прочие люди, которые, за редким исключением, к авиации имеют такое же отношение, как аз грешный к балету. Причём, что поразительно, рассуждают об этом настолько самоуверенно, что уж и не понятно, почему их не включили хотя бы в руководство ИКАО.
Как, наверное, сейчас многие подумали, текст направлен на опровержение высказанной версии. Отнюдь нет, - вероятнее всего, всё и было так, как предполагает автор фильма - малазийский «Боинг» сбили укро-зомби и гореть им за это в аду. Однако автор пошёл дальше и закончил «нетленку» обескураживающими выводами: дескать, охотились-то на самом деле за Путиным. Не вызывает ничего, кроме горечи, желание почитателей (в основном, псевдо-) привязать в последнее время все сюжеты и проблемы от малых до больших к имени человека года. Зачем?! Рейтинг увеличить? Себя любимых возвысить? Особую важность показать? Так разве не важно само по себе убийство нескольких сотен ни в чём не повинных людей, пущенных на заклание геополитическим интересам?! Разве не видна невооружённым взглядом вполне определённая цель расстрела любого мирного самолёта, главное чтобы жертв было побольше?
Всё это к чему. В фильме на стыке сюжетных линий, т.е. на переходе от непосредственно варварского, сатанинского преступления фашистской укро-жидовской химеры к «непотребным» выводам, есть одна несуразица, которая рушит напрочь всю версию покушения. Можно что угодно думать и говорить о диспетчере Петренко, работавшей на Беню Коломойского, но её явно нельзя заподозрить в кретинизме. Неужели с того момента, когда злосчастный «Боинг» вошёл в пространство, подведомственное этому диспетчеру, она не провела с бортом хотя бы минимальных технических переговоров, не знала номер рейса, кому принадлежит борт и т.д.? В небе вроде бы не действует принцип анонимности, - диспетчер знает о ведомых судах практически всю открытую информацию. Да, мог ошибиться лётчик (будь он проклят), но диспетчер-то? Он что на радаре окраску борта видит? Глупость, да и только! И потом, кто в здравом уме, даже если бы и необходимо было первому лицу России приземлиться в Ростове, повёл бы самолёт №1 через зону боевых действий? Вряд ли можно заподозрить в кретинизме российские спецслужбы.
Если бы Караулов развил основную мысль об инфернальной личине нынешнего режима на Украине, как следует проработал бы это направление и завершил свой фильм стройными логическими выводами о террористической угрозе хунты всему миру под покровительством заокеанских кукловодов, тогда бы можно было поаплодировать. А так, как говорили в детстве, не пойми что и сбоку бантик…
К сожалению, в прошлом популярный журналист как-то, на мой взгляд, утратил былой лоск и где-то даже профессионализм. На протяжении всего фильма не давали покоя разного рода технические «шумы»: разнокалиберность звука, неважное качество монтажа, нелепая местами музыка (на убой под вальс) и пр. То ли денег мало, то ли ещё что-то… Гости фильма вызвали, по-меньшей мере, удивление: беззубые в прямом и переносном смысле эксперты, поддакивающие коллеги по цеху и прочие люди, которые, за редким исключением, к авиации имеют такое же отношение, как аз грешный к балету. Причём, что поразительно, рассуждают об этом настолько самоуверенно, что уж и не понятно, почему их не включили хотя бы в руководство ИКАО.
Как, наверное, сейчас многие подумали, текст направлен на опровержение высказанной версии. Отнюдь нет, - вероятнее всего, всё и было так, как предполагает автор фильма - малазийский «Боинг» сбили укро-зомби и гореть им за это в аду. Однако автор пошёл дальше и закончил «нетленку» обескураживающими выводами: дескать, охотились-то на самом деле за Путиным. Не вызывает ничего, кроме горечи, желание почитателей (в основном, псевдо-) привязать в последнее время все сюжеты и проблемы от малых до больших к имени человека года. Зачем?! Рейтинг увеличить? Себя любимых возвысить? Особую важность показать? Так разве не важно само по себе убийство нескольких сотен ни в чём не повинных людей, пущенных на заклание геополитическим интересам?! Разве не видна невооружённым взглядом вполне определённая цель расстрела любого мирного самолёта, главное чтобы жертв было побольше?
Всё это к чему. В фильме на стыке сюжетных линий, т.е. на переходе от непосредственно варварского, сатанинского преступления фашистской укро-жидовской химеры к «непотребным» выводам, есть одна несуразица, которая рушит напрочь всю версию покушения. Можно что угодно думать и говорить о диспетчере Петренко, работавшей на Беню Коломойского, но её явно нельзя заподозрить в кретинизме. Неужели с того момента, когда злосчастный «Боинг» вошёл в пространство, подведомственное этому диспетчеру, она не провела с бортом хотя бы минимальных технических переговоров, не знала номер рейса, кому принадлежит борт и т.д.? В небе вроде бы не действует принцип анонимности, - диспетчер знает о ведомых судах практически всю открытую информацию. Да, мог ошибиться лётчик (будь он проклят), но диспетчер-то? Он что на радаре окраску борта видит? Глупость, да и только! И потом, кто в здравом уме, даже если бы и необходимо было первому лицу России приземлиться в Ростове, повёл бы самолёт №1 через зону боевых действий? Вряд ли можно заподозрить в кретинизме российские спецслужбы.
Если бы Караулов развил основную мысль об инфернальной личине нынешнего режима на Украине, как следует проработал бы это направление и завершил свой фильм стройными логическими выводами о террористической угрозе хунты всему миру под покровительством заокеанских кукловодов, тогда бы можно было поаплодировать. А так, как говорили в детстве, не пойми что и сбоку бантик…