Что может посоветовать "Советник"?
Перед походом в кино на ленту «Советник» внутри шла страшная и противоречивая борьба: с одной стороны, и без того времени нет ни на что, а тут довольно странный трейлер и описание с массой негативных отзывов, а с другой стороны, Ридли Скотт и Хавьер Бардем с Брэдом Питом. Перевес произошёл по последнему доводу, и решили с супругой пойти. В конце концов, трейлер - это не фильм, а отзывы…кто их пишет, эти отзывы? Прыщавые подростки, вечно жующие поп-корн лысеющие дяди, умствующие блондинки? В общем, довольно редко можно прочитать что-нибудь здравое на сайтах самих кинотеатров.
Итак, «Советник». Мне кажется, Ридли Скотт всё таки стареет и в связи с этим утратил некое чувство, нет, скорее, чутьё. Эдакий нюх. Не в смысле удовлетворения зрительского запроса (хотя, отчасти, и в этом), а в смысле адекватности постановки сценария, его воплощения, концентрации на самом важном без «размазывания мысли по древу», без желания «наворотить» излишнее зрелище. На мой взгляд, безусловным апофеозом его творческой карьеры был «Гладиатор». Не перестану хвалить это кино, ибо оно гармонично во всех смыслах. Но после «Прометея», где он просто спёкся, шёл на «Советника» уже с опаской.
Опасения мои, к несчастью, подтвердились. Ридли снял не то, чтобы плохое кино. Мне кажется, он не смог в полной мере воплотить неплохой сценарий и творческий замысел, воссоздать художественный предмет. То, что он есть в этой ленте, для меня очевидно. Но для понимания этого нужно немножко порыться, поработать головой. Современный зритель же этого не любит, в большинстве своём - просто не умеет. Поэтому и масса негативных отзывов на сайтах, и фразы после просмотра: «Объясните в чём суть или верните деньги». Но я вполне адекватно мог со стороны оценить интеллект задававшего вопрос и небезосновательно полагаю, что объяснения в этом случае бесперспективны.
Ещё раз хочу подчеркнуть - действительно, «Советник» - далеко не самый лучший фильм Ридли Скотта, но называть его всякими бранными эпитетами со стороны людей, которые не видят разницы между тирамису и мирамистином, это только давать дополнительные баллы ленте Ридли.
Фильм, как продукт, снят довольно добротно: актёры играют без театральности, очень хорошая камера. Немного напрягает нарочитый продакт-плейсмент, тут тебе и «Lincoln» c «Ford», и «LG», и корм для собак, и пр. Но это сейчас практика повсеместная, поэтому, куда деваться, не стоит и внимания обращать. Важно другое, - сделан сильный перевес в сторону массового зрителя, т.е. весьма много внимания сексу, убийствам, различному движению. Образы на экране не совсем соответствуют ведущимся диалогам, что-то не то: либо нужны были другие образы, либо диалоги. Однако, не везде, но об этом ниже.
Актёрский состав, безусловно, является главной приманкой зрителя. И они отрабатывают свой хлеб настолько, насколько позволяет сценарий и режиссёр. Очень хорош Хавьер Бардем. Ну, очень оригинален. Прекрасно сыграл роль, вжился в неё.
Что же главного? Что прошло мимо сознания масс? Да, всё на самом деле довольно просто и сложно одновременно. Главные мысли фильма можно изложить тезисно следующим образом:
1) Или ты с Богом, или ты на другой стороне. Как любит говорить один мой знакомый врач, нельзя быть и порядочным и непорядочным одновременно.
2) Не лезь никогда в чужое дело (в некоторых кругах употребляют более подходящее к сюжету словечко - в чужую делюгу).
3) Если ты веришь в Бога, не лицемерь и не криви душой ни перед кем.
4) Выбрал дорогу - думай о последствиях.
5) Лёгких и больших денег не бывает.
Одним из самых важных, на мой взгляд диалогов, является женский разговор в бассейне, где подружка главного героя сообщает о том, что хочет венчаться в церкви и дальше завязывается некий диспут о вопросах веры. И простыми, но заковыристыми доводами, собеседница ставит подружку в тупик - жизнь-то твоя странная. И в этом она абсолютно права.
Второй заслуживающий пристального внимания диалог происходит в церкви, в католической церкви. Коротко и по существу показана отстраненность католицизма от реальности: священник просто не желает выслушать незнакомку под формальным предлогом. Т.е. косвенно, но, к сожалению, не глубоко поднят вопрос участия Церкви в повседневной жизни западного общества, который свёлся к банальному формализму. Католицизм жив только внешне, внутри он сгнил полностью. Всё, что происходит на экране, вытворяют «верующие» люди. Совершенно точно можно утверждать, что православный батюшка всегда выслушает обратившегося к нему любого человека. И самое главное, православный человек пока ещё способен и к покаянию, и к прощению, и ко многому другому, к чему уже не способен Запад. Может быть, поэтому в роли и обличительницы подружки главного героя, и в роли незнакомки в храме, и в роли «троянского коня» в новообразованной банде наркодельцов выступает по сюжету русская барышня с хорошо знакомой американцам фамилией Малкина.
Она не то, чтобы положительная героиня, но почему-то именно она выглядит наиболее достойно что ли, т.е. Малкина не пытается выглядеть лучше, чем есть на самом деле. И, в конце концов, выигрывает. Молодец Ридли, хоть в этом потрафил, по крайней мере, в криминале даже интернациональному наркокартелю русские надрали одно место. Поскольку для меня видна некая попытка создателей обратить внимание на вышеназванные религиозные вопросы, то возникли даже некие аллюзии с Ветхим Заветом. В «Книге Иудифи» победа Израиля стала возможна после отсечения Иудифью головы Олоферна - предводителя огромной армии. В фильме, правда, катится голова мелкой сошки, но с неё и начинается заваруха, приводящая к выходу в целости из игры только русской барышни. Все остальные пожелавшие поучаствовать в щекотливом деле, погибают.
Мне совсем непонятно после просмотра краткое описание фильма на сайтах кинотеатров. Оно не соответствует действительности. Адвокат по прозвищу «советник» не брался сопровождать груз, - он участвовал в самом настоящем криминальном бизнесе изначально, а не перед свадьбой. И поводом для этого послужила по его же собственному признанию жадность и алчность. И, как верно замечено в ленте, алчность - это не начало, это уже конец.
В общем, Ридли Скотт надежд моих не оправдал, но и не сильно разочаровал, - фильм довольно поучительный. Поскольку создатели попытались совместить мало сочетаемые вещи, то и получился некий сумбур, в котором нелегко разобраться.
Итак, «Советник». Мне кажется, Ридли Скотт всё таки стареет и в связи с этим утратил некое чувство, нет, скорее, чутьё. Эдакий нюх. Не в смысле удовлетворения зрительского запроса (хотя, отчасти, и в этом), а в смысле адекватности постановки сценария, его воплощения, концентрации на самом важном без «размазывания мысли по древу», без желания «наворотить» излишнее зрелище. На мой взгляд, безусловным апофеозом его творческой карьеры был «Гладиатор». Не перестану хвалить это кино, ибо оно гармонично во всех смыслах. Но после «Прометея», где он просто спёкся, шёл на «Советника» уже с опаской.
Опасения мои, к несчастью, подтвердились. Ридли снял не то, чтобы плохое кино. Мне кажется, он не смог в полной мере воплотить неплохой сценарий и творческий замысел, воссоздать художественный предмет. То, что он есть в этой ленте, для меня очевидно. Но для понимания этого нужно немножко порыться, поработать головой. Современный зритель же этого не любит, в большинстве своём - просто не умеет. Поэтому и масса негативных отзывов на сайтах, и фразы после просмотра: «Объясните в чём суть или верните деньги». Но я вполне адекватно мог со стороны оценить интеллект задававшего вопрос и небезосновательно полагаю, что объяснения в этом случае бесперспективны.
Ещё раз хочу подчеркнуть - действительно, «Советник» - далеко не самый лучший фильм Ридли Скотта, но называть его всякими бранными эпитетами со стороны людей, которые не видят разницы между тирамису и мирамистином, это только давать дополнительные баллы ленте Ридли.
Фильм, как продукт, снят довольно добротно: актёры играют без театральности, очень хорошая камера. Немного напрягает нарочитый продакт-плейсмент, тут тебе и «Lincoln» c «Ford», и «LG», и корм для собак, и пр. Но это сейчас практика повсеместная, поэтому, куда деваться, не стоит и внимания обращать. Важно другое, - сделан сильный перевес в сторону массового зрителя, т.е. весьма много внимания сексу, убийствам, различному движению. Образы на экране не совсем соответствуют ведущимся диалогам, что-то не то: либо нужны были другие образы, либо диалоги. Однако, не везде, но об этом ниже.
Актёрский состав, безусловно, является главной приманкой зрителя. И они отрабатывают свой хлеб настолько, насколько позволяет сценарий и режиссёр. Очень хорош Хавьер Бардем. Ну, очень оригинален. Прекрасно сыграл роль, вжился в неё.
Что же главного? Что прошло мимо сознания масс? Да, всё на самом деле довольно просто и сложно одновременно. Главные мысли фильма можно изложить тезисно следующим образом:
1) Или ты с Богом, или ты на другой стороне. Как любит говорить один мой знакомый врач, нельзя быть и порядочным и непорядочным одновременно.
2) Не лезь никогда в чужое дело (в некоторых кругах употребляют более подходящее к сюжету словечко - в чужую делюгу).
3) Если ты веришь в Бога, не лицемерь и не криви душой ни перед кем.
4) Выбрал дорогу - думай о последствиях.
5) Лёгких и больших денег не бывает.
Одним из самых важных, на мой взгляд диалогов, является женский разговор в бассейне, где подружка главного героя сообщает о том, что хочет венчаться в церкви и дальше завязывается некий диспут о вопросах веры. И простыми, но заковыристыми доводами, собеседница ставит подружку в тупик - жизнь-то твоя странная. И в этом она абсолютно права.
Второй заслуживающий пристального внимания диалог происходит в церкви, в католической церкви. Коротко и по существу показана отстраненность католицизма от реальности: священник просто не желает выслушать незнакомку под формальным предлогом. Т.е. косвенно, но, к сожалению, не глубоко поднят вопрос участия Церкви в повседневной жизни западного общества, который свёлся к банальному формализму. Католицизм жив только внешне, внутри он сгнил полностью. Всё, что происходит на экране, вытворяют «верующие» люди. Совершенно точно можно утверждать, что православный батюшка всегда выслушает обратившегося к нему любого человека. И самое главное, православный человек пока ещё способен и к покаянию, и к прощению, и ко многому другому, к чему уже не способен Запад. Может быть, поэтому в роли и обличительницы подружки главного героя, и в роли незнакомки в храме, и в роли «троянского коня» в новообразованной банде наркодельцов выступает по сюжету русская барышня с хорошо знакомой американцам фамилией Малкина.
Она не то, чтобы положительная героиня, но почему-то именно она выглядит наиболее достойно что ли, т.е. Малкина не пытается выглядеть лучше, чем есть на самом деле. И, в конце концов, выигрывает. Молодец Ридли, хоть в этом потрафил, по крайней мере, в криминале даже интернациональному наркокартелю русские надрали одно место. Поскольку для меня видна некая попытка создателей обратить внимание на вышеназванные религиозные вопросы, то возникли даже некие аллюзии с Ветхим Заветом. В «Книге Иудифи» победа Израиля стала возможна после отсечения Иудифью головы Олоферна - предводителя огромной армии. В фильме, правда, катится голова мелкой сошки, но с неё и начинается заваруха, приводящая к выходу в целости из игры только русской барышни. Все остальные пожелавшие поучаствовать в щекотливом деле, погибают.
Мне совсем непонятно после просмотра краткое описание фильма на сайтах кинотеатров. Оно не соответствует действительности. Адвокат по прозвищу «советник» не брался сопровождать груз, - он участвовал в самом настоящем криминальном бизнесе изначально, а не перед свадьбой. И поводом для этого послужила по его же собственному признанию жадность и алчность. И, как верно замечено в ленте, алчность - это не начало, это уже конец.
В общем, Ридли Скотт надежд моих не оправдал, но и не сильно разочаровал, - фильм довольно поучительный. Поскольку создатели попытались совместить мало сочетаемые вещи, то и получился некий сумбур, в котором нелегко разобраться.