Странное расположение европейских столиц. Один центр

[matveychev_oleg]

Для чистоты эксперимента нужен глобус. Именно глобус, плоская карта искажает расстояния. Далее нужно пометить основные столицы европейских и азиатских государств, в западной полусфере. Потом, выбрав в качестве центра, например Рим, произвести вычисления расстояний до помеченных столиц. Затем проверить, не является ли Рим центром. На рисунке ниже

Comments

[cheslav_kara]

Это что за хрень я только что прочитал ? Это всерьез ? Или выявление тех, кто совсем разучился своей головой думать ?

Классная карта - берем произвольный город, строим из него концентрические окружности произвольного радиуса, те города, что попали на окружности - выделяем жирным, те, что не попали - стираем. Результат готов: "Владимир - центр мира !"

Абзац, приехали.

[poruchik_sr]

И Солнце тоже вокруг Владимира вращается!

[ext_2522016]

Владимировича?

[poruchik_sr]

И его тоже!

[nano_metrolog]

Ну не Вольфовича же, что вы в самом деле сомневаетесь? Ай-ай....

[cheslav_kara]

Несомненно ! Я кстати, несколько раз бывал во Владимире, и тоже заметил - Солнце по небу идет по дуге, а в центре дуги - Владимир !
:)

[poruchik_sr]

Вот да. Как учОные этого до сих пор не заметили?

[cheslav_kara]

Да без разницы. Не все эти города всегда были столицами, и не многие бывшие столицы не упомянуты.

[gonchar]

Этот текст содран отсюда - http://chronologia.org/seven4_2/218.html
Почитайте, там это всё разбирается значительно более подробно.

Кстати, ОЧЕНЬ сильная аргументация.

[cheslav_kara]

Аргументация там сильна для тех, кто вообще не разбирается в истории. Это называется - "наукообразный бред". Отбираются и тенденциозно излагаются несколько положений, подтверждающих теорию. А во много раз больший массив контрдоказательств просто не замечается. Таким приемом можно вообще любую хрень доказать.

[serguk1]

А это очень сильная аргументация - для тех кто не разбирается в истрии, главное научная )))

[cheslav_kara]

Ну извините, весь курс мировой истории в одном комментарии я не могу изложить. Берите литературу сами и читайте. И лучше первоисточники, а не бредни свихнувшегося математика.

[nano_metrolog]

Это назывется проще и короче - "умнина".

[gonchar]

Всегда замечал, что критика т.н. Новой хронологии обычно сводится к:

1) неконкретным обвинениям в нарушении неназываемых принципов научных исследований
2) не связанным с контекстом заявлениям, что вообще всё, что говорится в НХ, противоречит обширнейшему объёму научных данных
3) утверждениям, что конкретное положение Икс, критикующее "официальное" положение Игрек, противоречит положению Игрек и потому неверно
4) отвлечёнными разговорами, не имеющими никакого отношения ни к Ф-Н, ни к НХ, ни к конкретному обсуждаемому предмету
5) наглому перевиранию того, что написали Ф-Н
6) ругани в адрес Ф-Н
7) оскорблениям в адрес соглашающихся с разумностью положений Ф-Н

И тому подобному, не имеющему отношения к науке.

Вы не стали исключением из этого наблюдения.
Не повод ли задуматься?

[cheslav_kara]

К науке отношения не имеет сама "Новая хронология". С этого можно начать, и этим достаточно закончить.

Если хотите опровержение этого бреда попунктно - такие книги есть, и немало.