Никакого "коперниканского переворота" Кант не совершил. Во-первых, это в лучшем случае перифраз "Тимея" Платона. Во-вторых, просто глупость, понятная всем ученым даже того времени. Кантовское понимание - это типичный звиздеж гуманитария, который, как Василий Иванович не мог представить себе квадратный трехчлен, так же не может понять, как на самом деле устроена наука
( ... )
Не Затрудняйте себя написанием мне этого неандертальского убожества Пишите то в чем разбираетесь Вы учёный типа естественник и технарь Вот про это и пишите
Неандертальцы - это пустозвоны-философы. Всё, кроме естественных наук - "науки" противоестественные, то есть религиозное мракобесие.
Но, если можно, вы, разбирающийся, опровергните ТРИ пункта - которые только и содержатся в моей заметке:
1. Вы будете спорить, что Кант возник в качестве противовеса французским материалистам? 2. Вы будете спорить, что "вещь в себе" - это пересказ Тимея? 3. Вы Будете спорить , что небытие Гегеля - это обобщение вещь-в-себе-шного мира?
С чем вы здесь конкретно не согласны?
Буду обязан. Вдруг, я действительно что-то великое упустил
2. Про шаманизм и Луну я вас не спрашиваю. Ибо, не исключаю что для это слишком сложные материи. Я так понимаю, что связь кантианства с философией шаманизма в программу ВШЭ не входит и понятие "New Age" вне вашего круга. Но я вас ни "срезать", ни экзаменовать совершенно не собирался и не собираюсь.
Я попытался донести до вас мысль, что КАНТ и германская философия XIX века - это РЕАКЦИЯ, реакция вполне конкретная - на французских материализм, на Декарта, прежде всего, на великого Гельвеция, - и это НЕ РЕВОЛЮЦИЯ. Гельвеций - это революция.
А Кант, напротив, - это тупик, который вывел огромную часть философии из числа содержательных дисциплин и сжал ее в лучшем случае в "историю философии", интересную только тем, какие глупости приходят в голову людям вне НАУЧНОГО подхода к реальности.
И не надо валять дурака. Я вам не крестьянин из деревни. И еще неизвестно, кто из нас знает философию лучше и по существу. Я кстати, уж на то пошло, когда -то учился у Льва Баженова. Не самый плохой и из советских
( ... )
Да. И попутно. Всё, что у Канта про свободу воли - это вообще бред, допустимый для XVIII века, как флогистон, но абсолютно не имеющий смысла начиная с с первой трети XX века. У Канта детское, что естественно, понимание детерминизма в духе католического детерминизма. Но это уже в XVIII веке был шаг назад по сравнению с (французами) Декартом и Ламетри.
Click to view
Reply
Пишите то в чем разбираетесь
Вы учёный типа естественник и технарь
Вот про это и пишите
Reply
Всё, кроме естественных наук - "науки" противоестественные, то есть религиозное мракобесие.
Но, если можно, вы, разбирающийся, опровергните ТРИ пункта - которые только и содержатся в моей заметке:
1. Вы будете спорить, что Кант возник в качестве противовеса французским материалистам?
2. Вы будете спорить, что "вещь в себе" - это пересказ Тимея?
3. Вы Будете спорить , что небытие Гегеля - это обобщение вещь-в-себе-шного мира?
С чем вы здесь конкретно не согласны?
Буду обязан. Вдруг, я действительно что-то великое упустил
Reply
http://lib.ru/SHUKSHIN/srezal.txt
Reply
2. Про шаманизм и Луну я вас не спрашиваю. Ибо, не исключаю что для это слишком сложные материи. Я так понимаю, что связь кантианства с философией шаманизма в программу ВШЭ не входит и понятие "New Age" вне вашего круга. Но я вас ни "срезать", ни экзаменовать совершенно не собирался и не собираюсь.
Я попытался донести до вас мысль, что КАНТ и германская философия XIX века - это РЕАКЦИЯ, реакция вполне конкретная - на французских материализм, на Декарта, прежде всего, на великого Гельвеция, - и это НЕ РЕВОЛЮЦИЯ. Гельвеций - это революция.
А Кант, напротив, - это тупик, который вывел огромную часть философии из числа содержательных дисциплин и сжал ее в лучшем случае в "историю философии", интересную только тем, какие глупости приходят в голову людям вне НАУЧНОГО подхода к реальности.
И не надо валять дурака. Я вам не крестьянин из деревни. И еще неизвестно, кто из нас знает философию лучше и по существу. Я кстати, уж на то пошло, когда -то учился у Льва Баженова. Не самый плохой и из советских ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment