Никакого "коперниканского переворота" Кант не совершил. Во-первых, это в лучшем случае перифраз "Тимея" Платона. Во-вторых, просто глупость, понятная всем ученым даже того времени. Кантовское понимание - это типичный звиздеж гуманитария, который, как Василий Иванович не мог представить себе квадратный трехчлен, так же не может понять, как на самом деле устроена наука.
А наука базируется на важном транзитивном отношении: если А взаимодействует с Б, Б взаимодействует с В, то В взаимодействует с А. Если А - это мозг, Б- это нечто с чем мозг взаимодействует, то мозг взаимодействует и с любым В, как бы длинна цепочка взаимодействий между А с В ни была. А это значит, что любые В познаваемы. Именно можтому, человек может не только познавать, но и исполтзоывть радиоволны или там ренген, атомы, электроны, химию и "коронавирус". Таким образов, все взаимодействующее - познаваемо. Если ли же представить себе нечто, что никогда ни с чем из взаимодействующего мира не взаимодействует, то это НЕ СУЩЕСТВУЕТ (Замененное на не-бытие Гегелем). Так вещи в себе - такой же примитив, как боги Платона. Ну а Гегель -это и вообще "глокая куздра" - нечто написанное по правилам языка, подлежащее лингвистическому разбору, но не имеющее ни малейшего содержательного смысла.
Так что всё восхищение чушью Канта было восхищением попов, которые обрадовались "открытой Кантом" возможности протащить боженьку в мир невежественных гуманитариев через задний проход.
Коперниканский переворот как раз совершил не Кант - Кант - это контр-революция, попытка обратить вспять коперниканский переворот, который совершили ФРАНЦУЗСКИЕ научные материалисты XVII - начала XVIII века.
Вообще, реакционная линия Канта - Гегеля - не случайно возникла именно в Германии, как вы можете догадаться, если знаете историю. В Германии, в конечном итоге, она привела к нацизму.
Не Затрудняйте себя написанием мне этого неандертальского убожества Пишите то в чем разбираетесь Вы учёный типа естественник и технарь Вот про это и пишите
Неандертальцы - это пустозвоны-философы. Всё, кроме естественных наук - "науки" противоестественные, то есть религиозное мракобесие.
Но, если можно, вы, разбирающийся, опровергните ТРИ пункта - которые только и содержатся в моей заметке:
1. Вы будете спорить, что Кант возник в качестве противовеса французским материалистам? 2. Вы будете спорить, что "вещь в себе" - это пересказ Тимея? 3. Вы Будете спорить , что небытие Гегеля - это обобщение вещь-в-себе-шного мира?
С чем вы здесь конкретно не согласны?
Буду обязан. Вдруг, я действительно что-то великое упустил
2. Про шаманизм и Луну я вас не спрашиваю. Ибо, не исключаю что для это слишком сложные материи. Я так понимаю, что связь кантианства с философией шаманизма в программу ВШЭ не входит и понятие "New Age" вне вашего круга. Но я вас ни "срезать", ни экзаменовать совершенно не собирался и не собираюсь.
Я попытался донести до вас мысль, что КАНТ и германская философия XIX века - это РЕАКЦИЯ, реакция вполне конкретная - на французских материализм, на Декарта, прежде всего, на великого Гельвеция, - и это НЕ РЕВОЛЮЦИЯ. Гельвеций - это революция.
А Кант, напротив, - это тупик, который вывел огромную часть философии из числа содержательных дисциплин и сжал ее в лучшем случае в "историю философии", интересную только тем, какие глупости приходят в голову людям вне НАУЧНОГО подхода к реальности.
И не надо валять дурака. Я вам не крестьянин из деревни. И еще неизвестно, кто из нас знает философию лучше и по существу. Я кстати, уж на то пошло, когда -то учился у Льва Баженова. Не самый плохой и из советских специалистов по методологии НАУКИ.
Да. И попутно. Всё, что у Канта про свободу воли - это вообще бред, допустимый для XVIII века, как флогистон, но абсолютно не имеющий смысла начиная с с первой трети XX века. У Канта детское, что естественно, понимание детерминизма в духе католического детерминизма. Но это уже в XVIII веке был шаг назад по сравнению с (французами) Декартом и Ламетри.
Click to view
А наука базируется на важном транзитивном отношении: если А взаимодействует с Б, Б взаимодействует с В, то В взаимодействует с А. Если А - это мозг, Б- это нечто с чем мозг взаимодействует, то мозг взаимодействует и с любым В, как бы длинна цепочка взаимодействий между А с В ни была. А это значит, что любые В познаваемы. Именно можтому, человек может не только познавать, но и исполтзоывть радиоволны или там ренген, атомы, электроны, химию и "коронавирус". Таким образов, все взаимодействующее - познаваемо. Если ли же представить себе нечто, что никогда ни с чем из взаимодействующего мира не взаимодействует, то это НЕ СУЩЕСТВУЕТ (Замененное на не-бытие Гегелем). Так вещи в себе - такой же примитив, как боги Платона. Ну а Гегель -это и вообще "глокая куздра" - нечто написанное по правилам языка, подлежащее лингвистическому разбору, но не имеющее ни малейшего содержательного смысла.
Так что всё восхищение чушью Канта было восхищением попов, которые обрадовались "открытой Кантом" возможности протащить боженьку в мир невежественных гуманитариев через задний проход.
Коперниканский переворот как раз совершил не Кант - Кант - это контр-революция, попытка обратить вспять коперниканский переворот, который совершили ФРАНЦУЗСКИЕ научные материалисты XVII - начала XVIII века.
Вообще, реакционная линия Канта - Гегеля - не случайно возникла именно в Германии, как вы можете догадаться, если знаете историю. В Германии, в конечном итоге, она привела к нацизму.
Reply
Пишите то в чем разбираетесь
Вы учёный типа естественник и технарь
Вот про это и пишите
Reply
Всё, кроме естественных наук - "науки" противоестественные, то есть религиозное мракобесие.
Но, если можно, вы, разбирающийся, опровергните ТРИ пункта - которые только и содержатся в моей заметке:
1. Вы будете спорить, что Кант возник в качестве противовеса французским материалистам?
2. Вы будете спорить, что "вещь в себе" - это пересказ Тимея?
3. Вы Будете спорить , что небытие Гегеля - это обобщение вещь-в-себе-шного мира?
С чем вы здесь конкретно не согласны?
Буду обязан. Вдруг, я действительно что-то великое упустил
Reply
http://lib.ru/SHUKSHIN/srezal.txt
Reply
2. Про шаманизм и Луну я вас не спрашиваю. Ибо, не исключаю что для это слишком сложные материи. Я так понимаю, что связь кантианства с философией шаманизма в программу ВШЭ не входит и понятие "New Age" вне вашего круга. Но я вас ни "срезать", ни экзаменовать совершенно не собирался и не собираюсь.
Я попытался донести до вас мысль, что КАНТ и германская философия XIX века - это РЕАКЦИЯ, реакция вполне конкретная - на французских материализм, на Декарта, прежде всего, на великого Гельвеция, - и это НЕ РЕВОЛЮЦИЯ. Гельвеций - это революция.
А Кант, напротив, - это тупик, который вывел огромную часть философии из числа содержательных дисциплин и сжал ее в лучшем случае в "историю философии", интересную только тем, какие глупости приходят в голову людям вне НАУЧНОГО подхода к реальности.
И не надо валять дурака. Я вам не крестьянин из деревни. И еще неизвестно, кто из нас знает философию лучше и по существу. Я кстати, уж на то пошло, когда -то учился у Льва Баженова. Не самый плохой и из советских специалистов по методологии НАУКИ.
Не ожидал, что вы настолько...
Reply
Reply
Leave a comment