Постановка задачи

[matsea]

У Пастухова:

«Мы сегодня наблюдаем чудесную картину, когда все, кто справедливо или несправедливо считает себя жертвой, апеллируют к Америке как мировому шерифу и требуют применить силу, чтобы поставить на место обидчика, насильника, агрессора, разобраться по законам или по понятиям (смотря что у кого в меню). Сегодня у каждого есть свой «план

Comments

[nusratalikhan]

Америка в начале 90х упустила момент решить вопрос с российской угрозой. Вроде, как порешали, но не окончательно. Ну, то есть окончательно, но не полностью. Остатки ядерных зубов РФ остались. И могут отрасти до опасной кондиции. Мне казалось, что "грейт эгейн" предполагает лидерство в мире без оглядки на кнопку в руках ежанутого.

[matsea]

Нет, грейт эгейн предполагает ровно обратное. Вы недостаточно ознакомились с творчеством лидера этого движения. Грейт эгейн предполагает, что пусть там мир мудится как хочет - а мы тут будем отдельно и грейт

[pharmazevt]

Ага, грейт эген значит мы сядем в своем углу и будем щеки надувать.

[matsea]

Примерно так

[truvor]

Это он говорит, но вот поступал несколько иначе.

[matsea]

Например?

[truvor]

Например, ввел санкции против Северного Потока. Например, признал Иерусалим столицей Израиля, умудрившись при этом добиться признания Израиля рядом арабских соседей. Например, первым дал хоть какое-то оружие Украине. Например, написал прекрасное открытое дипломатическое письмо турецкому султану: "Не будь дураком, это хорошая сделка", - имея в виду, чтобы турки не трогали сирийских курдов, противостоящих Асаду, в обмен на вывод американских войск из Сирии. И тот таки решил не быть дураком. Это действия, выходящие далеко за границы США, но дело в том, что мир взаимосвязан, и сугубо шкурный интерес многих американцев состоит в определенной конфигурации международных отношений. Если копать лопаткой только в американской песочнице, песочек может кончиться, и никакой маги не будет.

[matsea]

Песочница очень большая. Что же до действий Трампа - вам ведь очень немного удалось наскрести

[truvor]

У предшественников во внешней политике и этого не было. Нельзя сказать, что они не действовали, но результаты бывали печальны. У Буша jr провальные Ирак и Афганистан, у Обамы кнопка "Перегрузка" с Путиным и попустительство крымской авантюре. По-честному, не Обама, а Трамп заслужил Нобелевскую премию мира, если бы не раздражал до такой степени прогрессивное человечество.

Песочница большая, но она принципиально устроена как открытая система и очень зависит от ситуации в мире. То, как действовал Байден в ответ на глобальный вызов из Кремля (а это глобальный вызов мировому порядку, а не местный конфликт), это, во-первых, позор, а во-вторых, нешуточный экономический риск в будущем для США.

[matsea]

Трамп тоже считает, что он заслужил премию мира - так что вы на одной волне.
Позора не ощущаю, а насчет рисков сильно сомневаюсь. А собственно, как по вашему надо было действовать Байдену?

[truvor]

Во-первых, не давать три дня на захват Киева, чтобы потом спустить дело на тормозах. Однозначно дать понять, что в случае вторжения никаких ограничений на вмешательство США быть не может, т.к. речь идет об Уставе ООН, главными гарантами которого являются постоянные члены СБ. Когда Трамп хвастается, что не допустил бы вторжения, он не хвастается. Путин очень осторожен, даже труслив, но он расчетливо труслив - он знает, когда риска на самом деле нет. Во-вторых, не заниматься договорняками с Путиным: мы не делаем вот этого, тогда вы не делаете того-то. Совершенно очевидно, что договорняк имеет место. В-третьих, минимум миниморум, хотя бы не сдерживать союзников, объявив, что в случае конфликта 5-я статья НАТО применяться не будет, т.к. союзники сами приняли решение, и не являются жертвами агрессии. Хотя это уже называется наполовину спрятать голову в песок, но Байден же спрятал ее туда полностью! Это не просто трусливая позиция, это очень глупая позиция - пытаться сдерживать Китай, фактически отдавая ему Россию целиком. При этом

[matsea]

Я несколько запуталась в вашем видении ситуации, и я никак не могу согласиться с тем что существует договорняк. Кроме того, я считаю что когда Трамп хвастается - он таки хвастается. Как бы там ни было, наше с вами видение ситуации настолько различно, что к взаимному пониманию мы не придем. Но послушать различные точки зрения всегда полезно - это расширяет кругозор.

[truvor]

Какой-то договорняк существует всегда, тем более между сторонами, не находящимися в прямом боевом соприкосновении. Вопрос в том, какой это договорняк, и в чью пользу он работает. Трамп и даже Путин иногда говорят правду. Правда, понять когда именно - большое искусство :0

[matsea]

Как известно, сломанные часы два раза в день показывают правильное время.

[matsea]

Если вы убеждены, что какой-то договорняк существует всегда, то непонятно ваше предложение обойтись без него

[truvor]

Не совсем точно выразился. Без вот такого вот. Например, вы не вводите войска, а мы не бомбим Кремль - тоже разновидность договорняка. Такой годится