Сектантство в науке: 2. Победил ли Коперник Птолемея?

[matholimp]

Практически каждый старшеклассник знает о сожжении Джордано Бруно, отречении Галилея и других драматических эпизодах борьбы гелиоцентрической картины мира с геоцентрической. И лишь небольшое число профессионалов осознаёт, что гора родила мышь

Comments

[pphantom]

В Вашем небольшом тексте удивительно много ошибок

[matholimp]

ЧЬИХ ошибок?
1) Вы ставите под сомнение фразу "каждый старшеклассник знает о сожжении Джордано Бруно"? Хорошо, пусть не каждый. Но в учебниках история подаётся именно под таким соусом.
2) Галилей фактически является автором законов Ньютона. В работах Коперника их ещё нет.
3) Именно это я и написал: "гораздо удобнее поместить начало координат в центре звезды".
4) Не могу согласиться. Да, в случае одного эллипса удобнее поместить начало координат в его центре, а не фокусе. Но когда фокус - общий для нескольких эллипсов с РАЗНЫМИ центрами, выбор напрашивается.
5) Да, полтысячелетия назад это был переворот мировоззрения (что тоже сказано в посте). Был, да весь вышел.

[pphantom]

1) Скорее уж часть фразы "о сожжении Джордано Бруно ... и других драматических эпизодах борьбы гелиоцентрической картины мира с геоцентрической". :) Дело в том, что под таким соусом история подается в основном в учебниках из бывшего СССР (и то не всех). На практике Бруно написал немалое число книг, в которых теория Коперника мельком упоминается пару раз, причем весьма странным образом

[alexey_ivanov]

О. я сразу не заметил. Это каким это образом "Галилей фактически является автором законов Ньютона"? Можно подробности?

[alexey_ivanov]

"Поэтому считать, что вокруг чего вертится, − дело соглашения"
А про маятник Фуко приходилось слышать? :)

Выбирать систему отсчёта можно конечно же как угодно. Вот только есть инерциальные системы отсчёта, а есть неинерциальные. Вроде в старших классах школы про это должны рассказывать.

[pphantom]

В данном случае это не так уж важно.

Во-первых, в соответствующие времена динамикой еще никто не интересовался (ввиду ее отсутствия), вопрос был чисто кинематическим, поэтому это действительно дело соглашения. Во-вторых, выбор именно инерциальных систем отсчета для описания движения обусловлен в конечном счете их удобством, никакого принципиального запрета работы с неинерциальными СО нет. Просто для каждой отдельной НИСО придется городить свой специфический вариант динамики... но если очень хочется, то почему бы и нет?

[alexey_ivanov]

А кто говорит о "запрете" выбора неинерциальных систем? Наоборот, в некоторых случаях как раз удобно выбрать именно неинерциальную. Речь о том, что надо отличать одно от другого. И поэтому "что вокруг чего вертится" это совсем не "дело соглашения".

Фразу про "соответствующие времена" не понял. Это о чём?

[pphantom]

Во времена Коперника и Галилея динамики не было. Была только кинематика. Соответственно, поводов отличать ИСО от НИСО не имелось.

[jfeldman77]

Святая инквизиция с вами бы не согласилась. Она ЗАПРЕТИЛА Галилею хвалить Коперника. Но первый раз запрет был не очень внятный и Галилей успел написать Диалоги, где хвалил косвенно. За это его судили вторично. Я думаю, инквизиции виднее чем нам с вами и надо с ней согласиться, что это был шаг революционный.

[pphantom]

Вторично его судили не совсем за это (или, что точнее, "это" было в основном формальным поводом). Просто между первым и вторым запретом Галилей успел основательно испорить отношения с верхушкой католической церкви (причем, увы, трудно сказать, что только установления научной истины ради) и с ним фактически сводили личные счеты.

[jfeldman77]

То что он разослал 30 копий диалогов церковным генералам конечно испортило их к нему отношение, но все-таки причина здесь не личная, а мировоззренческая. Ничего личного, только мировоззрение

[pphantom]

Нет, там была неприятная история с приоритетом обнаружения солнечных пятен и объяснением их возникновения. Галилей сцепился по этому поводу с иезуитом Кристофом Шейнером, причем использованные им "методы ведения дискуссии" были, скажем так, малонаучными, да и просто не слишком приличными. В итоге на Галилея окрысился весь орден иезуитов (причем, увы, понять их в этой ситуации можно).

Конфликт попытался уладить друг Галилея (только что ставший папой Урбан VIII), однако Галилей в запале и его публично причислил к списку ничего не понимающих идиотов, кончилось дело тем, что папа если и не обиделся как следует, то по меньшей мере сильно охладел к Галилею.

Самое забавное в этом всем то, что обнаружение пятен, по-видимому, Галилей и Шейнер сделали независимо (и кто из них был первым, выяснить невозможно), но вот интерпретация наблюдений у Шейнера была существенно более похожа на правильную.

Сектантство в науке: 4. Почему «норманисты» и «антинорм

[livejournal]

Пользователь birbera сослался на вашу запись в записи « Сектантство в науке: 4. Почему «норманисты» и «антинорманисты» одинаково ненавидят «фоменковцев»» в контексте: [...] , http://matholimp.livejournal.com/1038634.html [...]

Сектантство в науке: 2. Победил ли Коперник Птолемея? (т

[livejournal]

Пользователь al391 сослался на вашу запись в своей записи « Сектантство в науке: 2. Победил ли Коперник Птолемея? (точка зрения)» в контексте: [...] ). Взято у френда http://matholimp.livejournal.com/103863 4.html [...]