Кто такой "Человек в футляре" Чехова?
Когда читаю про маленьких людей, сразу вспоминается русская классика. Потому что это хрестоматийные рассказы и повести. Что первое прочел, то и запоминается. Но как они воспринимаются сейчас?
"Человек в футляре" - любопытный рассказ. Опять же, он меня интересует с современной точки зрения. Все время повторяю: да, люди не меняются. Но меняется отношение к тем или иным явлениям в обществе и их распространенность.
Сюжет
Речь в рассказе идет об учителе гимназии, лозунгом которого была фраза "как бы чего не вышло". Сначала Чехов описывает особенности его характера, затем - попытку жениться и нелепую смерть.
По названию и смутным воспоминаниям кажется, что рассказ Чехова - про людей, отгородившихся от общества, живущих в своем мире как глобально, так и буквально - тех, кто предпочитает сидеть дома и по минимуму контактировать с обществом.
В начале Чехов так и пишет - "Людей, одиноких по натуре, которые, как рак-отшельник или улитка, стараются уйти в свою скорлупу, на этом свете немало." И кажется, что речь пойдет про интроверта, социофоба, который удалился от общества и не хочет с ним взаимодействовать. А ведь на самом деле - нет! Не про такого человека пишет Чехов.
Кто такой "Человек в футляре"?
Внешнее описание Беликова - героя этого рассказа - действительно, подчеркивает его тревожность и оторванность от мира. Он одевается и выглядит таким образом, будто создает вокруг себя футляр.
Обычно подобные люди хотят, чтобы их оставили в покое, и сами не лезут ни к кому. Но не таков Беликов.
- Во-первых, он работает в гимназии. Не самое типичное место для интроверта. Правда, преподает мертвый греческий язык, но это не суть важно.
- Во-вторых, он ходит в гости. Заражает там всех унынием и тревогой, но ходит, упорно.
- В-третьих, он фискал и не скрывает этого. Доносчик другими словами. А это уже активная позиция. Он воображает себя "честью и совестью" городка, следит за приличиями и докладывает "куда надо" об их нарушении.
Именно за это не любят Беликова. Именно поэтому в конце рассказа его спускают с лестницы. Если человек просто живет в "своей раковине" - что ж, такие во все времена встречались и общество к ним относилось вполне лояльно.
А что же общество?
Кстати, и абстрактному "обществу" в рассказе Чехова достается, когда он начинает разбирать его на составляющие. А это - дамы с домашними спектаклями, духовенство, кушающее скоромное и играющее в карты, "бездельники, сутяги, глупые, праздные женщины".
И вот все эти люди свели Беликова в мoгилу и похоронили, испытав при этом... свободу и удовольствие:
Когда мы возвращались с кладбища, то у нас были скромные, постные физиономии; никому не хотелось обнаружить этого чувства удовольствия, - чувства, похожего на то, какое мы испытывали давно-давно, еще в детстве, когда старшие уезжали из дому и мы бегали по саду час-другой, наслаждаясь полною свободой. Ах, свобода, свобода! Даже намек, даже слабая надежда на ее возможность дает душе крылья, не правда ли?
Странное противопоставление: Беликов, олицетворяющий "закон и порядок", но в худшем его, абсолютном, удушающем смысле и общество - группа инфантильных великовозрастных детей, которые по недоразумению выполняют какие-то скучные обязанности, лгут, притворяются, злословят...
Вернулись мы с кладбища в добром расположении. Но прошло не больше недели, и жизнь потекла по-прежнему такая же суровая, утомительная, бестолковая, жизнь, не запрещенная циркулярно, но и не разрешенная вполне; не стало лучше. И в самом деле, Беликова похоронили, а сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет!
Т. е. все зло от "Беликовых". Но так ли это?
В конце Чехов поясняет, что он имеет в виду под "футляром":
- А разве то, что мы живем в городе в духоте, в тесноте, пишем ненужные бумаги, играем в винт, - разве это не футляр?
И становится понятно, что футляр - не отгороженность от общества, а ограничивающие условия в жизни каждого человека. Но что предлагает Чехов? Мне лично это не вполне понятно. Жить за городом, на просторе, выращивать овощи, а то и вовсе добывать себе пропитание как древние люди? Это не футляр? Тогда что - всё футляр?
Впрочем, в самом конце рассказа есть еще одно пояснение:
- Видеть и слышать, как лгут, - проговорил Иван Иваныч, поворачиваясь на другой бок, - и тебя же называют дураком за то, что ты терпишь эту ложь; сносить обиды, унижения, не сметь открыто заявить, что ты на стороне честных, свободных людей, и самому лгать, улыбаться, и все это из-за куска хлеба, из-за теплого угла, из-за какого-нибудь чинишка, которому грош цена, - нет, больше жить так невозможно!
Но становится ли от этого пояснения понятнее? Честные, свободные люди - это какие? Беликов был по-своему честный, но явно несвободный. Про остальных я уже сказала - и не честные, и не свободные. Так кто же? Опять Чехов нарисовал картинку вязкого болота, а противопоставления и выхода никакого не предоставил) Так, только намек.
Есть, дескать, где-то они, смелые достойные и сильные люди. Но не здесь, не в этой жизни. Они есть у Горького))) Вот это уныние, красной нитью проходящее через рассказы Чехова, мне не нравится. Как и чрезмерный пафос и восхваление Человека с безграничными возможностями у некоторых писателей-романтиков. Любят впадать в крайности.
Маленькое дополнение. О чувстве юмора
В одном из отзывов я прочитала, что Беликов погиб, не сумев пережить позор от того, что над ним посмеялась невеста. Вот имел бы он легкий характер, вот бы мог он самоиронией заняться...
Какой вздор! Как бы ни был неприятен Беликов, сцена, как женщина смеется над человеком, который упал с лестницы, тем более, над человеком, за которого она собиралась замуж - oтврaтительнa.
Также я посмотрела бы на всех этих самоироничных людей, когда про них бы начали распускать разные слухи и рисовать карикатуры. Обхохочешься. Люди по прежнему путают чувство юмора и агрессию, выраженную через смех, травлю от скуки.
Вот такие эмоции вызвал рассказ Чехова. А вы что думаете?