"Ты вообще кто такой ? Давай, до свидания ...."
Наверное многие из вас сталкивались с такой ситуацией, ну некоторые уж точно. Кто то сразу же забил на этот и не заморачивается в принципе, кто то обижается и расстраивается, кто то пытается что то доказать.
Вот возьмем гипотетического блогера. Допустим пришла ему в голову мысль написать у себя в ЖЖ про известную, но очень интересную тему. Забирается он в интернет, сидит там сутки, находит из большой кучи вывалившей ему интернетом 10 источников подтверждающих интересность информации и ее многогранность, находит 50 фотографий из десятка тысяч штук и еще из сотни источников (причем старается каждую найти в лучшем качестве и разрешении). Да ! Еще же надо найти какое нибудь интересно видео по теме, которое поможет читателю окунуться в атмосферу происходящего.
Уффф, половина дела сделана. Теперь ему надо все это привести в удобочитаемую форму, состыковать все уникальные куски в один последовательный текст и запихнуть это все в далеко не километровые рамки поста ЖЖ, по ходу дела вырезая то, что тупо не влезло. И вот наконец пост готов. Подробный, иллюстрированный, со всеми ссылками в конце поста ! Отлично ! 6 часов времени ушло не зря.
Отправляет он его в ЖЖ. Получает много лучей добра от френдов и тут вдруг видит через пару часов свой же пост, но подписанный совершенно другим источником, причем даже не одним из тех, которых он указал в своем списке. Вот так так ! Пишет туда робко: "А можно все таки поставить ссылочку на меня? ", ответ: "А с чего бы!, Этот пост был на Триникси/Фишках/Пикабу ... и т.д". Наш бедный блогер начинает объяснять, ну вы посмотрите, он там появился позже чем время моего поста. В ответ: "Так, вот ссылка - это и есть источник, но никак не ты ! ". И опять блогер робко: "Обратите внимание, что эта ссылка эта малая часть информации поста, да он один из источников , но пост собирал то я ! ". И наконец в ответ убийственное: "Фото твои ? Текст не уникальный ! Ты вообще кто такой ? Давай, до свидания ...."
И вроде бы все правильно, все по закону: наш несчастный блогер не автор фото, не автор текста, не обладает никакими правами, но ему почему то несколько обидно. Кто его может понять ? Кто оценит потраченное время ? Конечно же его любимые френды-читатели, которые и так все прекрасно знают :-)
Кстати, а если к примеру пост нашего блогера исторический ? То наверняка те источники, на которые он ссылался тоже основывались на чьих то исследованиях и работах, да и фото явно не они делали лично, а взяли известные исторические работы. Т.е они так же пользовались кучей источников и сделали свою компиляцию. Так чем они лучше того компилятора, которого пытаются в упор многие не видеть ?
Приведу может быть не совсем корректную аналогию. Вот представьте себе картину Ван-Гога например. По каким то причинам она оказалась в очень плохом состоянии, ну просто ужасном. Берется за работу реставратор Иван Иваныч. Реставрирует картину буквально по миллиметрам, мазок за мазком повторяет движения гения. Уходит у него на это несколько лет, что даже больше чем написание оригинала. Все ! Наконец то ! Работа завершена ! Картину вывешивают в музее с красивой табличкой - "Ван-Гог". Ходят люди и поражаются, дааа, вот был же мастер ! Крута ! Только вот почему бы рядом не поставить табличку поменьше с надписью о том, что ее вернул к жизни безызвестный Иван Иваныч, которые положил и часть своей жизни на эту картину ? Люди бы знали, а Ван-Гогу думаю все равно уже, да и он бы не обиделся :-)
Кстати, раз уж об этом речь зашла есть еще интересных ходов. Вот если есть пост, в конце которого стоит 10 ссылок на источник. Вы этот пост скопировали и указали ТОЖЕ ЭТИ 10 ССЫЛОК. Вы поступили вполне себе по правилам - указали первоисточник. Однако, кто то же собирал информацию ? Жалко человека, можно и указать его в перечне источников. Пусть знают ...
Или вот другой пример. Ну не хочет блогер делать репост (трафик ему не достанется), по каким то причинам не хочет делать и перепост (на карму плохо влияет) , он просто копирует текст и вместо того, чтобы написать "взять вот у этого блогера" или хотя бы просто "источник" со ссылкой, он пишет "в самом темном уголке" три буковки via, вернее даже не так а вот так - via со ссылочкой. В принципе все сделал правильно. Указал источник, есть ссылка. Ну и что , что этот источник надо искать с микроскопом - правила соблюдены ! Да и вообще источник то и не источник - "Кто он такой ? Давай до свидания .."
Может быть по этому многие блогеры делая какую то компиляцию или беря откуда то сведения для своего поста вообще не парятся со ссылками на источник ? Если будут брать инфу у них - подумают что они и есть источник - ПРОФИТ. А укажи они у себя реально источник, их самих попросту забудут.
Вот интересно, в понятии авторского права никак не учтено право на скомпилированную информацию из разных источников ? Смежные права подразумевают только создание что то своего в дополнении к источнику ? Т.е допустим есть кино с правообладателем, ты делаешь переозвучку и получаешь смежные права. Накладываешь субтитры - то же самое. Но это как я понимаю все таки создание чего то нового в предметной области. А если вы взяли и из 100 фильмов нарезали по кусочкам один - ничего тут не произошло в принципе. Наверное так оно и есть ...
Ну и может кто еще не читал пост-реквием моему замороженному прошлому блогу: Нарушение авторских прав в livejournal