Прогнозы Николая Старикова: Как это делается
В этой статье я хочу рассказать о том как Николай Стариков разводит лохов-недоумков - своих поклонников, а точнее я перечислю несколько методов с помощью которых он создает иллюзию будто бы его прогнозы сбываются.Метод №1
Это самый простой метод. Суть его заключается в том что Стариков сделанный кем то еще прогноз выдает за свой. Самый свежий пример это то что он якобы предсказал события в Египте. Цитирую:19 января 2011 года в статье «Переворот в Тунисе- очередная «оранжевая революция», я дал прогноз развития событий: «На очереди Египет». Через шесть дней после этого, 25 января, в Египте начались беспорядки.
Как вы думаете, почему Стариков сделал свой прогноз именно 19 января? Ответ простой: за день до этого, то есть 18 января, такой прогноз сделал сам Мухаммад эль-Барадеи. Его заявление 18 января напечатала британское издание The Guardian. А на следующие сутки это заявление перепечатали все мировые СМИ, включая русскоязычные. Например NEWSru 19 января, то есть в тот же день когда Стариков сделал свой прогноз, опубликовала статью под названием "Эль-Барадеи: Египет ждет то же, что и Тунис". Старикову надо было только прочитать эту или другую такую же статью и сделать "свой" прогноз.
А вот еще примеры из статьи Лужков и другие прогнозы . Почему именно из этой статьи, ведь прошло много времени? Да потому что в этой статье Стариков сам перечислил все, по его мнению удачные прогнозы, а также дал ссылки на страницы с другими прогнозами, поэтому мне не пришлось тратить время и выискивать его прогнозы по всем страницам. В частности он пишет:
Прогноз 5. Это к вопросу, за что мы торгуемся
«Как там цены на нефть, кстати? Не должны быть ниже 70$…» - написал я 8 июня 2010 года, а до этого 31 июля 2009 года .
Посмотрите нефтяные цены. Почти полтора года не опускаются ниже уровня, который я предсказал.
Однако точно такой же прогноз сделал министр финансов А.Л.Кудрин и информация эта была опубликована 25.02.2010 на официальном сайте Минфина, а еще в декабре 2008 года, аналитик компании "Велес Капитал" Дмитрий Лютягин предсказал что в течение 2009 года средняя цена составит 70-72 доллара за барель. Цитата:Среднегодовой уровень составит $70-72,5 за баррель. В начале года нефть будет стоит очень дешево, но затем покажет коррекцию вверх. Когда начнется непосредственное восстановление экономики, спадет истерия в отношении мирового финансового кризиса, и потребитель вновь начнет покупать товары, нефть потребуется промышленности в приличном объеме. А найти ее, с учетом сокращения добычи со стороны ОПЕК, будет сложнее.
В тоже время (24 декабря 2008 года) в "Российской газете" был опубликован прогноз, согласно которому, цитирую:Стоимость нефти повысится во второй половине 2009 года и может достичь уровня в 75 долларов за баррель в начале 2010 года.
Метод №2
Этот метод заключается в том чтобы предсказывать совершенно очевидные вещи. Пример из той же статьи:США дали России карт-бланш на постсоветском пространстве», имея ввиду в первую очередь «сдачу» американцами Украины Результаты выборов на Украине и все, что после этого произошло, полностью подтвердили мой прогноз.
Каким это образом его прогноз подтвердился? То что на президентских выборах на Украине победит Янукович не предсказывал только ленивый, а то что администрация Обамы полностью поменяет своой внешнеполитический курс всему миру было ясно сразу после выборов в США, т.е. в 2008 году. И то что им будет просто не до Украины тоже было ясно всем. Вот что писалось в украинском издании СЕГОДНЯ.ua еще в ноябре 2008 года:Вместе с тем, по словам экспертов, вовлеченность во внутренние проблемы США, а также в вопросы Ирака и Афганистана не позволят новой администрации США серьезно озаботиться поддержкой евроатлантических устремлений киевской власти и противодействием России.
А также:"Обама будет пытаться разруливать кризис в отношениях с Россией, потому что ему нужно сосредоточиться на экономическом портфеле вопросов, - пояснил "Сегодня" Ариэль Коэн. - Более активно он будет заниматься Ираном, Ираком, Афганистаном. А учитывая, что с Россией нужно быстро договорится, то это скажется и на отношениях с Украиной. И возможно, если европейцы будут сопротивляться, Украина даже обещанную Штатами "дорожную карту" (План действий по членству в НАТО) не получит ни в декабре, ни даже весной следующего года", - допускает Коэн.
И еще:"Вашингтон снизит активность втягивания Украины в НАТО, начнет искать для нее новые форматы участие без самого ПДЧ, - считает Кулик, - Украина не является важным приоритетом для Штатов - она даже не входит в список 50 приоритетов США".
Напомню, что эти прогнозы были сделаны в ноябре 2008 года, т.е. более чем за пол года до того как Николай Стариков сделал свой прогноз. Еще один пример:Также хочу всем напомнить, что в результате «Мозгового штурма» 6 апреля 2010 года, то есть полгода назад, подавляющее большинство читателей моего сайта и ЖЖ дали прогноз, что нападения на Иран не случится.
Когда президентом США был Буш, еще существовала небольшая вероятность того что США атакует Иран, когда же президентом стал Обама, всему миру стало ясно что никакого нападения на Иран не будет. Об этом было и множество официальных заявлений, об этом говорили большинство политологов и аналитиков.
Вот что например сказал министр обороны США Роберт Гейтс еще 1 мая 2009 года. Цитирую статью в британском издании "Телеграф" под названием, говорящим само за себя "Robert Gates: bombing Iran would not stop nuclear threat" ( Роберт Гейтс: бомбардировка Ирана не остановит ядерную угрозу ). В частности он сказал:
"Even a military attack will only buy us time and send the programme deeper and more covert"
Перевод:"Даже военная атака поможет только нам выиграть время, но сделать программу более глубокой и скрытой"
Кроме того на сайте "Правда.Ру" 25 мая 2009 года была опубликована статья под названием "Иран-Израиль: война, которой не будет", а в конце 2009 года политический советник Обамы Сбигнев Бжезинский предложил не позволять израильским самолетам пересекать Иракское воздушное пространство в случае если Израиль захочет нанести удар по Ирану. И после всего этого Старикову со своими читателями понадобился какой-то мозговой штурм, чтобы понять очевидное.
Теперь я сделаю свой прогноз используя этот метод:
В течение ближайшего месяца, войны между Мексикой и Финляндией не будет.
Через месяц я с полным правом смогу сказать - "Войны между Мексикой и Финляндией не случилось, как я и предсказывал. Видите, какой я гениальный аналитик? Мои прогнозы сбываются. И таких прогнозов я могу делать десятками, и все они естественно будут сбываться.
Метод №3
Метод заключается в том, что события никакого отношения к прогнозу не имеющие, преподносятся как доказательства правильности прогноза. Например вот как Стариков пытается доказать что его прогнозы сбываются:
В статье «Война не получается, война в самом разгаре» 17 августа 2010 года я написал следующее: «В Киргизии не получается. Где будут еще пробовать США? Я уже писал где - в Таджикистане…. В ближайшие месяцы обратите особое внимание на новости вокруг Таджикистана и Грузии». Прошло полтора месяца. 23 августа 2010 «Из СИЗО Госкомитета нацбезопасности Таджикистана сбежали 25 особо-опасных преступника. Среди которых были люди,приговоренные к разным срокам лишения свободы за различные преступления: хранение оружие,подготовка государственного переворота,убийства и т.д»
Побег заключенных из тюрьмы это оказывается операция спецслужб. В статье " Спасение рубля - война" я уже писал что Стариков использует метод доказательств, который я условно назвал "метод Паниковского" и который заключается в том что вместо того чтобы представить доказательства того что что-то совершили англосаксы, он просто задает вопрос - а кто же еще? Вот и в этом случае он пытается доказать причастность спецслужб США таким же способом: Основная масса убежавших, сидела за подготовку государственного переворота. И просто так все убежали? Без помощи из - вне?
Вот и все доказательства. Круто, не правда ли? Кстати в статье, на которую ссылается Стариков, четко указана причина по которой заключенные сбежали - "Воспользовавшись халатностью охранника". Получается что именно "Без помощи из - вне".
А вот мнение таджикского политолога, который разбирается в обстановке в Таджикистане получше Старикова:
Политолог Абдулгани Махмадазимов считает, что побег заключенных не может дестабилизировать политическую ситуацию в стране, так как среди них нет представителей оппозиционных сил, а только представители различных вооруженных группировок. "Они могут создать некоторую нервозность, но серьезно ухудшить военно-политическую ситуацию не могут. Присоединение к ним сотни других боевиков очень маловероятно", - заключил политолог.
Тогда на кой черт это надо было американцам? Чтобы "создать некоторую нервозность"? Совершенно очевидно что ради создания нервозности ни одна спецслужба тратить деньги и время не будет, но чего только не напишешь ради того чтобы доказать недоказуемое. Дальше приводится список других таких-же "доказательств". Один взрыв на дискотеке чего стоит. Только очень неадекватный человек мог предположить что это операция спецслужб.
Таких примеров можно приводить много, но я решил использовав этот метод сделать свой прогноз:
В ближайший месяц российские спецслужбы будут пытаться дестабилизировать обстановку в США.
При этом я заранее расскажу как я буду доказывать что мой прогноз сбылся. Я просто возьму криминальную хронику за последний месяц и перечислю все вооруженные ограбления и убийства, а также хронику чрезвычайных происшествий типа пажаров и автодорожных аварий, и напишу - я же предсказывал. А на вопрос типа: "где доказательства того что это сделали российские спецслужбы?", я имею полное право ответить: "А Стариков хоть одно доказательство своих бредней предоставил?"Метод №4
Суть метода заключается в том что ничего конкретного в прогнозе не указывать. Таким образом любое событие может служить доказательством того что прогноз сбылся. Пример из статьи под названием "Мы - не синоптики":В том же материале, был сделан и прогноз. «Что ожидать теперь от наших англосаксонских «партнеров»? Терактов. В Иране, Турции, России»
Видите какая география? Перечислены все страны в которых теракты совершаются на протяжении десятилетий, поэтому для того чтобы предсказывать в этом регионе теракты большого ума не надо, однако хочу обратить внимание на один из тех терактов, которые Стариков представил в качестве доказательства:Во вторник вечером на юго-востоке Турции был подорван трубопровод Киркук-Джейхан, по которому в страну поступает нефть из Ирака.
Тут Стариков явно потерял чувство меры. Ведь совершенно очевидно что взрывать трубопровод по которому нефть поступает из Ирака, американцам крайне не выгодно. А кому выгодно? Попробую ответить с помощью методов Старикова. Так вот, это выгодно России, так как любая авария на объектах связанных с нефтью, тем более у конкурентов, поднимает цены на нефть.
Я тоже хочу сделать прогноз:
В ближвйшее время талибы в Афганистане что-нибудь взорвут, или в кого нибудь постреляют.
Так как подобные события в Афганистане происходят чуть ли ни каждый день, можно не сомневаться что мой прогноз обязательно сбудется. Более того, я когда-то тоже сделал один прогноз, который к сожалению сбылся:ГДЕ НИБУДЬ, КОГДА НИБУДЬ ПРОИЗОЙДЕТ ТЕРАКТ.
Однако этот прогноз был слишком конкретным. Я предсказал теракт. Следующий мой прогноз будет в полном соответствии с методом Старикова:ГДЕ НИБУДЬ, КОГДА НИБУДЬ, ЧТО-НИБУДЬ ПРОИЗОЙДЕТ
Метод №5
Суть метода заключается в том чтобы перечислить все возможные варианты. Самый характерный пример в статье " Нападение Израиля на турецкий корабль". Там он перечисляет следующие варианты:Вариант войны №1: Израиль - Иран
Вариант войны №2: Израиль - Турция
Вариант войны №3 Турция-Ирак
Вариант войны №4 Иран-Ирак
Все очень просто - перечислил все основные страны в регионе и прогноз готов. А в статье " Сверим часы" он делает следующий вывод:«А главный вывод будет и вовсе неожиданным. Судя по такой активности американцев на Ближнем Востоке, у них ничего не получается на Корейском полуострове. Видимо, Китай не дает им начать там войну. А раз войны не будет в Корее, они пытаются зажечь ее в другом месте. Сразу по четырем параллельным сценариям».
Если пропустить массу фактов - вывод кажется странным: раз Израиль напал на турецкое судно флотилии, значит войны в Корее не будет.
В мире только отморозки-исламисты и Стариков считают что Израиль напал на турецкое судно, все адекватные люди во всем мире прекрасно понимают что это была элементарная провокация со стороны Турции и тому есть много доказательств, поэтому этот факт не только не подтверждает прогноз Старикова, а наоборот его опровергает, но об этом подробнее в методе №6, а сейчас я хочу сделать на основе метода №5 свой прогноз:В течение следующего месяца США либо нападет на Иран, либо не нападет.
Метод №6
Этот метод рассчитан на полных идиотов, которых среди поклонников Старикова немало. Суть метода заключается в том что событие опровергающее прогноз выдать за событие этот прогноз доказывающий. Один пример я привел в предыдущем пункте, а сейчас еще один пример:Оценивая невозможность начала войны между Тель-Авивом и Тегераном, я написал:
«Израиль против Ирана - не получается. Мешает многое - и более всего позиция Турции. Ведь именно через ее территорию удобнее всего летать к Ирану израильским самолетам. Поэтому давление на Анкару не ослабевает».
Прогноз сбылся. Рано утром на информационную ленту легло сообщение
«Белый дом отрицает слухи и публикации в СМИ, из которых следует, что США предъявили Турции ультиматум. Как передает 1news.az со ссылкой на израильские СМИ, опроверг слухи спикер Белого Дома Билл Бертон. «Президент США Барак Обама говорил с премьер-министром Турции Реджепом Тайипом Эрдоганом около двух недель назад. Они обсудили Иран, «Флотилию свободы» и другие вопросы. Мы находимся в диалоге, и никаких ультиматумов выставлено не было
По моему это уже просто наглость, так открыто выдавть провал за победу. Кроме этого с каких это пор в Иран из Израиля стало удобнее летать через Турцию? До сих пор я думал что Стариков не разбирается только в экономике и политике, а он еще и географии не знает.Метод №7
Если фактов подтверждающих прогноз не существует, их надо придумать. Этот метод, также как и предыдущий, предназначен для особо тупых. С помощью этого метода был придуман какой-то мифический торг за результаты работы экспертов расследующих обстоятельства нападения на южнокорейский корабль. Цитата из статьи " Лужков и другие прогнозы":Короче говоря прогноз был таков: Северную Корею не объявят виновником происшествия, но и истинные виновники - спецслужбы США также не будут названы в докладе российских экспертов.
Как видите, Старикову и экспертиз никаких не надо, он и без всяких экспертиз установил виновного. Это конечно же спецслужбы США. А кто же еще? Как в анекдоте - "Я вас англосаксов насквозь вижу". Вот он этот прогноз, о котором идет речь:
«Российские эксперты завершили расследование гибели корвета «Чхонан»…Российские эксперты закончили работу по изучению обстоятельств гибели южнокорейского корвета «Чхонан», затонувшего в Желтом море в конце марта. Об этом заявил официальный представитель министерства обороны Южной Кореи, сообщает «Йонхап». По его словам, российская сторона попросила не раскрывать подробности и результаты деятельности специалистов. Ссылка
Почему такая секретность?
Очень просто - мы начали торг за «результаты» работы экспертов.
Что вы нам дадите, чтобы наши эксперты не выставили идиотами ваших, а заодно с ними и Вашингтон?
Пора вновь делать прогнозы.
Что же будет объявлено, как результат работы российских экспертов?
Сдается мне два факта:
- корабль не топили северные корейцы и …
А вот какая причина будет названа в качестве объяснения, мы скоро увидим…
Как там цены на нефть, кстати? Не должны быть ниже 70$…
Начнем с последнего, то есть с цен на нефть. Выше я уже писал что эти цены были предсказаны министром финансов А.Л.Кудриным, поэтому никакие мифические переговоры здесь не при чем, и тем не менее, мне стало интересно - как "экономист" Стариков представляет собой то каким образом формируется цена на нефть?
Может быть конгресс принмает специальный закон устанавливающий цены? А может быть это делается с помощью указа президента или какого-нибудь министра, например министра финансов? На всякий случай, специально для "экономиста" и "аналитика" Старикова хочу сказать что в США нет организации типа ГОСКОМЦЕН, которая была в СССР и которая устанавливала цены на все товары и услуги.
А теперь обратите внимание на то кто попросил не раскрывать подробности и результаты деятельности специалистов, русские или американцы? Любой человек, умеющий логически рассуждать, скажет что если бы дело обстояло именно так как пытается впарить своим читателям Стариков, то есть американские эксперты испугались что русские их выставят идиотами, то это американцы бы просили не раскрывать подробности и результаты деятельности специалистов. Действительно, представьте себе следующую картину - американцам нужно чтобы русские их не выставили идиотами и поэтому русские просят не разглашать информацию. По моему это полнейший бред, я не прав?
С другой стороны возникает вопрос: зачем тогда русским такая секретность? Прежде чем ответить на этот вопрос, я хочу процитировать еще один прогноз Старикова, непосредственно связанный с предыдущим, из статьи " Лужков и другие прогнозы":
Прогноз 4.Еще раньше в статье «Нападение Израиля на турецкий корабль» 2 июня 2010 года я однозначно написал, что организовать войну между двумя Кореями у США не получится.
Так вот, русские попросили не разглашать результаты по той простой причине что скорее всего они нашли доказательства того что это была именно северокорейская торпеда. Почему американцы огласились не разглашать эти данные? Да потому что вопреки бредням Старикова, они очень не хотят воевать. Если бы Стариков хотя бы немного разбирался в политике, он бы знал что у США с Южной Кореей есть "Договор о взаимной обороне" (Mutual Defense Treaty), согласно которому нападение на одну сторону считается нападением на другую. Поэтому войны между двух Корей в принципе быть не может. В этом случае американцы, согласно договора, просто обязаны будут вмешаться. А им это надо?
Короче говоря, факты не только не подтверждает прогноз Старикова, но наоборот его опровергает.
Метод №8
Делать прогнозы на очень длительный период времени. Расчет простой - если прогноз подтвердится, а точнее удастся создать иллюзию того что он подтвердился, он напишет - я же предсказывал, а если нет то все скорее всего про этот прогноз забудут. Свежий пример:Подождите до конца 2011 года - и если в Турции не будет никаких попыток раскачать ситуацию и устроить «революцию», вот тогда можете говорить, что мой прогноз не сбылся. А пока рановато. Наберитесь терпения.
Как говорится: "либо шах умрет, либо собака сдохнет", хотя может быть и другая ситуация.
Мой прогноз: Например, на каком-нибудь турецком курорте возникнет драка между туристами и местными или просто между туристами, а может просто между местными или кто-то сбежит из тюрьмы или где-то в Турции произойдет пожар или крупная авария, демонстрация или забастовка, особенно если это будет связано с курдами. Короче говоря, неважно что поизойдет, главное чтобы это попало в газеты (Смотри метод №3). Стариков тут же объявит что это попытка англосаксов "раскачать ситуацию и устроить «революцию»" и напишет - "я же предсказывал".
Заключение:
Справедливости ради надо сказать, что иногда Стариков делает прогнозы по всем правилам, то есть пытается предсказать конкретные события, а не то что где-то что-то когда-то произойдет. Так вот, именно эти прогнозы и не сбываются. Например его прогнозы относительно Лужкова и Мубарака. И тогда Стариков начинает выкручиваться, типа - меня не так поняли, я не то хотел сказать. Особенно смешно выглядят его попытки оправдаться с прогнозом относительно Мубарака. Цитата:Организаторам «революции» в Египте была нужна его дестабилизация и радикализация. Вместо этого у власти армия. Хаос и армия - противоположности. Поэтому раскачка ситуации продолжится.
Я хочу задать вопрос, на который может ответить любой умственно полноценный человек: Заинтересованы ли США в дестабилизации и радикализации в стране, которой они только ради стабильности в регионе оказывают ежегодную военную помощь в размере 2.5 миллиарда долларов? Или Стариков считает что у властей США, также как и у него самого, поехала крыша? Иначе трудно объяснить, как можно с одной стороны оказывать стране военную помощь, в том числе и в виде современных вооружений, а с другой стараться подорвать стабильность в этой стране. До такого маразма мог додуматься только Стариков.
И еще, Стариков в очередной раз доказал, что он совершенно не разбирается в вопросах о которых пишет. Цитата:
Кому отдал власть Мубарак? Не ставленнику Запада «Троцкому» - Аль-Барадеи, не мусульманским радикалам. Военным, то есть тем, кому она и до этого принадлежала. Ведь не секрет, что офицеры армии в Египте особая каста. И режим всегда «сидел на штыках», противопоставляя их мусульманским радикалам из «Братьев мусульман».
«Революция» не победила, а проиграла. Режим остался прежним. Коллективный «Мубарак» по-прежнему у власти. И военные власть отдавать не собираются.
Мубарак отдал власть? Да кто у него спрашивал? По всем признакам это был классический военный переворот. Более того этот переворот скорее всего был согласован с Вашингтоном. Не случайно министр обороны США Гейтс и начальник комитета объединенных штабов Майкл Муллен 11 февраля по телефону вели конфиденциальные переговоры с военной верхушкой Египта. Вот что об этом писал журнал "Foreign Policy" (Зарубежная политика) в статье под названием "Gates and Mullen in close contact with Egyptian military" (Гейтс и Муллен в тесном контакте с египетскими военными):
... прямое вмешательство высших чинов Пентагона и американских военных в ключевые моменты на протяжении всего кризиса, возможно, повлияло на поведение египетских военных, например, когда египетские военные были замешаны в разгоне журналистов и активистов в области прав человека в минувшие выходные. Представители Пентагона считают, что они способствовали относительной сдержанности египетской армии.Неясно действительно ли телефонная дипломатия Гейтса и Муллена вчера вечером повлияла на события, которые развернулись только через несколько часов. Но отношения Пентагона с египетскими военными в настоящее время находятся среди наиболее важных направлений связи и влияния США на политику Египта в будущем.
Короче, я думаю понятно кто в египетском доме хозяин и кому на самом деле подчиняются египетские военные, а Стариков в очередной раз продемонстрировал свою полную профнепригодность как аналитик.
Это самый простой метод. Суть его заключается в том что Стариков сделанный кем то еще прогноз выдает за свой. Самый свежий пример это то что он якобы предсказал события в Египте. Цитирую:19 января 2011 года в статье «Переворот в Тунисе- очередная «оранжевая революция», я дал прогноз развития событий: «На очереди Египет». Через шесть дней после этого, 25 января, в Египте начались беспорядки.
Как вы думаете, почему Стариков сделал свой прогноз именно 19 января? Ответ простой: за день до этого, то есть 18 января, такой прогноз сделал сам Мухаммад эль-Барадеи. Его заявление 18 января напечатала британское издание The Guardian. А на следующие сутки это заявление перепечатали все мировые СМИ, включая русскоязычные. Например NEWSru 19 января, то есть в тот же день когда Стариков сделал свой прогноз, опубликовала статью под названием "Эль-Барадеи: Египет ждет то же, что и Тунис". Старикову надо было только прочитать эту или другую такую же статью и сделать "свой" прогноз.
А вот еще примеры из статьи Лужков и другие прогнозы . Почему именно из этой статьи, ведь прошло много времени? Да потому что в этой статье Стариков сам перечислил все, по его мнению удачные прогнозы, а также дал ссылки на страницы с другими прогнозами, поэтому мне не пришлось тратить время и выискивать его прогнозы по всем страницам. В частности он пишет:
Прогноз 5. Это к вопросу, за что мы торгуемся
«Как там цены на нефть, кстати? Не должны быть ниже 70$…» - написал я 8 июня 2010 года, а до этого 31 июля 2009 года .
Посмотрите нефтяные цены. Почти полтора года не опускаются ниже уровня, который я предсказал.
Однако точно такой же прогноз сделал министр финансов А.Л.Кудрин и информация эта была опубликована 25.02.2010 на официальном сайте Минфина, а еще в декабре 2008 года, аналитик компании "Велес Капитал" Дмитрий Лютягин предсказал что в течение 2009 года средняя цена составит 70-72 доллара за барель. Цитата:Среднегодовой уровень составит $70-72,5 за баррель. В начале года нефть будет стоит очень дешево, но затем покажет коррекцию вверх. Когда начнется непосредственное восстановление экономики, спадет истерия в отношении мирового финансового кризиса, и потребитель вновь начнет покупать товары, нефть потребуется промышленности в приличном объеме. А найти ее, с учетом сокращения добычи со стороны ОПЕК, будет сложнее.
В тоже время (24 декабря 2008 года) в "Российской газете" был опубликован прогноз, согласно которому, цитирую:Стоимость нефти повысится во второй половине 2009 года и может достичь уровня в 75 долларов за баррель в начале 2010 года.
Метод №2
Этот метод заключается в том чтобы предсказывать совершенно очевидные вещи. Пример из той же статьи:США дали России карт-бланш на постсоветском пространстве», имея ввиду в первую очередь «сдачу» американцами Украины Результаты выборов на Украине и все, что после этого произошло, полностью подтвердили мой прогноз.
Каким это образом его прогноз подтвердился? То что на президентских выборах на Украине победит Янукович не предсказывал только ленивый, а то что администрация Обамы полностью поменяет своой внешнеполитический курс всему миру было ясно сразу после выборов в США, т.е. в 2008 году. И то что им будет просто не до Украины тоже было ясно всем. Вот что писалось в украинском издании СЕГОДНЯ.ua еще в ноябре 2008 года:Вместе с тем, по словам экспертов, вовлеченность во внутренние проблемы США, а также в вопросы Ирака и Афганистана не позволят новой администрации США серьезно озаботиться поддержкой евроатлантических устремлений киевской власти и противодействием России.
А также:"Обама будет пытаться разруливать кризис в отношениях с Россией, потому что ему нужно сосредоточиться на экономическом портфеле вопросов, - пояснил "Сегодня" Ариэль Коэн. - Более активно он будет заниматься Ираном, Ираком, Афганистаном. А учитывая, что с Россией нужно быстро договорится, то это скажется и на отношениях с Украиной. И возможно, если европейцы будут сопротивляться, Украина даже обещанную Штатами "дорожную карту" (План действий по членству в НАТО) не получит ни в декабре, ни даже весной следующего года", - допускает Коэн.
И еще:"Вашингтон снизит активность втягивания Украины в НАТО, начнет искать для нее новые форматы участие без самого ПДЧ, - считает Кулик, - Украина не является важным приоритетом для Штатов - она даже не входит в список 50 приоритетов США".
Напомню, что эти прогнозы были сделаны в ноябре 2008 года, т.е. более чем за пол года до того как Николай Стариков сделал свой прогноз. Еще один пример:Также хочу всем напомнить, что в результате «Мозгового штурма» 6 апреля 2010 года, то есть полгода назад, подавляющее большинство читателей моего сайта и ЖЖ дали прогноз, что нападения на Иран не случится.
Когда президентом США был Буш, еще существовала небольшая вероятность того что США атакует Иран, когда же президентом стал Обама, всему миру стало ясно что никакого нападения на Иран не будет. Об этом было и множество официальных заявлений, об этом говорили большинство политологов и аналитиков.
Вот что например сказал министр обороны США Роберт Гейтс еще 1 мая 2009 года. Цитирую статью в британском издании "Телеграф" под названием, говорящим само за себя "Robert Gates: bombing Iran would not stop nuclear threat" ( Роберт Гейтс: бомбардировка Ирана не остановит ядерную угрозу ). В частности он сказал:
"Even a military attack will only buy us time and send the programme deeper and more covert"
Перевод:"Даже военная атака поможет только нам выиграть время, но сделать программу более глубокой и скрытой"
Кроме того на сайте "Правда.Ру" 25 мая 2009 года была опубликована статья под названием "Иран-Израиль: война, которой не будет", а в конце 2009 года политический советник Обамы Сбигнев Бжезинский предложил не позволять израильским самолетам пересекать Иракское воздушное пространство в случае если Израиль захочет нанести удар по Ирану. И после всего этого Старикову со своими читателями понадобился какой-то мозговой штурм, чтобы понять очевидное.
Теперь я сделаю свой прогноз используя этот метод:
В течение ближайшего месяца, войны между Мексикой и Финляндией не будет.
Через месяц я с полным правом смогу сказать - "Войны между Мексикой и Финляндией не случилось, как я и предсказывал. Видите, какой я гениальный аналитик? Мои прогнозы сбываются. И таких прогнозов я могу делать десятками, и все они естественно будут сбываться.
Метод №3
Метод заключается в том, что события никакого отношения к прогнозу не имеющие, преподносятся как доказательства правильности прогноза. Например вот как Стариков пытается доказать что его прогнозы сбываются:
В статье «Война не получается, война в самом разгаре» 17 августа 2010 года я написал следующее: «В Киргизии не получается. Где будут еще пробовать США? Я уже писал где - в Таджикистане…. В ближайшие месяцы обратите особое внимание на новости вокруг Таджикистана и Грузии». Прошло полтора месяца. 23 августа 2010 «Из СИЗО Госкомитета нацбезопасности Таджикистана сбежали 25 особо-опасных преступника. Среди которых были люди,приговоренные к разным срокам лишения свободы за различные преступления: хранение оружие,подготовка государственного переворота,убийства и т.д»
Побег заключенных из тюрьмы это оказывается операция спецслужб. В статье " Спасение рубля - война" я уже писал что Стариков использует метод доказательств, который я условно назвал "метод Паниковского" и который заключается в том что вместо того чтобы представить доказательства того что что-то совершили англосаксы, он просто задает вопрос - а кто же еще? Вот и в этом случае он пытается доказать причастность спецслужб США таким же способом: Основная масса убежавших, сидела за подготовку государственного переворота. И просто так все убежали? Без помощи из - вне?
Вот и все доказательства. Круто, не правда ли? Кстати в статье, на которую ссылается Стариков, четко указана причина по которой заключенные сбежали - "Воспользовавшись халатностью охранника". Получается что именно "Без помощи из - вне".
А вот мнение таджикского политолога, который разбирается в обстановке в Таджикистане получше Старикова:
Политолог Абдулгани Махмадазимов считает, что побег заключенных не может дестабилизировать политическую ситуацию в стране, так как среди них нет представителей оппозиционных сил, а только представители различных вооруженных группировок. "Они могут создать некоторую нервозность, но серьезно ухудшить военно-политическую ситуацию не могут. Присоединение к ним сотни других боевиков очень маловероятно", - заключил политолог.
Тогда на кой черт это надо было американцам? Чтобы "создать некоторую нервозность"? Совершенно очевидно что ради создания нервозности ни одна спецслужба тратить деньги и время не будет, но чего только не напишешь ради того чтобы доказать недоказуемое. Дальше приводится список других таких-же "доказательств". Один взрыв на дискотеке чего стоит. Только очень неадекватный человек мог предположить что это операция спецслужб.
Таких примеров можно приводить много, но я решил использовав этот метод сделать свой прогноз:
В ближайший месяц российские спецслужбы будут пытаться дестабилизировать обстановку в США.
При этом я заранее расскажу как я буду доказывать что мой прогноз сбылся. Я просто возьму криминальную хронику за последний месяц и перечислю все вооруженные ограбления и убийства, а также хронику чрезвычайных происшествий типа пажаров и автодорожных аварий, и напишу - я же предсказывал. А на вопрос типа: "где доказательства того что это сделали российские спецслужбы?", я имею полное право ответить: "А Стариков хоть одно доказательство своих бредней предоставил?"Метод №4
Суть метода заключается в том что ничего конкретного в прогнозе не указывать. Таким образом любое событие может служить доказательством того что прогноз сбылся. Пример из статьи под названием "Мы - не синоптики":В том же материале, был сделан и прогноз. «Что ожидать теперь от наших англосаксонских «партнеров»? Терактов. В Иране, Турции, России»
Видите какая география? Перечислены все страны в которых теракты совершаются на протяжении десятилетий, поэтому для того чтобы предсказывать в этом регионе теракты большого ума не надо, однако хочу обратить внимание на один из тех терактов, которые Стариков представил в качестве доказательства:Во вторник вечером на юго-востоке Турции был подорван трубопровод Киркук-Джейхан, по которому в страну поступает нефть из Ирака.
Тут Стариков явно потерял чувство меры. Ведь совершенно очевидно что взрывать трубопровод по которому нефть поступает из Ирака, американцам крайне не выгодно. А кому выгодно? Попробую ответить с помощью методов Старикова. Так вот, это выгодно России, так как любая авария на объектах связанных с нефтью, тем более у конкурентов, поднимает цены на нефть.
Я тоже хочу сделать прогноз:
В ближвйшее время талибы в Афганистане что-нибудь взорвут, или в кого нибудь постреляют.
Так как подобные события в Афганистане происходят чуть ли ни каждый день, можно не сомневаться что мой прогноз обязательно сбудется. Более того, я когда-то тоже сделал один прогноз, который к сожалению сбылся:ГДЕ НИБУДЬ, КОГДА НИБУДЬ ПРОИЗОЙДЕТ ТЕРАКТ.
Однако этот прогноз был слишком конкретным. Я предсказал теракт. Следующий мой прогноз будет в полном соответствии с методом Старикова:ГДЕ НИБУДЬ, КОГДА НИБУДЬ, ЧТО-НИБУДЬ ПРОИЗОЙДЕТ
Метод №5
Суть метода заключается в том чтобы перечислить все возможные варианты. Самый характерный пример в статье " Нападение Израиля на турецкий корабль". Там он перечисляет следующие варианты:Вариант войны №1: Израиль - Иран
Вариант войны №2: Израиль - Турция
Вариант войны №3 Турция-Ирак
Вариант войны №4 Иран-Ирак
Все очень просто - перечислил все основные страны в регионе и прогноз готов. А в статье " Сверим часы" он делает следующий вывод:«А главный вывод будет и вовсе неожиданным. Судя по такой активности американцев на Ближнем Востоке, у них ничего не получается на Корейском полуострове. Видимо, Китай не дает им начать там войну. А раз войны не будет в Корее, они пытаются зажечь ее в другом месте. Сразу по четырем параллельным сценариям».
Если пропустить массу фактов - вывод кажется странным: раз Израиль напал на турецкое судно флотилии, значит войны в Корее не будет.
В мире только отморозки-исламисты и Стариков считают что Израиль напал на турецкое судно, все адекватные люди во всем мире прекрасно понимают что это была элементарная провокация со стороны Турции и тому есть много доказательств, поэтому этот факт не только не подтверждает прогноз Старикова, а наоборот его опровергает, но об этом подробнее в методе №6, а сейчас я хочу сделать на основе метода №5 свой прогноз:В течение следующего месяца США либо нападет на Иран, либо не нападет.
Метод №6
Этот метод рассчитан на полных идиотов, которых среди поклонников Старикова немало. Суть метода заключается в том что событие опровергающее прогноз выдать за событие этот прогноз доказывающий. Один пример я привел в предыдущем пункте, а сейчас еще один пример:Оценивая невозможность начала войны между Тель-Авивом и Тегераном, я написал:
«Израиль против Ирана - не получается. Мешает многое - и более всего позиция Турции. Ведь именно через ее территорию удобнее всего летать к Ирану израильским самолетам. Поэтому давление на Анкару не ослабевает».
Прогноз сбылся. Рано утром на информационную ленту легло сообщение
«Белый дом отрицает слухи и публикации в СМИ, из которых следует, что США предъявили Турции ультиматум. Как передает 1news.az со ссылкой на израильские СМИ, опроверг слухи спикер Белого Дома Билл Бертон. «Президент США Барак Обама говорил с премьер-министром Турции Реджепом Тайипом Эрдоганом около двух недель назад. Они обсудили Иран, «Флотилию свободы» и другие вопросы. Мы находимся в диалоге, и никаких ультиматумов выставлено не было
По моему это уже просто наглость, так открыто выдавть провал за победу. Кроме этого с каких это пор в Иран из Израиля стало удобнее летать через Турцию? До сих пор я думал что Стариков не разбирается только в экономике и политике, а он еще и географии не знает.Метод №7
Если фактов подтверждающих прогноз не существует, их надо придумать. Этот метод, также как и предыдущий, предназначен для особо тупых. С помощью этого метода был придуман какой-то мифический торг за результаты работы экспертов расследующих обстоятельства нападения на южнокорейский корабль. Цитата из статьи " Лужков и другие прогнозы":Короче говоря прогноз был таков: Северную Корею не объявят виновником происшествия, но и истинные виновники - спецслужбы США также не будут названы в докладе российских экспертов.
Как видите, Старикову и экспертиз никаких не надо, он и без всяких экспертиз установил виновного. Это конечно же спецслужбы США. А кто же еще? Как в анекдоте - "Я вас англосаксов насквозь вижу". Вот он этот прогноз, о котором идет речь:
«Российские эксперты завершили расследование гибели корвета «Чхонан»…Российские эксперты закончили работу по изучению обстоятельств гибели южнокорейского корвета «Чхонан», затонувшего в Желтом море в конце марта. Об этом заявил официальный представитель министерства обороны Южной Кореи, сообщает «Йонхап». По его словам, российская сторона попросила не раскрывать подробности и результаты деятельности специалистов. Ссылка
Почему такая секретность?
Очень просто - мы начали торг за «результаты» работы экспертов.
Что вы нам дадите, чтобы наши эксперты не выставили идиотами ваших, а заодно с ними и Вашингтон?
Пора вновь делать прогнозы.
Что же будет объявлено, как результат работы российских экспертов?
Сдается мне два факта:
- корабль не топили северные корейцы и …
А вот какая причина будет названа в качестве объяснения, мы скоро увидим…
Как там цены на нефть, кстати? Не должны быть ниже 70$…
Начнем с последнего, то есть с цен на нефть. Выше я уже писал что эти цены были предсказаны министром финансов А.Л.Кудриным, поэтому никакие мифические переговоры здесь не при чем, и тем не менее, мне стало интересно - как "экономист" Стариков представляет собой то каким образом формируется цена на нефть?
Может быть конгресс принмает специальный закон устанавливающий цены? А может быть это делается с помощью указа президента или какого-нибудь министра, например министра финансов? На всякий случай, специально для "экономиста" и "аналитика" Старикова хочу сказать что в США нет организации типа ГОСКОМЦЕН, которая была в СССР и которая устанавливала цены на все товары и услуги.
А теперь обратите внимание на то кто попросил не раскрывать подробности и результаты деятельности специалистов, русские или американцы? Любой человек, умеющий логически рассуждать, скажет что если бы дело обстояло именно так как пытается впарить своим читателям Стариков, то есть американские эксперты испугались что русские их выставят идиотами, то это американцы бы просили не раскрывать подробности и результаты деятельности специалистов. Действительно, представьте себе следующую картину - американцам нужно чтобы русские их не выставили идиотами и поэтому русские просят не разглашать информацию. По моему это полнейший бред, я не прав?
С другой стороны возникает вопрос: зачем тогда русским такая секретность? Прежде чем ответить на этот вопрос, я хочу процитировать еще один прогноз Старикова, непосредственно связанный с предыдущим, из статьи " Лужков и другие прогнозы":
Прогноз 4.Еще раньше в статье «Нападение Израиля на турецкий корабль» 2 июня 2010 года я однозначно написал, что организовать войну между двумя Кореями у США не получится.
Так вот, русские попросили не разглашать результаты по той простой причине что скорее всего они нашли доказательства того что это была именно северокорейская торпеда. Почему американцы огласились не разглашать эти данные? Да потому что вопреки бредням Старикова, они очень не хотят воевать. Если бы Стариков хотя бы немного разбирался в политике, он бы знал что у США с Южной Кореей есть "Договор о взаимной обороне" (Mutual Defense Treaty), согласно которому нападение на одну сторону считается нападением на другую. Поэтому войны между двух Корей в принципе быть не может. В этом случае американцы, согласно договора, просто обязаны будут вмешаться. А им это надо?
Короче говоря, факты не только не подтверждает прогноз Старикова, но наоборот его опровергает.
Метод №8
Делать прогнозы на очень длительный период времени. Расчет простой - если прогноз подтвердится, а точнее удастся создать иллюзию того что он подтвердился, он напишет - я же предсказывал, а если нет то все скорее всего про этот прогноз забудут. Свежий пример:Подождите до конца 2011 года - и если в Турции не будет никаких попыток раскачать ситуацию и устроить «революцию», вот тогда можете говорить, что мой прогноз не сбылся. А пока рановато. Наберитесь терпения.
Как говорится: "либо шах умрет, либо собака сдохнет", хотя может быть и другая ситуация.
Мой прогноз: Например, на каком-нибудь турецком курорте возникнет драка между туристами и местными или просто между туристами, а может просто между местными или кто-то сбежит из тюрьмы или где-то в Турции произойдет пожар или крупная авария, демонстрация или забастовка, особенно если это будет связано с курдами. Короче говоря, неважно что поизойдет, главное чтобы это попало в газеты (Смотри метод №3). Стариков тут же объявит что это попытка англосаксов "раскачать ситуацию и устроить «революцию»" и напишет - "я же предсказывал".
Заключение:
Справедливости ради надо сказать, что иногда Стариков делает прогнозы по всем правилам, то есть пытается предсказать конкретные события, а не то что где-то что-то когда-то произойдет. Так вот, именно эти прогнозы и не сбываются. Например его прогнозы относительно Лужкова и Мубарака. И тогда Стариков начинает выкручиваться, типа - меня не так поняли, я не то хотел сказать. Особенно смешно выглядят его попытки оправдаться с прогнозом относительно Мубарака. Цитата:Организаторам «революции» в Египте была нужна его дестабилизация и радикализация. Вместо этого у власти армия. Хаос и армия - противоположности. Поэтому раскачка ситуации продолжится.
Я хочу задать вопрос, на который может ответить любой умственно полноценный человек: Заинтересованы ли США в дестабилизации и радикализации в стране, которой они только ради стабильности в регионе оказывают ежегодную военную помощь в размере 2.5 миллиарда долларов? Или Стариков считает что у властей США, также как и у него самого, поехала крыша? Иначе трудно объяснить, как можно с одной стороны оказывать стране военную помощь, в том числе и в виде современных вооружений, а с другой стараться подорвать стабильность в этой стране. До такого маразма мог додуматься только Стариков.
И еще, Стариков в очередной раз доказал, что он совершенно не разбирается в вопросах о которых пишет. Цитата:
Кому отдал власть Мубарак? Не ставленнику Запада «Троцкому» - Аль-Барадеи, не мусульманским радикалам. Военным, то есть тем, кому она и до этого принадлежала. Ведь не секрет, что офицеры армии в Египте особая каста. И режим всегда «сидел на штыках», противопоставляя их мусульманским радикалам из «Братьев мусульман».
«Революция» не победила, а проиграла. Режим остался прежним. Коллективный «Мубарак» по-прежнему у власти. И военные власть отдавать не собираются.
Мубарак отдал власть? Да кто у него спрашивал? По всем признакам это был классический военный переворот. Более того этот переворот скорее всего был согласован с Вашингтоном. Не случайно министр обороны США Гейтс и начальник комитета объединенных штабов Майкл Муллен 11 февраля по телефону вели конфиденциальные переговоры с военной верхушкой Египта. Вот что об этом писал журнал "Foreign Policy" (Зарубежная политика) в статье под названием "Gates and Mullen in close contact with Egyptian military" (Гейтс и Муллен в тесном контакте с египетскими военными):
... прямое вмешательство высших чинов Пентагона и американских военных в ключевые моменты на протяжении всего кризиса, возможно, повлияло на поведение египетских военных, например, когда египетские военные были замешаны в разгоне журналистов и активистов в области прав человека в минувшие выходные. Представители Пентагона считают, что они способствовали относительной сдержанности египетской армии.Неясно действительно ли телефонная дипломатия Гейтса и Муллена вчера вечером повлияла на события, которые развернулись только через несколько часов. Но отношения Пентагона с египетскими военными в настоящее время находятся среди наиболее важных направлений связи и влияния США на политику Египта в будущем.
Короче, я думаю понятно кто в египетском доме хозяин и кому на самом деле подчиняются египетские военные, а Стариков в очередной раз продемонстрировал свою полную профнепригодность как аналитик.