О хомячках

[masska]

К тому, что любое раскрученное событие всенепременно обсуждается в ЖЖ, мы уже давно привыкли. И к тому, что любое такое обсуждение порождает явление, именуемое "наплывом хомячков". Оно всегда и по определению наблюдается с обеих сторон, и недавний бурно обсуждаемый судебный процесс - не исключение. Не знаю, кому как, а мне лично одна из сторон

Comments

[defender_faith]

//А кто в правовом государстве уполномочен решать, нарушил ли суд закон? Общественное мнение? Вот прям счаз. Суд вышестоящей инстанции это уполномочен решать.

Хм...а если суд вышестоящей инстанции ошибется?

[masska]

Никита, кто из нас юрист? :) Это вы мне должны объяснять, что бывает в таких ситуациях. И инстанций вроде больше одной.

[defender_faith]

Ну ок, не будем устраивать сократический диалог.
Ошибается самая последняя инстанция, и мы как бы в тупике.
В законах пусто. В Конституции пусто - насчет суда; только вот в самом начале сказано, что источником власти является народ.
Собственно, все, приехали - любое право исходит от народа, в том числе Конституция и законы о судебной системе (опосредованно). Таким образом, общественное мнение не то что играет роль, это в приницпе козырной туз в преферансе - играет всегда.

И кстати, в правовых государствах общественное мнение будь здоров имеет значение для такого рода дел.

[masska]

Общественное мнение может толкнуть суд на нарушение закона?

[defender_faith]

Ну почему именно нарушение:

(1) такое общественное мнение - это квази-суд присяжных. "Невиновен". Никто ведь не говорит о том, что решение суда присяжных, противоречащее видимым доказательствам - это нарушение закона. Закон такой.

(2) если в итоге закон исходит от народа, то общественное мнение толкает вовсе не на нарушение закона. Точнее, это очень своеобразное нарушение: оно нелегальное, ибо писаной норме не соответствует, но легитимное, так как признается народом в качестве законного.

[masska]

В нашем конкретном случае общественное мнение противоречивое, прямо скажем. А референдум никто не проводил.