О хомячках
К тому, что любое раскрученное событие всенепременно обсуждается в ЖЖ, мы уже давно привыкли. И к тому, что любое такое обсуждение порождает явление, именуемое "наплывом хомячков". Оно всегда и по определению наблюдается с обеих сторон, и недавний бурно обсуждаемый судебный процесс - не исключение. Не знаю, кому как, а мне лично одна из сторон доставила немало лулзов.
Позиция "всё должно быть по закону" - она правильная, кто бы спорил. Вот только в данной ситуации "защитники закона" рассуждают точно так же, как и оппоненты - "по понятиям". "Понятия" другие, но это уже второй вопрос. Не понравился приговор суда? Ну, ясное дело, суд прогнулся под общественное мнение и давление сверху и вынес незаконное решение. Ага, граждане, мы правового государства хотим? А кто в правовом государстве уполномочен решать, нарушил ли суд закон? Общественное мнение? Вот прям счаз. Суд вышестоящей инстанции это уполномочен решать. И никто другой. Так что рассуждаете про закон - уважайте решение суда как выражение этого самого закона, пока оно остаётся в силе. А ещё в правовом государстве есть аксиома, которая по-русски называется "не пойман, не вор", а по-научному - "презумпция невиновности". Суд не признал то или иное обвинение доказанным? Всё, вопрос закрыт (опять же, пока вышестоящий суд не примет другое решение) - человек в указанном преступлении невиновен, а дальнейшие рассуждения на эту тему - клевета, вообще-то. Понятно, что в нашем обществе с нашим судом такой подход выдержать очень сложно. Здравый смысл протестуэ и негодуэ. Но тогда, наверное, и позицию свою обсуждаемым хомячкам стоило бы именовать не "за закон" а "за _наши_ понятия".
Позиция "всё должно быть по закону" - она правильная, кто бы спорил. Вот только в данной ситуации "защитники закона" рассуждают точно так же, как и оппоненты - "по понятиям". "Понятия" другие, но это уже второй вопрос. Не понравился приговор суда? Ну, ясное дело, суд прогнулся под общественное мнение и давление сверху и вынес незаконное решение. Ага, граждане, мы правового государства хотим? А кто в правовом государстве уполномочен решать, нарушил ли суд закон? Общественное мнение? Вот прям счаз. Суд вышестоящей инстанции это уполномочен решать. И никто другой. Так что рассуждаете про закон - уважайте решение суда как выражение этого самого закона, пока оно остаётся в силе. А ещё в правовом государстве есть аксиома, которая по-русски называется "не пойман, не вор", а по-научному - "презумпция невиновности". Суд не признал то или иное обвинение доказанным? Всё, вопрос закрыт (опять же, пока вышестоящий суд не примет другое решение) - человек в указанном преступлении невиновен, а дальнейшие рассуждения на эту тему - клевета, вообще-то. Понятно, что в нашем обществе с нашим судом такой подход выдержать очень сложно. Здравый смысл протестуэ и негодуэ. Но тогда, наверное, и позицию свою обсуждаемым хомячкам стоило бы именовать не "за закон" а "за _наши_ понятия".