Кино: «Милый друг давно забытых лет»
Кино: «Милый друг давно забытых лет»
Люблю канал ОТР. Там обсуждаются насущные вопросы, причём с участием людей со всей страны, правда, иногда приглашённый эксперт не даёт никому прорваться в эфир, т.к. «молотит» без пауз, но это только иногда. Ещё на ОТР можно посмотреть кино. Не сериалы, где всё время про одно и то же - то полицейские, где за редким исключением центральный образ - женский, то про золушку наших дней, сначала страдалицу, потом за это будет ей счастье (хэппи энд здесь обязателен). На ОТР можно посмотреть не сериалы, а кино, фильмы разных времён и разных режиссёров. Иногда известные и любимые, иногда такие, которые нигде и никогда раньше не удавалось посмотреть. Особенно редкие бывают по выходным.
Сегодня (в понедельник, впрочем, это не важно) показали кинодраму «Милый друг давно забытых лет», последний фильм режиссёра Самсона Самсонова, сценарий которого написал он сам. Вот как пишет о нём никому не известный журнал «Вестник» - простите за каламбур, но правда, не известный даже Википедии:
Милая экранная композиция по мотивам рассказа А.Толстого «Любовь» и фантазиям из известных российских романов. В фильме неторопливо рассказывается об истории любви скромного провинциального инженера и прекрасной женщины Маши - жены влиятельного чиновника. История заканчивается трагически. Артисты, играя в обстановке начала XX века, сумели воспроизвести не только правду чувств, нигде не пережимая в мелодраматических обстоятельствах, но и точно показать себя в интерьерах и костюмах того времени.
Стоило ли мешать рассказ Толстого с чьими бы то ни было фантазиями? На мой взгляд, Лев Толстой стоит того, чтобы его рассказы ни с чем не смешивали. Но после того, как Шахназаров дописал за него «Анну Каренину», то значит уже всё позволено и нет ничего святого для нашей культуры. А ведь «Культура, для которой нет ничего святого, постепенно перестаёт таковою быть. Становится либо культурой не этого народа, либо вообще уже не определяется этим словом» (Ирина Стоклицкая).
Читаем дальше: «неторопливо рассказывается» - да уж, динамики особо не наблюдается. Прекрасную женщину Машу то ли играет не очень прекрасная актриса, то ли режиссёра устроила её игра, и лучше сделать этот образ у него не получилось. Я не про внешность - актриса красивая (дочь Вячеслава Тихонова), нам её показали всю во время выхода из ванны, тут не сомневайтесь.
Косяки, причём серьёзные, как раз в том, что журнал «Вестник» почему-то хвалит - это я про то, удалось ли «точно показать себя в интерьерах и костюмах того времени». С платьями и особенно шляпками всё удалось. Но когда Маша утром просыпается в полном макияже и с уложенной причёской (такие обычно скрепляются железными шпильками, на них и почивала), то вся правда того времени летит прямиком в унитаз. Зачем легла спать в помаде? Почему она нетронута на губах, а не размазана по подушке? - ведь она спала. Но впечатление такое, что она всю ночь причёсывалась и красилась. А уж глаза в те времена красили только женщины из борделей или с улицы. А Маша вообще-то дворянка, для высшего сословия это было категорически не принято, да просто неприлично! А у Маши и толстые стрелки на веках, и тушь, и помада довольно яркая за край губ, и тени серебристые, в то время как косметику с солями висмута, дающими эффект перламутра, придумают лет через пятьдесят, а в нашей стране они появятся через семьдесят или больше!
Больше дальше: встав с постели, Маша идёт в ванну и тут обнаруживается, что у сидящей в ванне героини краски стало чуть не вдвое больше! И по моде нынешних времён - на макияж тоже есть мода, и она меняется, как и мода на одежду и аксессуары. Это как понимать? - проснулась накрашенная, решила, что маловато будет, и добавила ещё - а как же без трёх коробок краски на лице принять ванну? Да на такой женщине приличный человек бы не женился в то время никогда. И уж измену принял бы как нечто возможное и даже ожидаемое. А он бежит с пистолетом за ней и за любовником! Ну всё не сходится, перекос на перекосе. И всё из-за боевой раскраски героини, которая просто пинком вышвыривает зрителя из того времени. Кстати, других дам тоже не обделили краской, а это тоже высшее общество. И никто не подумал про зрителя,который хочет, чтобы по правде, чтобы как настоящее…
Режиссёр говорит о своём фильме так:
Моя картина сделана с желанием вернуть утраченное кино - скромное, чистое, простое и нежное. Это протест против развязного, крикливого кинематографа. Получилось ли у меня это - другой вопрос. Кино - не копия литературного оригинала, не его буквальный перевод на экран. Но чем более оно приближается к высокой литературе, чем более её отражает, тем более обогащается.
Да уж, у него дворянка раскрашена как девка - а он про скромное, чистое и простое? Ну и где? Это протест против развязного кинематографа? Странный протест… Это не приближает кино к высокой литературе, не надо обогащать её помадой и тушью для глаз.
Ну, допустим, гримёры молодые - эти ничего не читали, ничего не знают ни про историю, ни про культуру. Но режиссёр должен был подсказать? Сейчас знать даже самые основы не модно, да и некогда - пока лайки во всех тик-токах расставишь, вообще забываешь, что где-то есть книги и что в них что-то стоящее может быть.
Теперь про сцену на вокзале - она говорит о том, что никто из съёмочной группы не имеет среднего образования (это, как говорит моя подруга Ирина, то, что в голове, а не подписанный кусок картона). Я вот со школы помню:
«Вагоны шли привычной линией,
Подрагивали и скрипели.
Молчали жёлтые и синие,
В зелёных плакали и пели».
Учительница литературы объяснила нам, что до революции российская знать, как и средний класс, не хотели ездить в одном вагоне с крестьянами и рабочими - пот, мат, самогон и пр. Вагоны, соответственно, различались по цветам. Простой народ ездил в зелёных, о чём и говорится у поэта. А тут дамы с дорогими чемоданами в аристократических шляпках садятся в зелёный вагон! Косяк, господа!
Кино - такое искусство, где нельзя скрыть, что ты двоешник. На экране всё видно, не спрячешь ни своё невежество, ни своё самодовольство. Оно мешает усомниться и проверить - а так ли это? А красились ли тогда? А в каких вагонах ездили? И некому было сказать, что это не мелочи, раз они лишают ваше кино достоверности, не дают зрителю поверить в происходящее.
А великие режиссёры не дописывали Толстого, с уважением к автору, времени и героям - а это уважение к зрителю, забота о его восприятии! - дотошно до тонкостей изучали время и роман. Вот, например, «Война и мир» Сергея Бондарчука - лучшая из экранизаций романа, потому что там всё как автор написал, все такие, каких он создал. Вот Наташа идёт на свой первый бал: простое белое платье, строго по моде тех времён, и никаких украшений на шее. А ведь отец её - граф, полны ларцы драгоценностей. Так в чём же дело? А в том, что надевать бриллианты на незамужнюю девушку считалось неприличным. Вернее, просто плохим вкусом. И правда, юность собою хороша, богатое колье её бы не украсило, не «срослось» бы с образом в целом. А нынешние бы нацепили бы на неё побрякушек, раскрасили, как попсовую певичку, и убили бы созданный Львом Николаевичем образ.
Какие были у нас режиссёры! Какие актёры! Умные, талантливые, гениальные. Никто не вечен, конечно, но так жаль, что никто равноценный не пришёл им на смену. Боюсь, что и не придёт - потерянное перестроечное поколение, чьё интеллектуальное и духовное развитие добила система ЕГЭ, не способно создать ничего великого. Но от Самсона Самсонова - человека, формировавшегося в более духовное время, - не ожидала, ведь в его фильмографии есть очень хорошие картины…
Люблю канал ОТР. Там обсуждаются насущные вопросы, причём с участием людей со всей страны, правда, иногда приглашённый эксперт не даёт никому прорваться в эфир, т.к. «молотит» без пауз, но это только иногда. Ещё на ОТР можно посмотреть кино. Не сериалы, где всё время про одно и то же - то полицейские, где за редким исключением центральный образ - женский, то про золушку наших дней, сначала страдалицу, потом за это будет ей счастье (хэппи энд здесь обязателен). На ОТР можно посмотреть не сериалы, а кино, фильмы разных времён и разных режиссёров. Иногда известные и любимые, иногда такие, которые нигде и никогда раньше не удавалось посмотреть. Особенно редкие бывают по выходным.
Сегодня (в понедельник, впрочем, это не важно) показали кинодраму «Милый друг давно забытых лет», последний фильм режиссёра Самсона Самсонова, сценарий которого написал он сам. Вот как пишет о нём никому не известный журнал «Вестник» - простите за каламбур, но правда, не известный даже Википедии:
Милая экранная композиция по мотивам рассказа А.Толстого «Любовь» и фантазиям из известных российских романов. В фильме неторопливо рассказывается об истории любви скромного провинциального инженера и прекрасной женщины Маши - жены влиятельного чиновника. История заканчивается трагически. Артисты, играя в обстановке начала XX века, сумели воспроизвести не только правду чувств, нигде не пережимая в мелодраматических обстоятельствах, но и точно показать себя в интерьерах и костюмах того времени.
Стоило ли мешать рассказ Толстого с чьими бы то ни было фантазиями? На мой взгляд, Лев Толстой стоит того, чтобы его рассказы ни с чем не смешивали. Но после того, как Шахназаров дописал за него «Анну Каренину», то значит уже всё позволено и нет ничего святого для нашей культуры. А ведь «Культура, для которой нет ничего святого, постепенно перестаёт таковою быть. Становится либо культурой не этого народа, либо вообще уже не определяется этим словом» (Ирина Стоклицкая).
Читаем дальше: «неторопливо рассказывается» - да уж, динамики особо не наблюдается. Прекрасную женщину Машу то ли играет не очень прекрасная актриса, то ли режиссёра устроила её игра, и лучше сделать этот образ у него не получилось. Я не про внешность - актриса красивая (дочь Вячеслава Тихонова), нам её показали всю во время выхода из ванны, тут не сомневайтесь.
Косяки, причём серьёзные, как раз в том, что журнал «Вестник» почему-то хвалит - это я про то, удалось ли «точно показать себя в интерьерах и костюмах того времени». С платьями и особенно шляпками всё удалось. Но когда Маша утром просыпается в полном макияже и с уложенной причёской (такие обычно скрепляются железными шпильками, на них и почивала), то вся правда того времени летит прямиком в унитаз. Зачем легла спать в помаде? Почему она нетронута на губах, а не размазана по подушке? - ведь она спала. Но впечатление такое, что она всю ночь причёсывалась и красилась. А уж глаза в те времена красили только женщины из борделей или с улицы. А Маша вообще-то дворянка, для высшего сословия это было категорически не принято, да просто неприлично! А у Маши и толстые стрелки на веках, и тушь, и помада довольно яркая за край губ, и тени серебристые, в то время как косметику с солями висмута, дающими эффект перламутра, придумают лет через пятьдесят, а в нашей стране они появятся через семьдесят или больше!
Больше дальше: встав с постели, Маша идёт в ванну и тут обнаруживается, что у сидящей в ванне героини краски стало чуть не вдвое больше! И по моде нынешних времён - на макияж тоже есть мода, и она меняется, как и мода на одежду и аксессуары. Это как понимать? - проснулась накрашенная, решила, что маловато будет, и добавила ещё - а как же без трёх коробок краски на лице принять ванну? Да на такой женщине приличный человек бы не женился в то время никогда. И уж измену принял бы как нечто возможное и даже ожидаемое. А он бежит с пистолетом за ней и за любовником! Ну всё не сходится, перекос на перекосе. И всё из-за боевой раскраски героини, которая просто пинком вышвыривает зрителя из того времени. Кстати, других дам тоже не обделили краской, а это тоже высшее общество. И никто не подумал про зрителя,который хочет, чтобы по правде, чтобы как настоящее…
Режиссёр говорит о своём фильме так:
Моя картина сделана с желанием вернуть утраченное кино - скромное, чистое, простое и нежное. Это протест против развязного, крикливого кинематографа. Получилось ли у меня это - другой вопрос. Кино - не копия литературного оригинала, не его буквальный перевод на экран. Но чем более оно приближается к высокой литературе, чем более её отражает, тем более обогащается.
Да уж, у него дворянка раскрашена как девка - а он про скромное, чистое и простое? Ну и где? Это протест против развязного кинематографа? Странный протест… Это не приближает кино к высокой литературе, не надо обогащать её помадой и тушью для глаз.
Ну, допустим, гримёры молодые - эти ничего не читали, ничего не знают ни про историю, ни про культуру. Но режиссёр должен был подсказать? Сейчас знать даже самые основы не модно, да и некогда - пока лайки во всех тик-токах расставишь, вообще забываешь, что где-то есть книги и что в них что-то стоящее может быть.
Теперь про сцену на вокзале - она говорит о том, что никто из съёмочной группы не имеет среднего образования (это, как говорит моя подруга Ирина, то, что в голове, а не подписанный кусок картона). Я вот со школы помню:
«Вагоны шли привычной линией,
Подрагивали и скрипели.
Молчали жёлтые и синие,
В зелёных плакали и пели».
Учительница литературы объяснила нам, что до революции российская знать, как и средний класс, не хотели ездить в одном вагоне с крестьянами и рабочими - пот, мат, самогон и пр. Вагоны, соответственно, различались по цветам. Простой народ ездил в зелёных, о чём и говорится у поэта. А тут дамы с дорогими чемоданами в аристократических шляпках садятся в зелёный вагон! Косяк, господа!
Кино - такое искусство, где нельзя скрыть, что ты двоешник. На экране всё видно, не спрячешь ни своё невежество, ни своё самодовольство. Оно мешает усомниться и проверить - а так ли это? А красились ли тогда? А в каких вагонах ездили? И некому было сказать, что это не мелочи, раз они лишают ваше кино достоверности, не дают зрителю поверить в происходящее.
А великие режиссёры не дописывали Толстого, с уважением к автору, времени и героям - а это уважение к зрителю, забота о его восприятии! - дотошно до тонкостей изучали время и роман. Вот, например, «Война и мир» Сергея Бондарчука - лучшая из экранизаций романа, потому что там всё как автор написал, все такие, каких он создал. Вот Наташа идёт на свой первый бал: простое белое платье, строго по моде тех времён, и никаких украшений на шее. А ведь отец её - граф, полны ларцы драгоценностей. Так в чём же дело? А в том, что надевать бриллианты на незамужнюю девушку считалось неприличным. Вернее, просто плохим вкусом. И правда, юность собою хороша, богатое колье её бы не украсило, не «срослось» бы с образом в целом. А нынешние бы нацепили бы на неё побрякушек, раскрасили, как попсовую певичку, и убили бы созданный Львом Николаевичем образ.
Какие были у нас режиссёры! Какие актёры! Умные, талантливые, гениальные. Никто не вечен, конечно, но так жаль, что никто равноценный не пришёл им на смену. Боюсь, что и не придёт - потерянное перестроечное поколение, чьё интеллектуальное и духовное развитие добила система ЕГЭ, не способно создать ничего великого. Но от Самсона Самсонова - человека, формировавшегося в более духовное время, - не ожидала, ведь в его фильмографии есть очень хорошие картины…