звинувачення жертви par excellence
Originally posted by zaizeva at post
От многих текстов про Майдан, Украину и Крым - часто пророссийских и тех, что "над схваткой" - есть то самое ощущение тумана, которое возникает каждый раз в манипулятивном споре, результатом которого является обвинение жертвы. То есть фокус каждый раз смещается с сильного (президенты с армией, судами, полицией, водометами, спецслужбами, подконтрольными СМИ и т.д.) на слабого (протестующие, у которых только голос и тело с руками и ногами). Все эти разговоры про то, как протестующие "провоцируют", как жестоко себя ведут, как агрессивно думают и говорят и вот поэтому-то случилось то, что случилось - это типичное обвинение жертвы.
Почти каждому из нас оно знакомо с детства, каждый помнит чувство справедливого гнева, когда твои обидчики (родители, старшие братья и сестры, одноклассники) мало того, что оставляют тебя рыдать в туалете, так еще и убеждают тебя, что ты сам(а) виноват(а). Но не каждый глубоко задумывался о том, как это обвинение жертвы работает. Механизм у него действительно порой очень сложный, потому что чем взрослее и сильнее ты становишься, тем сложнее признавать, что ты - жертва. Что кто-то объективно сильнее тебя и может заставить тебя рыдать в сортире. Пытаясь сохранить достоинство взрослого сильного человека, ты вынужден(а) как бы игнорировать неравенство сил, учишься не апеллировать к нему, а апеллировать к логике, поступкам, словам и т.д. Это путает и туманит, особенно, когда одинаковые поступки совершается людьми, силы которых не равны (например, акт агрессии омоновца и акт агрессии протестующего; удар жены и удар мужа; угроза матери и угроза ребенка; нападение кошки на человека и нападение человека на кошку). Единственное, что помогает, чтобы стряхнуть с себя туман обвинения жертвы, это задать себе вопрос: а кто в этой ситуации изначально сильнее? У кого больше власти, больше возможностей запугать до полусмерти, побить, искалечить, унизить, все отобрать и при этом громко всем рассказывать, что виноват не он? Короче, нужен простой вопрос "кто здесь власть?", только заданный не риторически, а прагматически, как если бы речь шла о картонной игре в монополию.
И вот тот, у кого есть изначальное преимущество (а тут ненужно конспирологии и викиликса, чтобы понять, у кого оно) - тот и есть виноватый и ответственный. И говорить надо о нем, обвинять надо его. А не народ, который ах какой тупой и агрессивный, который ах, он же и есть власть (любимый ход в таких разговорах, что народ якобы заслуживает ту власть, которую имеет - чушь, ложь и спекуляция).
Но обвинение жертвы удобно и привычно. Басню про ягненка и волка никто не любит вспоминать. И писать статьи о том, какие у нас граждане внушаемые и агрессивные, в какой они беспощадный бунт готовы кинуться и всех нас кинуть, легко и безопасно. Гораздо безопаснее, чем задавать вопросы реальным чиновникам и политикам, ставить под сомнение их компетентность и рассуждать об истинных причинах трындеца.
От многих текстов про Майдан, Украину и Крым - часто пророссийских и тех, что "над схваткой" - есть то самое ощущение тумана, которое возникает каждый раз в манипулятивном споре, результатом которого является обвинение жертвы. То есть фокус каждый раз смещается с сильного (президенты с армией, судами, полицией, водометами, спецслужбами, подконтрольными СМИ и т.д.) на слабого (протестующие, у которых только голос и тело с руками и ногами). Все эти разговоры про то, как протестующие "провоцируют", как жестоко себя ведут, как агрессивно думают и говорят и вот поэтому-то случилось то, что случилось - это типичное обвинение жертвы.
Почти каждому из нас оно знакомо с детства, каждый помнит чувство справедливого гнева, когда твои обидчики (родители, старшие братья и сестры, одноклассники) мало того, что оставляют тебя рыдать в туалете, так еще и убеждают тебя, что ты сам(а) виноват(а). Но не каждый глубоко задумывался о том, как это обвинение жертвы работает. Механизм у него действительно порой очень сложный, потому что чем взрослее и сильнее ты становишься, тем сложнее признавать, что ты - жертва. Что кто-то объективно сильнее тебя и может заставить тебя рыдать в сортире. Пытаясь сохранить достоинство взрослого сильного человека, ты вынужден(а) как бы игнорировать неравенство сил, учишься не апеллировать к нему, а апеллировать к логике, поступкам, словам и т.д. Это путает и туманит, особенно, когда одинаковые поступки совершается людьми, силы которых не равны (например, акт агрессии омоновца и акт агрессии протестующего; удар жены и удар мужа; угроза матери и угроза ребенка; нападение кошки на человека и нападение человека на кошку). Единственное, что помогает, чтобы стряхнуть с себя туман обвинения жертвы, это задать себе вопрос: а кто в этой ситуации изначально сильнее? У кого больше власти, больше возможностей запугать до полусмерти, побить, искалечить, унизить, все отобрать и при этом громко всем рассказывать, что виноват не он? Короче, нужен простой вопрос "кто здесь власть?", только заданный не риторически, а прагматически, как если бы речь шла о картонной игре в монополию.
И вот тот, у кого есть изначальное преимущество (а тут ненужно конспирологии и викиликса, чтобы понять, у кого оно) - тот и есть виноватый и ответственный. И говорить надо о нем, обвинять надо его. А не народ, который ах какой тупой и агрессивный, который ах, он же и есть власть (любимый ход в таких разговорах, что народ якобы заслуживает ту власть, которую имеет - чушь, ложь и спекуляция).
Но обвинение жертвы удобно и привычно. Басню про ягненка и волка никто не любит вспоминать. И писать статьи о том, какие у нас граждане внушаемые и агрессивные, в какой они беспощадный бунт готовы кинуться и всех нас кинуть, легко и безопасно. Гораздо безопаснее, чем задавать вопросы реальным чиновникам и политикам, ставить под сомнение их компетентность и рассуждать об истинных причинах трындеца.