ГМО растения в Штатах
Иногда мне хочется "припасть к корням", а именно - припомнить, что изначально я была ботаником и физиологом растений. Уйти из биологии, связанной с растениями, мне пришлось при переезде в Штаты. Ибо в тот момент я еще была матерью-одиночкой с ребенком 14 лет, и нас обеих следовало как-то кормить. А научную работу в области растений мне получить не удалось по причине ее отсутствия, зато полно было работы в молекулярной биологии, вирусологии, микробиологии и т.д. Учитывая, что я и так была мол-биологом по сути, этот переход мне дался легко, и я быстро "все, что было, позабыла".
Но остался интерес к генетически модифицированным организмам, т.е. пресловутым ГМО. Ибо еще в Японии я занималась генетической трансфромацией Арабидопсиса. Это такой родич нашей сурепки из Крестоцветных (которые сейчас Капустные), мелкое растеньице в пару десятков сантиметров, которое давно используется в качестве модельной системы из-за сравнительной простоты своего генома и хромосомной организации. Генетически трансфромировать Арабидопсис - одно удовольствие, проще пареной репы (которой он родственник). Самое сложное - это сделать генетическую конструкцию и вставить ее в специальную бактерию Агробактериум. Эта бактерия в природе заражает растения и запихивает в них свой генетический материал (с помощью специальной плазмиды). Соответственно, берешь бактерию и запихиваешь в нее нужный ген для передачи растению, а потом используешь эту ГМ-бактерию для изготовления ГМ-растения. Причем надо не просто засунуть ген в листья и корни взрослого растения. А надо, чтобы ген передался потомству. Поэтому сначала выращиваешь Арабидопсис в горшке до зацветания, на специальной упакованой искусственной почве (сейчас узнаете, зачем ее упаковывать). А ГМ-бактерию с запихнутым в нее геном выращиваешь в жидкой культуре на качалке, надо, чтобы ее много наросло. После чего берешь горшок с Арабидопсисом и переворачиваешь его кверх ногами, ставишь сверху стакана с культурой так, чтобы стебель с цветами погрузился целиком в раствор с бактериями. И держишь бедный Арабидопсис в таком перевернутом положении часа три. После чего достаешь, переворачиваешь обратно корнями вниз, и ставишь расти под лампу. А в нужный срок собираешь семена, выращиваешь из них проростки, и определяешь, где ген встроился (а где нет - выбрасываешь). Вуаля, пара-тройка месяцев - и готово. Оговорюсь: у многих растений все несколько сложнее, ибо нет подходящей бактерии. А у животных все очень сильно сложнее, просто на порядки, ибо трудно добраться до половых клеток. Ну и естественно не станем забывать, что любая работающая технология, даже самая простая, основана на длительном накоплении научных данных.
До сих пор мне непонятен страх перед ГМО. Ну то есть существует рациональная часть подобных страхов: скажем, мы вставили в картошку ген, кодирующий токсин против колорадского жука. Когда жук кусает лист, включается сигнал на синтез токсина, и при следующем укусе жук падает замертво (прям Голливуд). Рациональный страх - вдруг этот ген переберется из картошки в дикие растения и убъет всех жуков, а не только мерзкого колорадского. Такой рациональный сценарий технически возможен, хотя и крайне маловероятен, как показали многочисленные исследования. Ибо гену нужен носитель, которого уже давно нет в ГМО. А природные носители вряд ли спучайно подберут тот самый чужеродныей ген, плюс отсутствует механизм отбора по новому признаку. Впрочем, диким родственникам (близким) ген может передаться через пыльцу (перекрестное опыление), и это все усиленно изучается, но ничего сильно страшного пока не находится.
Иррациональный страх - вдруг этот ген переберется из листа в клубень картошки, а потом из жареной картошки в меня, и убъет меня вместо жука...ДНК из еды не переходит в животных и человека, это изучают еще в средней школе. Иррациональные сценарии основаны на полном биологическом невежестве и технически невозможны при условии принятия некоторых рациональных фактов, типа отсутствии магии в нашем материальном мире. При этом иррациональные страхи часто распространяются среди достаточно образованных людей, достаточно посмотреть на Германию. У меня есть подруга-немка, которая работает там в биотехе, и на мой вопрос про ГМО и Германию сразу начинает материться и кричать, что ГМО-отрицатели идиоты. Так как я с ней согласна, то обычно эту тему мы не поднимаем. Кстати, телегонию тоже распространяют якобы образованные люди, а по уровню научности она столь же безумна...
А вот в Штатах ГМО вполне используются, с оговорками, но без особенных проблем. Пока сравнительно немного сельскохозяйственных растений представляют собой ГМО, однако же если ГМО пошел в сельское хозяйство, то быстро вытесняет своих не-ГМО родственников. Естественно, за счет выгодности и удобства. Наиболее сильные примеры это соя, рапс, кукуруза, сахарная свекла и хлопок. В 2018-м процент ГМО среди посевов был 94 для сои, 92 для кукурузы, 95 для рапса, 99.9 для сахарной свеклы. Причем если забыть про хлопок, то все остальные культуры идут в пищу, либо напрямую, либо через сельхоз животных. Из которых в Штатах 95% кушают то или иное ГМО или продукты из него.
Народ, который иррационально боится ГМО, обожает покупать органическую пищу. Рассмотрим пример кукурузы: в ГМО вариант встраивается ген белка, который токсичен для насекомых. Фермеры, выращивающие органическую пищу, используют тот же белок для опрыскивания своих культур. Так что действующий агент (белок) тот же, и он есть и в ГМО, и в органических продуктах. А ген, как давно показано многочисленными иссследованиями, из кукурузы никуда дальше не передается.
Кроме борьбы с вредителями, ГМО используются для устойчивости продукции при хранении. Это важная проблема: 35% всей клубники, производимой в Штатах, выбрасывается из-за порчи при хранении. Начальные попытки двигаться в этом направлении приводили к ухудшению вкуса (ибо например у помидоров вкус развивается при разрушении клеточных стенок при созревании, если этот процесс убрать для улучшения хранения, то и вкус другой). Последние лет 10 вкус в Штатах поставлен во главу угла, я это вижу и ощущаю на примере соседнего магазина. Поэтому и технические решения теперь учитывают необходимость сохранности вкуса. А на пост этот меня навела статья пор ГМО клубнику, где утверждается, что она лучше хранится, дольше плодоносит, и такая же вкусная. Очень надеюсь ее скоро попробовать.
Кстати, Штаты далеко не единственная из развитых стран, использующая ГМО. Япония - другой пример, они сами активно заняты разработкой и активно покупают ГМО, например, плоды папайи, которая была генетически модифицирована для устойчивости к вирусу. Зато примеры борьбы с ГМО не устают меня веселить. Например, в Саудовской Аравии распространены гонки на скаковых верблюдах. Их кормят люцерной, которую надо где-то покупать. Один из основных производителей люцерны - это штат Вашингтон, где я живу. Люцерна - испокон веку ГМО, одна из первых культур, куда вогнали ген устойчивости к гербицидам (чтобы не полоть и не окучивать). И тут саудиты вдруг возбухли против ГМО, они видимо боятся, что от верблюдов устойчивость к гербицидам передастся им (телегонически?). И бедному штату Вашингтон пришлось переключиться на продажу люцерны в Китай, а тут Трамп начал торговую войну, а Байден продолжил. Не знаю, что в результате приключилось с люцерной, думаю, что фермерам теперь платят, чтобы они ее пока не сажали. К счастью, объем проблемы сравнительно невелик.
Опять-таки к счастью в Штатах не обязательно помечать продукты питания, в которых используются ГМО. Зато множество случаев наблюдается, когда помечают отсутствие ГМО, например, у всех продуктов спорт-индустрии, типа всяких баров и снеков. Для меня эффект противоположен, я их не покупаю. Но я вообще это все не люблю, а в походы беру с собой бутерброды.
А под конец: пожалуйста, не присылйте мне ссылки на всевозможные сайты, педалирующие вред от ГМО без всяких научных объяснений. Типа листов с проблемами начиная от падения фертильности и кончая раком и аутизмом. Это туфта, из серии: "и вообще не живите, от этого умирают!". Комментарии с подобнымие ссылками я буду тереть сразу. А если вы хотите научного и подробного анализа, то советую почитать вот по этой ссылке, это глава из книги, очень убедительная и подробная:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK424534/ (хотя и весьма длинная). Например: " Заболеваемость разными видами рака в Штатах меняется со временем, но эти изменения не выглядят связанными с переходом к употреблению ГМО. Более того, рост заболеваемости раком в Штатах очень похож на то, что наблюдается в Европе, хотя там едят существенно меньше ГМО. Так что данные наблюдений не показывают связи заболеваемости раком с ГМО".
Ну и естественно существует масса других научных обзоров, и буду рада, мне покажут хоть один с реально задокументирванным вредом для человеческого здоровья от потребления ГМО. Я коллекцию собираю из тех глупостей, которые иногда делает биотех, и хочу ее пополнить. Но требование - научность, а не просто словеса, что все люди, которые ели огурцы в 1913 году, уже умерли.
Но остался интерес к генетически модифицированным организмам, т.е. пресловутым ГМО. Ибо еще в Японии я занималась генетической трансфромацией Арабидопсиса. Это такой родич нашей сурепки из Крестоцветных (которые сейчас Капустные), мелкое растеньице в пару десятков сантиметров, которое давно используется в качестве модельной системы из-за сравнительной простоты своего генома и хромосомной организации. Генетически трансфромировать Арабидопсис - одно удовольствие, проще пареной репы (которой он родственник). Самое сложное - это сделать генетическую конструкцию и вставить ее в специальную бактерию Агробактериум. Эта бактерия в природе заражает растения и запихивает в них свой генетический материал (с помощью специальной плазмиды). Соответственно, берешь бактерию и запихиваешь в нее нужный ген для передачи растению, а потом используешь эту ГМ-бактерию для изготовления ГМ-растения. Причем надо не просто засунуть ген в листья и корни взрослого растения. А надо, чтобы ген передался потомству. Поэтому сначала выращиваешь Арабидопсис в горшке до зацветания, на специальной упакованой искусственной почве (сейчас узнаете, зачем ее упаковывать). А ГМ-бактерию с запихнутым в нее геном выращиваешь в жидкой культуре на качалке, надо, чтобы ее много наросло. После чего берешь горшок с Арабидопсисом и переворачиваешь его кверх ногами, ставишь сверху стакана с культурой так, чтобы стебель с цветами погрузился целиком в раствор с бактериями. И держишь бедный Арабидопсис в таком перевернутом положении часа три. После чего достаешь, переворачиваешь обратно корнями вниз, и ставишь расти под лампу. А в нужный срок собираешь семена, выращиваешь из них проростки, и определяешь, где ген встроился (а где нет - выбрасываешь). Вуаля, пара-тройка месяцев - и готово. Оговорюсь: у многих растений все несколько сложнее, ибо нет подходящей бактерии. А у животных все очень сильно сложнее, просто на порядки, ибо трудно добраться до половых клеток. Ну и естественно не станем забывать, что любая работающая технология, даже самая простая, основана на длительном накоплении научных данных.
До сих пор мне непонятен страх перед ГМО. Ну то есть существует рациональная часть подобных страхов: скажем, мы вставили в картошку ген, кодирующий токсин против колорадского жука. Когда жук кусает лист, включается сигнал на синтез токсина, и при следующем укусе жук падает замертво (прям Голливуд). Рациональный страх - вдруг этот ген переберется из картошки в дикие растения и убъет всех жуков, а не только мерзкого колорадского. Такой рациональный сценарий технически возможен, хотя и крайне маловероятен, как показали многочисленные исследования. Ибо гену нужен носитель, которого уже давно нет в ГМО. А природные носители вряд ли спучайно подберут тот самый чужеродныей ген, плюс отсутствует механизм отбора по новому признаку. Впрочем, диким родственникам (близким) ген может передаться через пыльцу (перекрестное опыление), и это все усиленно изучается, но ничего сильно страшного пока не находится.
Иррациональный страх - вдруг этот ген переберется из листа в клубень картошки, а потом из жареной картошки в меня, и убъет меня вместо жука...ДНК из еды не переходит в животных и человека, это изучают еще в средней школе. Иррациональные сценарии основаны на полном биологическом невежестве и технически невозможны при условии принятия некоторых рациональных фактов, типа отсутствии магии в нашем материальном мире. При этом иррациональные страхи часто распространяются среди достаточно образованных людей, достаточно посмотреть на Германию. У меня есть подруга-немка, которая работает там в биотехе, и на мой вопрос про ГМО и Германию сразу начинает материться и кричать, что ГМО-отрицатели идиоты. Так как я с ней согласна, то обычно эту тему мы не поднимаем. Кстати, телегонию тоже распространяют якобы образованные люди, а по уровню научности она столь же безумна...
А вот в Штатах ГМО вполне используются, с оговорками, но без особенных проблем. Пока сравнительно немного сельскохозяйственных растений представляют собой ГМО, однако же если ГМО пошел в сельское хозяйство, то быстро вытесняет своих не-ГМО родственников. Естественно, за счет выгодности и удобства. Наиболее сильные примеры это соя, рапс, кукуруза, сахарная свекла и хлопок. В 2018-м процент ГМО среди посевов был 94 для сои, 92 для кукурузы, 95 для рапса, 99.9 для сахарной свеклы. Причем если забыть про хлопок, то все остальные культуры идут в пищу, либо напрямую, либо через сельхоз животных. Из которых в Штатах 95% кушают то или иное ГМО или продукты из него.
Народ, который иррационально боится ГМО, обожает покупать органическую пищу. Рассмотрим пример кукурузы: в ГМО вариант встраивается ген белка, который токсичен для насекомых. Фермеры, выращивающие органическую пищу, используют тот же белок для опрыскивания своих культур. Так что действующий агент (белок) тот же, и он есть и в ГМО, и в органических продуктах. А ген, как давно показано многочисленными иссследованиями, из кукурузы никуда дальше не передается.
Кроме борьбы с вредителями, ГМО используются для устойчивости продукции при хранении. Это важная проблема: 35% всей клубники, производимой в Штатах, выбрасывается из-за порчи при хранении. Начальные попытки двигаться в этом направлении приводили к ухудшению вкуса (ибо например у помидоров вкус развивается при разрушении клеточных стенок при созревании, если этот процесс убрать для улучшения хранения, то и вкус другой). Последние лет 10 вкус в Штатах поставлен во главу угла, я это вижу и ощущаю на примере соседнего магазина. Поэтому и технические решения теперь учитывают необходимость сохранности вкуса. А на пост этот меня навела статья пор ГМО клубнику, где утверждается, что она лучше хранится, дольше плодоносит, и такая же вкусная. Очень надеюсь ее скоро попробовать.
Кстати, Штаты далеко не единственная из развитых стран, использующая ГМО. Япония - другой пример, они сами активно заняты разработкой и активно покупают ГМО, например, плоды папайи, которая была генетически модифицирована для устойчивости к вирусу. Зато примеры борьбы с ГМО не устают меня веселить. Например, в Саудовской Аравии распространены гонки на скаковых верблюдах. Их кормят люцерной, которую надо где-то покупать. Один из основных производителей люцерны - это штат Вашингтон, где я живу. Люцерна - испокон веку ГМО, одна из первых культур, куда вогнали ген устойчивости к гербицидам (чтобы не полоть и не окучивать). И тут саудиты вдруг возбухли против ГМО, они видимо боятся, что от верблюдов устойчивость к гербицидам передастся им (телегонически?). И бедному штату Вашингтон пришлось переключиться на продажу люцерны в Китай, а тут Трамп начал торговую войну, а Байден продолжил. Не знаю, что в результате приключилось с люцерной, думаю, что фермерам теперь платят, чтобы они ее пока не сажали. К счастью, объем проблемы сравнительно невелик.
Опять-таки к счастью в Штатах не обязательно помечать продукты питания, в которых используются ГМО. Зато множество случаев наблюдается, когда помечают отсутствие ГМО, например, у всех продуктов спорт-индустрии, типа всяких баров и снеков. Для меня эффект противоположен, я их не покупаю. Но я вообще это все не люблю, а в походы беру с собой бутерброды.
А под конец: пожалуйста, не присылйте мне ссылки на всевозможные сайты, педалирующие вред от ГМО без всяких научных объяснений. Типа листов с проблемами начиная от падения фертильности и кончая раком и аутизмом. Это туфта, из серии: "и вообще не живите, от этого умирают!". Комментарии с подобнымие ссылками я буду тереть сразу. А если вы хотите научного и подробного анализа, то советую почитать вот по этой ссылке, это глава из книги, очень убедительная и подробная:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK424534/ (хотя и весьма длинная). Например: " Заболеваемость разными видами рака в Штатах меняется со временем, но эти изменения не выглядят связанными с переходом к употреблению ГМО. Более того, рост заболеваемости раком в Штатах очень похож на то, что наблюдается в Европе, хотя там едят существенно меньше ГМО. Так что данные наблюдений не показывают связи заболеваемости раком с ГМО".
Ну и естественно существует масса других научных обзоров, и буду рада, мне покажут хоть один с реально задокументирванным вредом для человеческого здоровья от потребления ГМО. Я коллекцию собираю из тех глупостей, которые иногда делает биотех, и хочу ее пополнить. Но требование - научность, а не просто словеса, что все люди, которые ели огурцы в 1913 году, уже умерли.