Как отличать реальное от выдуманного?

[marss2]

Вы знаете, туман войны - когда ничего не видно, есть "старая карта", что тут было когда-то, а что там сейчас - кто ж знает.
И вот у нас "невойна", в которой все подряд говорят - тумана войны нет, спутники всякие летают и всё видят.
Так что ни одна армия не может спрятать свои снаряды в укромное место.
С другой стороны, всё происходящее поражает своей непонятностью и задымленностью.
Как называется вот это, та тьма, что застилает глаза?
Туман войны - это не то, его как раз нет.
А это что? как это назвать?
.
То, из-за чего совершенно ничего не понятно, не видно, и только какие-то призраки расходятся...
Пусть, условно говоря, это будет "туман невойны". Информационный туман, возникающий в условиях прозрачности и избытка информации.
Вместо "неизвестности" совсем иная ситуация - известно гораздо больше, чем есть, то есть наврано безумно много.
И сведения не то чтобы добывают, а скорее - отсеивают среди кучи то, что - кажется - похоже на правду.
Сейчас это очень часто... Поэтому спрашиваю - вдруг у кого есть этакий взгляд...
.
Я о чем?
Не о проверке, это отдельная тема.
Как проверять информацию - это совсем отдельный разговор.
Тут речь о самой истории. Вот рассказывается где-то в интернетах некая история.
Вы читаете - и либо думаете: опять врут, либо - вот, это правда.
Есть ли у вас какой-то критерий?
.
Ясное дело, такой критерий не безошибочный.
Если б он был безошибочный, разве б мы так жили...
Так что, конечно, я не о чем-то волшебном, заменяющем проверки.
А просто о умелом, умном, опытном взгляде.
Когда вы как-то чувствуете: ну вот, это правдивая история.
А это - нет, что-то мне кажется - наврано.
Как вы отличаете?
.
Допустим, у вас есть "чувство правды", когда вы с очевидностью чувствуете - вот здесь лакированная ложь, а вот это - настоящая правда. Такое чувство есть у многих, и я прошу сказать - каким образом работает ваше чувство правды?
как вы узнаете (без проверки), что некая история - правдивая, а другая - лживая?
.
из комментов
.

Думаю, что в основе у всех лежит простая аксиома: «Всё, что соответствует моей картине мира - скорее всего, правда;
всё, что противоречит моей картине мира - скорее всего, ложь».
.
По моим ощущениям "внутреннее нравственное чувство" обычно лжет, когда транслирует что-то комфортное, приятное, узнаваемое, отвлекающее, успокаивающее - особенно по вопросам, по которым могут быть противоположные мнения.
.
Скажите, а вот к примеру... Ребенок вам рассказывает некую историю.
Вы, наверное, иногда замечаете, что нечто - выдумано.
У вас нет признаков, по которым вы бы отличали среди детских историй те, что выдуманы?
.
Расхождения с физикой и/или тервером.
.

также как хорошую книгу (фильм/картину/музыкальный опус) от плохой.
настоящая история не стремится к простым эффектам, в ней нет эмоциональных предисловий, ненужных украшений и подсказок.
она движется сама собой,
а не желанием автора вызвать у аудитории реакцию.
настоящие заметки просты как жизнь,
в них нет противостояния героев и злодеев,
и практически всегда недостаточно информации чтобы сделать однозначный, окончательный и исчерпывающий вывод.
.
ну и сентиментальность.
если чтение вызывает неконтролируемый эмоциональный подъём
/приступ патриотизма (или наоборот жгучего стыда за родину)/гнев/ком в горле/гордость/чувство попранной (или восторжествовавшей) справедливости -
в общем приливы сентиментальности,
скоре всего вам (а часто и себе тоже) дурят голову тем или иным способом.
..
Если новость слишком хорошо ложится на целевую аудиторию (ЦА), то, скорее всего, вранье.
.
если новости вызывают эмоциональную реакцию, а не желание подумать, то это скорее всего в той или иной степени ложь.
.

может быть, и еще что-то, кроме эмоциональных предисловий
например, детали - в реальной истории они противоречивы.
И нет единого сюжета - она "выдернута" из контекста.
И нет единого эмоционального воздействия, история не выстроена для достижения катарсиса у слушателя.
И герои обрисованы (вырисовываются) как люди противоречивые и эгоистичные, а не как ведомые единым стремлением и единой страстью
.
Мне кажется иногда важнее чувство реальности, чем чувство правды. А чувство реальности может дать критическое мышление. С правдой все сложнее. Чувство реальности помогает ориентироваться в пространстве.
.

"Люди врут" (© Доктор Хаус).
На войне первой гибнет правда. Это не прихоть, а необходимость.
Знание реального положения дел у Вас даёт преимущество Вашему противнику.
Да и в мирной жизни ложь - норма социального поведения.
Стремление к правде обосновано необходимостью, например, для участников события, чтобы понять что нужно делать, а что не нужно. Но это только для своих, избранных. Кто расскажет Военную Тайну Проклятым Буржуинам - тот Мальчиш-Плохиш, это ай-яй-яй.
Зрителю же, кроме удовлетворения праздного любопытства, делать ничего не надо, и сбрасываемая ему дезинформация - просто издержки демократии.
Остаётся не слушать никого и смотреть на линию фронта на карте.
А лучше и на неё не смотреть, потому как всё течёт всё меняется и никто не знает часа своего.
Набраться терпения и ждать.
Время покажет.
..

На эту тему ещё Сократ хорошо сказал.
Что есть "знание"?
То, что мы видим, слышим, ощущаем - это не знание, а восприятие.
Это только "что?", не не "как" и "почему".
То, что мы читаем или получаем из телевизора/интернета - это тоже не знание, а просто сведения, мусор, в лучшем случае - информация к размышлению.
Все "как", "зачем" и "почему", полученные таким путём, требуют осмысления и тоже не являются знанием.
Мы живём в незнании и строим для себя по большей части иллюзорную "коробочку знаний" чисто для самоуспокоения, по мере сил и умений.
Правильной культурой может быть только "культура незнания", т.к. любое знание не полно.
"Человеческая культура как ошибка" - Станислав Лем.
Тот, кто этого не понимает и считает себя "носителем знания", есть причина бед и несчастий.
.
А как же быть с тем, что - незнание ПДД не освобождает от ответственности?
.

Я не утверждал, что знание невозможно. Я полагаю, что знание должно быть всесторонне осмыслено и интегрировано в картину мира.
Выучить что-то - значит быть осведомлённым, но это не то знание, о котором я сейчас говорю.
Я информирован о правилах ПДД и о необходимости их соблюдать и большего от меня не требуется.
.
правда отличается через опыт
.
Через опыт наверно отличается только ложь. Точнее становится понятно, что это не человеческая речь - говорятся пустые слова.
Как в притче "волки, волки" трижды верить однажды солгавшему точно нельзя.
Наверно и дважды уже перебор.
..Я не думаю, что многие прям врут.
Я имею в виду, то, что они рассказывают - это для них правда.
Или они правдивы хотя бы в том, что по их мнению хотят от них слышать.
Или в том, что они считают правильным говорить.
Это все информация в первую очередь о том, что у них в голове, но по-моему, она честная.
А другой мы никак не получим.
Каждый излагает содержимое своей головы, а мир слишком разнообразен, чтоб его туда вместить.
Я думаю, лучше ничего, кроме заголовков, у таких статей не читать,
потому что из них уже ясно, что хотел сказать автор,
а ресурс критического мышления не безграничен,
рано или поздно мозги будут промыты, не этой статьей, так следующей.
А следующая статья может быть вовсе даже не про войну, а например про то, какой пылесос лучше,
и вот, уже можно обнаружить себя покупающей пылесос...
.
Чисто практический способ прикидки реальных успехов: которые "хорошие парни" - дели на десять, которые "плохие" - дели на два.
А если не знаешь, кто из них плохие - смело извлекай корень
.

Если говорить о конкретных эпизодах - бритва Оккама, крепкая вера в человеческую глупость, априорное недоверие к конспирологии.
Если говорят, что  те или иные сами  себя обстреляли - скорее всего вранье.
Если говорить об аналитике и прогнозах - аналитика братьев-славян является дерьмом фактически целиком.
ересказывание своими словами романа «Преступление и Наказание».
Хотя кто тут Раскольников, а кто старушка мнения расходятся.
Если говорить о западных СМИ - все еще не так плохо, как у славян, но деградация впечатляет и тенденция ясна.
.
использование "чувство правды" - типичная ошибка оценки вероятности события или правдивости сообщения о нем.
нет у меня никакого чувства правды.
Я знаю, что на войне могут быть любые мерзости, и они могут быть с обеих сторон.
Поэтому фактчекингом я не занимаюсь, и "внутреннее чувство правды" не вырабатываю.
.

Мне в юном возрасте показалось, что если один человек, известный в нашем коллективе как прожженый мерзавец, ругает второго, то второй-то как раз молодец.
Потом оказалось, что оба мерзавцы, а я наивняк. :)
..Нет никакого способа, нельзя отличить - мозг так устроен, что строит внутри картину мира, активно обрабатывая входные данные.
Даже если и есть где-то какая-то Истина, то вероятность того, что она появится в картине мира внутри головы - 50%.
Либо появится, либо нет.
Вероятность тем ниже, чем больше у человека уверенности в своей правоте, "основанной на анализе" и т.д., чем больше у него принята одна сторона и определен виноватый.
Человек видит не ситуацию снаружи, а кино про ситуацию снаружи внутри (головы).
У этого кино даже скорость кадров определена/существует.
Поэтому даже смысла говорить правду нет.
Ее все равно переврут перепеймут по-своему. Врите!
.

Умение выявлять ложь не тождественно способности находить правду.
Первое действительно легко по анекдоту: "Как понять что адвокат лжет? Он открывает рот".
Второе, со времен Аристотелевых, почти невозможно, да и не нужно.
Реальность застенчива и мстит тем, кто видит ее нижнее белье.
Множество людей, глубоко понимающих свой предмет, обеспечили этим собственный карьерный крах.
Достоинства правды и правоты сильно преувеличены.
Строго напротив, это знание вредно, если Вы профессионально не заняты соответствующей деятельностью.
Если Вы, пусть и не выбрали, но оказались на одной из сторон, самое разумное - верить официальной пропаганде и возможно чаще это демонстрировать
. Если же обладаешь методом наблюдать ткань реальности сквозь все покровы...
никогда, ни с кем, кроме самых близких, им не делиться.
Скажем, найдя эффективный способ биржевой игры, Вы о нем не будете кричать?
Необходимо возможно чаще молиться за здравие главнокомандующего и победу нашего оружия.
Что все, кроме наших конечно, врут-полбеды.
И что правды нет -мелочь и не вполне точно.
Хуже, что обладание ей, без соответствующей подготовки, вредит.
..
Вы, конечно, правы.
Из ваших слов я могу вывести заключение по интересующему меня вопросу.
Чувство правды находится где-то под ложечкой.
Чувство правды - это когда тебя сильно подташнивает.
.

У меня на правду иная реакция - смущение.
Как постараться остаться вежливым и сделать вид, что не заметил обнаженной реальности?
Такт это - случайно зайдя в комнату, где переодевается женщина, выйти со словами : "Простите сэр".
.
Большинство людей всё равно ничего не может поделать в данное время,
так что они эту информацию воспринимают, чисто чтобы из себя что-то сделать по отношению к любому положению вещей.
А себя делают тем, что уже есть.
Есть внутри человека кто-то, кто ненавидит, он будет любую информацию воспринимать так, чтобы продолжать ненавидеть
, и то, что позволяет ему так делать, и будет для него правдой.
Есть кто-то, что верит в светлое в людях - для него правдой будет то, что позволяет этой вере оставаться в живых.
.
На рынке две правды, у продавца и покупателя своя.
.
Официозу сейчас верить нельзя в принципе.
.
.

Правду от лжи отличаем примерно так же, как пытаемся понять, идущий навстречу человек - мужчина или женщина?
Иной раз суждение «это мужчина» меняется по несколько раз на противоположное.
Иной раз так никогда и не узнаем.
Если же человека попросить определить критерии, на которые он ориентируется при различении правды и лжи, то это примерно то же, что спросить его, как он определяет, Николай ли тот, кто идёт навстречу.
Вроде сразу понятно, что это Николай, но почему, почему?
Самые простые критерии будут у сильно близоруких.
Мы различаем николаев по цвету штанов или общем абрису фигуры. Руками он машет или ростом как каланча.
Самые сложные критерии, которые люди и назвать-то не смогут, будут у тех, кто видит очень, очень хорошо.
Лично я время от времени вспоминаю интервью американского полицейского, работающего под прикрытием в наркоторговле.
Он сказал, что после нескольких лет работы сомневается, можно ли верить самому себе, не то что другим..

По большому счету никакого прям метода нет.
Но в сущности каждый из нас знает правду, просто не каждый признается в ней сам себе.
В текущей информационной каше скрываются мелочи, а большие события трудно скрыть.
Но нужна ли вам избушка лесника?
То есть правило номер один: смотреть только на крупное.
Правило номер два: анализировать только длинные временные отрезки (месяц, квартал).
Правило номер три, хотя на самом деле это правило номер один: смотреть что говорят и думают люди, что они считают, как меняются их взгляды.
Поэтому со временем самая правдивая история может показаться лживой и наоборот.
Ну и правило номер четыре: мы сами меняемся, и порой это тоже следует учитывать.
.

порой просто поразительно как люди просто тонут в каких то ничтожно малых мелочах инфопотока...
Может тут проблема в том что они не в состоянии отличить эмоционального от рационального.
.
Порхать над миром - это чертовски мило и даже как бы круто.
Но это означает и витание в облаках собственной исключительности и, за одно, импотенцию выбора.
Что есть тоже выбор.... По силам...
.

Думаю, что надо начнать с признания, что в некоторых ситуациях моих интеллектуальных, душевных, финансовых и прочих ресурсов недостаточно, чтоб отличить правду от вымысла.
Поэтому есть вопросы (на первый взгляд иногда очень простые), достоверного ответа на которые я никогда не узнаю.
После этого признания в тех ситуациях, где отличить всё же можно, становится намного проще.
Ну и надо понимать, что степень достоверности - понятие количественное.
Даже в такой точной науке, как статистический анализ данных, есть такое понятие: "уровень достоверности".
Он практически всегда меньше единицы, хотя бы чутьчуть.
.

Когда есть одна правда, и есть другая правда, вроде бы равновероятные - но никак не могущие существовать вместе, приходится признавать свое незнания.
Вообще самое трудное не сказать "Вот это правильно, а это нет!", а сказать - "Я не знаю правды."
А самое легкое для говорения, это «ты не знаешь правды».
.

Про лакировку.
И правду можно отлакировать так, что взвоешь по-станиславски. Минимальный, "критерий снизу" отсутствия лакировки довольно прост: "Если принцесса пукает, и пукает не фиалками, то возможно она и настоящая."
..ну, "чувство реальности" возникает иногда, конечно - некий привкус разочарования, "да, наверное, так и есть"
но реальность поставляет и сюжеты, словно специально выдуманные для потворства воображению, прекрасные, ужасные итп
т.ч. всё равно приходится свою чуйку в скобочки брать, т.ск.
.
..
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2407614.html?page=4