Ирина Головкина. Роман «Побежденные»
Роман «Побежденные» («Лебединая песнь») написанный внучкой композитора Римского-Корсакова, Ириной Головкиной, впечатлительные нервные люди (особенно духовно богатые девы), называют «лучшим романом Серебренного века» и «всей правдой о большевиках».
Пес знает, какое отношение эта книга может иметь к СВ,
поскольку начала писать она ее в конце 50-х, а нафталиново-пафосный стиль «женского романа в розовых обложках», конечно, раздражает,
но вещь реальная сильная, прямо лучшее из белодельческой прозы.
*
Действительно есть в этом какая-то сермяжная правда, очень рекомендую почитать, прямо лучшая агитация за социализм и революцию - шла еще только десятая страница, а мне уже хотелось напевать про себя «Ah! ça ira, ça ira, ça ira, Les aristocrates on les pendra».
*
Внук писательницы рассказывал, что еще в 80-х к его бабушке подходили люди, которые с пролетарской прямотой ей говорили, что напрасно такую контру в свое время не добили.
Я не хочу сказать, конечно, что они были правы и реально негоже такое говорить пожилой женщине, но если она и впрямь вела себя в соответствии с ценностями, изложенными ей в главном романе (написанном для себя и своих единомышленников), то это немного оправдывает поведение этих людей - ну процентов так на 50.
Создавали, значит, белодельцы-эмигранты хоть какое-то позитивное мнение о «лучших русских» и «белых рыцарях»
а пришла советская пенсионерка из этих самых «бывших» и вывалила все свое мировоззрение в одном романе,
так что восхищаться и находить в таких людях хоть что-то хорошее могут только совершенно угашенные сторонники «Белого дела» или совсем уж слепые и эмоционально тупые люди.
Никакая советская пропаганда, которая наоборот относилась к этой публике слишком мягко, не оттаптывалась так на них.
Наоборот, это сделала их горячая поклонница, внучка композитора Римского-Корсакова!
*
Там же вылитый паноптикум.
Каждый персонаж - ядерная смесь спеси, чванства, эгоизма, высокомерия, социального и обычного расизма, вкупе с беспомощностью, инфантильностью, глупостью, никчемностью и обычной подлостью.
*
Показаны люди, называющие себя «лучшими», хотя по тексту ни из чего не следует, что же их делает не то что «лучшими», но хотя бы просто хорошими или даже терпимыми.
В 1914 году они говорили, что не пожалеют ни своей, ни чужой (добавим - особенно чужой) жизни ради страны и «народа-богоносца».
*
Наступают 20-30-е, «народ-богоносец» превращается в Хама,
а они сами уже нечеловечески страдают из-за каких-то утраченных люстр, поместий, бриллиантов.
Ах, эти фарфоровые тарелочки, из которых мы раньше ели деликатесы, а теперь жрем картошку.
Ах, нужно продать голландскую вазу, чтобы купить материала на платье.
Ах, за кого же выдавать замуж Асеньку, ведь нет ровни - сплошное быдло кругом, но может наши еще отобьются и будет у Асеньки медовый месяц в Венеции, а свадебное платье в Париже закажем.
Ах мы лучше умрет от голода, чем будем работать на советское государство.
*
Трагедия большая, что и говорить, дамы больше не душатся «Пармской фиалкой», мужчины не целуют дамам ручки ручкам, по улицам больше не ездят ландо и роскошные белые машины, детей не выгуливают гувернантки, в театре сидят какие-то плебеи и «сплошной Бердичев» (я не шучу, так и написано).
Проблематика описана Мариенгофом в «Циниках» - там Ольга в годы гражданской войны не знала как жить, если в магазинах исчезнет герленовская помада.
Только тут это все на серьезных щах.
*
Марина Драгомирова ходит в церковь, где бьется головой о пол, каясь в своем грехе.
Грех заключается в том, она вышла замуж за советского служащего-еврея, которого она не любит и, признавая, в общем, неплохим человеком втайне ненавидит - за семитскую внешность, за происхождение, за местячковый акцент, за «отсутствие культуры».
Вот такое падение.
*
Ну и воду он, конечно, тоже выпил: «Я всегда чувствую, какая бездна разделяет меня и их не потому только, что я интеллигентнее их, а потому, что мы - русские - пережили за это время такое море скорби, которое не снится этим самодовольным евреям»
(вместо «евреев» было то слово, за которое на фейсбуке банят).
«Морем скорби» Марина называет то, что после революции ей пришлось есть воблу с картошкой, ютиться в маленькой комнатке и жить жизнью большей части населения дореволюционной России.
Зато теперь у нее большая квартира, домработница, беличьи шубки, машина и прочие ништяки, доступные жене советского начальника.
Нет, это не проституция и паразитизм, ведь она так «страдала»!
*
Больше того, по ее просьбами (вру, там написано, что Марина закатила пару скандалов) муж, рискуя всем, устроил на работу бывшего белогвардейского офицера Олега Дашкова, живущего под чужой фамилией.
В качестве благодарности благородный офицер стал любовником Марины, когда она ему предложила (он там по сюжету вообще слаб на передок - если какая-нибудь благородная барышня начинает на него вешаться, то отказать он никак не может, ибо не владеет-с собой).
А расстались они не потому, что отношаться с ней показалось Олегу неэтичным, а потому, что Марина была готова трахаться с главной любовью ее жизни, но не хотела выходить за него, нищеброда и экс-князя, замуж, лишившись таким образом того профита, которые давал ей брак.
То есть, Олега всего лишь банально заела гордыня.
*
Еще прекрасный пассаж, раскрывающий внутренний богатый внутренний мир персонажа и его человеколюбие, например: «Хорошо, если среди русских, а то так загонят к киргизам или якутам... узкоглазые, грязные, твердолобые, тупоголовые уроды, которых я ненавижу!».
*
Или вот: «- А кому предназначается вторая порция? - спросил Олег, уверенный, что она ответит «тебе», и уже готовый сказать «отказываюсь в пользу моей Кисы», но она только нахмурилась. - Ты кажется, забыл, что в квартире не один больной ребенок, а двое?
*
- А! Понимаю! Опять на сцену маленький выродок с черепом отсталой расы.
Таких черепов никто еще никогда не видел у русских детей, - сказал он с оттенком досады»
*
А вот набожная христианка, добрая девушка и сестра милосердия Елочка отчитывает другую медсестру:
«- Как дежурство? Разве после прихода красных госпиталь еще функционировал?
- А как же! У красных свои раненые были и солдаты наши еще лежали.
- И вы остались работать? Это беспринципно, простите!»
*
Эта же Елочка сердобольно вызвалась колоть морфием борзую собаку, которую не усыпили только из соображений сентиментальности, а вот красных лечить - это беспринципно и западло,
да. Валентин, служа во время ГВ на стороне красных, сознательно портил провиант, чтобы поднасрать клятым совками, и посылал своих солдат набить ему рябчиков на обед.
Тот же Олег расстрелял девять пленных красноармейцев чисто из-за они ему своим видом напомнили о пережитых страданиях.
Бабушка запрещает 17-летней Асе пойти на концерт с евреем (не удосужившись снизить голос - нарочно, чтобы он услышал) - это уже в начале тридцатых годы, между прочим.
Такое там на каждом шагу!
И нет, это не карикатура и не сатира, а просто зарисовки среды, которую Головкина хорошо знала и понимала, с большим таким пиететом описано.
Та самая культура, утонченность и цивилизованность, которыми герои кичатся (хотя им стоило бы этого стесняться)
*
Мимоходом всплывают интересные моменты.
Например, что даже упоротая Елочка считает падение монархии неизбежным, а Николая Второго хорошим человеком, но плохим императором.
Что заболевший работник не может быть уволен и ему дают больничный.
Что рабочий-сосед по коммуналке, который ушел добровольцем в РККА в 16 лет, теперь получает высшее образование.
Но «бывшие» этого не замечают и не рефлексируют об этом, будучи погруженными в свои внутренние переживания о прошлом, ненависть и ксенофобию.
*
Я даже поняла, что мне вся эта «гибель богов» напоминает - роман «Благоволительницы» Литтелла, написанный от лица офицера СС (с погрешность на талант, то, что сам Литтелл не нацист и у него это художественный прием,
а вот у внучки композитора - вполне себе сложившееся мировоззрение и регистр мысли).
Та же брезгливость и презрение по отношению ко всяким "недочеловекам" и коммунистам, которых он видит на видит на Восточном фронте.
*
Эти герои тоже на всех смотрят, как будто они на другую планету попали, к представителям не своего вида.
Так-то они народ любят, особенно руSSкий и особенно в теории, а на практике готовы смотреть как на "собаку, друга человека" только на прислугу, знающую свое место, и подобострастно заглядывающую им в рот.
*
Но почитайте отзывы восхищенной публики о книге на лайвлибе, например.
Кому-то, кого герои романа и за людей-то не посчитали бы, вся эта байда нравится, что аж за ушами трещит - про черепа, высокие отношения, тонкие натуры и "людей, которых больше не делают"
*
На фото, собственно, внучка композитора с черепом правильной формы*
***
В общем, такая бяда:
"Ни одной изящной женщины, ни одного нарядно одетого ребенка в сопровождении няньки или гувернантки.
Исчезли даже породистые собаки на цепочках.
Серая, озабоченная, быстро снующая толпа!
Ни парадных ландо, ни рысаков с медвежьей полостью, ни белых авто, ни также извозчиков, - гремят одни грузовики и трамваи.
В военных нет ни лоска, ни выправки - все в одних и тех же помятых рыжих шинелях, все с мордами лавочников, и ни один не поднесет к фуражке руку, не встанет во фрунт, не отщелкает шаг.
Хорошо, что они не называют себя офицерами - один их вид слишком бы опорочил это звание! (...)
Вот вам особа женского пола из автомобиля высаживается.
Язык не поворачивается сказать «дама»: кокотка, и то много чести, шика никакого.
О Боже!
Да она с портфелем!
И шаг деловой - вон, с какой важной миной вошла в учреждение. Бывшая кухарка, наверное, - ведь теперь каждая кухарка умеет управлять государством. А вот еще портфель - наверно, это студент нынешний, второй Вячеслав Коноплянников*.
А давно ли Белый в своих стихах нарисовал портрет студента: «Я выгляжу немного франтом, перчатка белая в руке…».
До чего много этих «пролетариев»!
Отчего их так много? Легион! Все это на бред похоже.
«Где вы, грядущие гунны, что тучей нависли над миром?» Вот они.
Они все здесь, а этот шум - их чугунный топот"
*
прим. Вячеслав Коноплянников - это единственный нормальный герой во всей книге*
Хорошая иллюстрация к обусловленности морали социумом.
Аналогично в "Аббатстве Даунтон" показана обожаемая всеми сука Мэри (ведь она холодная, худая и пристойная по меркам её класса) и её бунтарка-сестра Эдит, которая сама работает, выбирает мужчину и открыта к людям.
Сегодняшние зрители обычно любят близкую нам Эдит и не вдупляют, отчего популярна в повествовании Мэри.
*
Вячеслав выведен в качестве честного и убежденного коммуниста, который якобы постоянно ошибается, а в будущем сам будет пожран той же системой.
Этот Олег над ним постоянно издевается и стебется (поначалу вообще ненавидел, презирал и подозревал в нехорошем, но после того, как этот Вячеслав, видя, что перед ним не опасный враг, а просто тупой долбоеб, спас Олегу дважды жизнь, стал просто объектом снисходительных насмешек экс-князя).
Но вне зависимости от того, сожрала система Вячеслава или нет, ситуативно он постоянно прав и все правильно говорит, с его словами сложно спорить. В отличие от.*
каким бы правым ни был негр или представитель другого сословия, в глазах ценителя иерархий он остаётся смешным и милым объектом.
Это как упрекать римлянина в использовании детей для работы и утех - они же рабы, т.е. говорящие вещи.
Как можно не пользоваться вещью? Избавиться от неё теперь что ли?
*
прочтешь такое и в очередной раз убеждаешься, только уже на конкретном примере: говно, смытое историей в архив
потом они - анально огораживались от всего и варились в своем бульоне, .
Подчеркивается, что эти люди всю дорогу думают об этикете - как сидеть, как поклонится, какой длины должна быть юбка у девушки.
Они погружены в прошлое и не могут смирится с потерей положения и статуса.
Чем для них все закончится по книге они прекрасно осознают.
Тем не менее, настоящее осуждают и не могут в него строится.
*
Из комментов на Лабиринт. ру
*
Честно говоря, испытала легкий шок по прочтении данного произведения.
Написано, конечно, неплохо, но у меня, признаться, было несколько иное представление о русской аристократии.
Вот никак не предполагала в них такого хамства, высокомерия, желания откровенно оскорбить "лицо нежелательной национальности".
Что из себя представляют герои?
Князя Дашкова муж его любовницы - еврей - устраивает к себе на работу, рискуя вообще всем.
В ответ от "воспитаннейшего и благороднейшего аристократа" получает только презрение.
Главная героиня Ася, если приглядеться, - ленивое, глупое, никчемное существо, обладающее лишь счастливой внешностью и музыкальной одаренностью.
Страницы усыпаны самыми уничижительными определениями по отношению к пролетариату, солдатам и прочему "быдлу".
И эти люди еще удивляются, как могла произойти революция...
Повторюсь, книга интересна по сюжету, по атмосфере и бытовым подробностям тех времен, но больше восхищаться воспитанием нашей дореволюционной аристократии , боюсь, не получится.
**
Книга сильная, спору нет.
Но вначале вообще не была уверена, что прочитаю ее до конца.
Очень резкое отторжение вызвало отношение Головкиной к людям не ее круга.
Аристократы все прекрасны как на подбор - и душой, и телом, и мыслями.
Смелы, благородны, умны и т.п.
Из простых людей единственный приятный персонаж - Вячеслав.
Ну и слуги, преданные своим прежним хозяевам (в моем понимании, почти по-собачьи).
Все остальные - натуральный мусор под ногами, бесконечно упоминаются "отвратительные рожи" обычных людей.
Презрение к евреям и другим нацменьшинствам.
В общем, потрясающее пренебрежение ко всем, кому не повезло родиться в хороших семьях до революции.**
На самом деле, могу сказать, и аристократия в этой книге выглядит не очень-то приглядно.
На фоне сословной гордости, несгибаемости и стойкости негативные качества вкупе с наивностью и глупостью кажутся особенно заметными.
По вполне понятным причинам герои романа возмущаются и огорчаются по поводу пропавших родственников.
Но с не меньшей ( а то и с большей) горачностью они возмущены тем, что низшие классы, нацменьшинства, евреи, которые раньше голову боялись поднять, опасаясь казацкой нагайки, теперь живут рядом общаются с ними на равных, а порой и снисходительно.
Кстати, о евреях - антисемитизма в книге очень много.
Где-то это тонко прописано автором в отдельных высказываниях и описаниях, где-то антисемитизм встает во весь рост.
И автором неоднократно подчеркивается, что евреи захватили власть и что, по большому счету, это из-за них просходит гибель России.
*
Вообще, дворянство, аристократия в романе Головкиной постоянно усмехается над необразованностью "нового гражданина", но сами при всей своей образованности отличаются некоторой наивностью.
Они не видят простых вещей, причин и следствий.
Революция воспринимается ими как стихийное бедствие, у которого, в их понимании, может быть только одна причина - гнев Божий.
Никто не дает себе труд задуматься: почему люди пошли за лозунгами большевиков?
Почему вообще случилось то, что случилось? И какая роль их класса во всем этом.
*
Отношения с народом у героев романа очень интересные.
Имеются однозначно положительные персонажи - преданные слуги, денщики и прочий люд из разряда тех, что "уважали добрую барыньку, она на Пасху рублем одаривала".
Дальше - почти все аристократические герои вздыхают о потерянном крестьянстве, о "русском крестьянском духе" (который в немалой степени был напитан уважением к барину).
И весьма удивляются, сталкиваясь с людьми, с которыми они раньше столкнуться практически не могли.
Вот семья Хрычко получает комнату в доме главной героини - это ужас!
Им пришлось отдать дядин кабинет!
Но никаких сведений о том, откуда эта семья?
Где они и как жили-то до этой комнаты?
Этими вопросами никто не задается, а ведь из ответов на каждый подобный вопрос и сложится глобально объяснение стону "Боже, за что нам все это!".
Из некоторых реплик можно сделать вывод, что погибшие мужчины семейств занимали государственные посты, но нигде не мелькает и мысли о том, что выходит, их деятельность и есть частью причины того, что стало с государством.
*
Роман Головкиной обрисоывает в черном цвете многих.
Но надо сказать, давно не новость подлецы и хитрецы в застенках, доносчики и былдоватые соседи, безжалостные фанаты революционной идеи.
Все это нам уже показывали и не раз.
А вот лицо русской аристократии, которая изображена с состраданием, с сочувствием, увы лицо это выглядит не самым приятным образом.
Да, эти люди всеми силами пытаются сохранить свое "я" , но копнешь глубже - и становится видно, что "я" это вовсе не такое благообразное, как ожидалось.
Откровенно расисткая, антисемитская и снобская аристократия, которая насквозь пропитана формализмом, без особого содержания.
*
По-человечески их очень жаль, а как "бывший правящий класс" - нет.
Постоянно они там восклицают: "Где же тот, "бывший правильный" русский народ?
Откуда взялось это быдло?
Ну, собственно, в одной стране ведь жили.
Часто вспоминаю фотографии барака (типа общежития) какого-то петербургского завода, где люди жили по 200 человек в помещении - вот, на глазах практически этих дам и офицеров.*
когда я прочитала "Побежденных", то подумала, что автор перебарщивает
- ну не могли аристократы быть настолько наивными, беспомощными и спесивыми. видимо, подумала я, она написала красивую сказку, чтобы хоть так повздыхать об идеальных героях))
теперь понимаю - могли аристократы так себя вести, могли тупо гибнуть за свои идеалы, могли отнимать деньги у своих голодных детей, чтобы купить корову с красивыми глазами...
автор довела до абсурда все дворянские черты и показала - вот, они по определению не могли выжить, хоть бы даже большевики возлюбили их нежною любовью))
кстати, большевиков с их фанатичной ненавистью к "бывшим" можно понять - когда на тебя презрительно фыркают лишь за то, что ты дю-простой, ты скоро захочешь побольнее щелкнуть по высоко задравшемуся носу)
и теперь уже роман смотрится как изящный фельетон, как игра в драму, как изощренная издевка)
автор - мудрая женщина, как хитро у нее эполеты и кружева прячут вздорное высокомерие*
https://beauty-spirit.livejournal.com/297700.html