"если не иммигранты, то вот вы пойдете работать дворником за 20 тыс?"

[marss2]

Среди всех дурацких аргументов сторонников продолжения дикой иммиграции (не только у нас, а вообще) особое место занимает следующий: "Вот вы готовы за 20/15/10 тыс. быть двониками/нянями/сиделками/дорожными рабочими?"

Рассмотрим несколько детальнее, почему данный аргумент является нерелевантным ( то есть дурацким).

В экономической деятельности

Comments

[plumqqz]

Все правильно - раньше со мной рядом улицы чистил таджики, а сейчас мужичок на минитракторе. Разницы, в общем, особой нет; ну разве что без таджиков.

[pogo_on_air]

Товарищ, мне кажется, несколько забывает, что народ у нас не мобильный. Т.е. мало людей готовы покинуть свои моногорода и деревни, чтобы батрачить в городе. Все попытки перенаправить трудовые потоки в места получения прибыли заканчиваются фиаско. Не едут в нужном количестве собирать коробки и грузить банки на складах малых предприятий.

Дворники-дворниками, но на соседнем производстве работают мигранты на дешевых должностях: фасовка, упаковка и т.д. То есть основное место их труда это не городское коммунальное хозяйство, а малые частные предприятия, которые реально в них нуждаются. И в Европе так, и в Америке. По сути дела, мигранты обеспечивают существование малых бизнесменов и далее по цепочке.

А дворников у нас, к примеру, из Тувы завезли. На мой взгляд таджики, тем более давно работающие у нас, лучше. Чище, по крайней мере и методов воздействия на них больше.

[tessey]

заебись. моногорода и деревни должны вымирать, лишь бы за москвичами было кому прибирать.
вот за это мы вас и любим.

[pogo_on_air]

С пятого на десятое, добрый вечер. Где написано, что кто-то что-то должен?

Мысль в том, что автор заглавного текста довольно идеализировано представляет себе "как все работает". И напрочь выкидывает из анализа то, что в услугах мигрантов заинтересован довольно большой социальный слой.
Т.е. это в массе своей не тупое государство тащит сюда пастухов из кишлаков, а часть общества кровно заинтересована в их нахождении здесь.

Государство, впрочем, тоже имеет интерес, но он не совсем экономический.

[tessey]

интереса государства здесь нет совсем. няню-узбечку в семью не государство назначило, а экономные родители.

Полностью согласен.

[a7b]

Если бы не мигранты, согласные на низкую оплату, то дворник получал бы больше и выгодно стало бы применять на уборке малую механизацию. Аналогично для других профессий, мигранты сбивают зарплаты работающим, и делают невыгодной механизацию труда.

[pogo_on_air]

Рязанцам нужны будут потом пенсии, детские сады, школы, больницы. Таджикам не нужно нехера. Понимаете, в чем разница?

[marss2]

пенсии, детские сады, школы, больницы - рязанцам они и так будут нужны

Россия же не отправляет лишнее население на пмж по польшам и германичм как прибалтика

[pogo_on_air]

Я не про то немного.
Мигрантам не нужно выделять всего этого. Их рабочие места стоят дешевле и для государства, и, главное для частного работодателя. Поэтому они выгодны. Даже если им платят хорошую з/п.
Капитализм же. Эффективность. Снижение издержек.

[tari_bird]

Ага, вижу люди по-прежнему ничего не понимают. Экономисты, впрочем, тоже.