Московская коммуна
Комментарии, сопровождающие двадцатилетие событий сентября-октября 1993-го года показывают насколько история не является точной наукой. То что многие из живущих были современниками, а порой и очевидцами этих событий - не мешает им иметь разные, иногда прямо противоположные взгляды на них. Причём речь идёт не только об интерпретации событий, но даже о фактах. Сколько людей столько и мнений, тем не менее главных версий этих событий 1993-го - три. Сторонники Президента Ельцина видят в сентябрьско-октябрьских событиях одновременно попытку коммунистического реванша и фашистского мятежа. Среди его противников выделяются две версии, напоминающие историографическую дискуссию о парижской коммуне - была ли она ‘’закатом’’ (crépuscule) череды французских революций или ‘’зарёй’’ (aurore) новых - пролетарских - революций. Одна версия - в духе газеты «Завтра» - рассматривает противостояние между Б.Н. Ельциным и Верховным Советом РФ как арьергардный бой советской империи, последнюю попытку спасти СССР, поражение которое поставило точку в существовании советской государственности. Другая версия - в новомодном демократическом духе - интерпретирует победу Президента над Верховным Советом как первый этап в движении к новому авторитаризму, первопричину и ключевой момент зарождения будущей путинской власти, закономерно вышедшей из ельцинского сверхпрезидентства. Какая из этих трёх версий ближе к реальности ? Если очистить факты от всевозможных легенд - чёрных, золотых или красно-коричневых, то две из этих версий окажутся правдоподобными, а одна - совершенно спекулятивной.
Сторонники тезиса о «ельцинском перевороте» указывают на то, что Б.Н. Ельцин нарушил действовавшую Конституцию своим указом 1400, ведь по этой Конституции Президент РФ не имел права роспускать Съезд и Верховный Совет, более того - в случае подобной попытки Президент оказывался автоматически отрешённым от должности. Казалось бы формально всё так, но остаётся вопрос : а была ли в тот момент у России Конституция ? Как писал Монтескье, «общество в котором (...) разделение властей не закреплено, не имеет Конституции». Между тем, статья 13 действовавшей Конституции наделяла Съезд Народных Депутатов практически неограниченными полномочиями, ставя его выше как исполнительной так и судебной власти. О каком разделении властей тут может идти речь ? Более того, Съезд и Верховный Совет имели право произвольно менять текст Конституции, любую её часть, обычным большинством голосов - черта не характерная для демократических режимов и не имеющая прецедентов в их истории. Наконец, даже эта затёртая до дыр, штопаная-перештопаная Конституция была Конституцией РФСФР - несуществующего к тому времени государства. Какой легитимностью мог обладать основной закон несуществующей страны ? Дело усугубляли сами депутаты, отказывающиеся вычеркнуть из текста упоминание о Конституции и законах СССР - также несуществовавшего к тому времени. Таким образом указания на «антиконституционные действия» Президента Ельцина несостоятельны в виду несостоятельности самой существовавшей тогда «Конституции».
Также соответственно несостоятельны и всевозможные исторически аналогии, как например использующаяся А. Механиком аналогия с разгоном большевиками Учредительного собрания. И это не вопрос того как кто относится к Ельцину, ВС РФ, большевиками или Учредительному собранию. В отличие от большевиков, получивших меньшинство по результатам выборов в Учредительное собрание, Б.Н. Ельцин обладал безусловной демократической легитимностью, будучи избранным Президентом в июне 1991-го. Так что именования узурпатором и сравнения с Пиночетом ошибочны: Пиночета никто никогда никуда не избирал. Эта демократическая легимность Б.Н. Ельцина была подкреплена избирателями на референдуме 25-го апреля 1993-го когда избиратели большинство голосов выразили своё доверие Президенту и его социально-экономической политике. По мнению Конституционного суда для положительного решения по этим двум вопросам достаточно было большинства голосов из числа голосовавших, таким образом по этим двум вопросам решение избирателей имело силу.
Помимо юридической стороны вопроса не менее важным является вопрос насилия. Хотелось бы написать, что Руцкой и Хасбулатов порядочные люди, на определённый момент упустившие из рук нить событий, ставшие заложниками радикальных элементов типа Макашова, Терехова, баркашовцев, анпиловцев, активистов ФНС. Но к сожалению это вряд ли кого-либо убедит. Ведь любой кого не забанили в Ютюбе легко найдёт видео на котором Руцкой вопрошает с балкона Белого Дома «Кто способен идти на штурм мэрии?». Или видео где он же призывает «сегодня взять Останкино». Или видео где он просит по радио «боевых лётчиков поднимать боевые машины, эта банда засела в Кремле». Или видео на котором Хасбулатов кричит с балкона перед толпой «взять Кремль и узурпатора бывшего Ельцина!». А. Механик указывает на то что мол «некие дирижёры» использовали боевиков Макашова и РНЕ «чтобы вызвать соответствующую реакцию исполнительной власти». Между тем всё обстояло с точностью наоборот : это лидеры ВС РФ и Руцкой использовали запрещённое оружие отрядов непримиримой оппозиции в противостоянии с Б.Н. Ельциным. Сегодня Верховный Совет иногда представляют как воплощение истинной демократии в противовес авторитарной ельцинской. Но приверженность демократии плохо согласуется с опорой в 1993-м на представителей непримиримой оппозиции - открытых и радикальных врагов демократического строя и всего за что боролись и во что верили люди на баррикадах 1991-го.
Поскольку сторонники ВС РФ проиграли, то и вопрос баланса сил внутри Белого дома и кто кого использовал не имеет особого значения. Напротив, победи Верховный Совет именно этот вопрос стал бы насущным и совершенно неочевидно что революционные матросы, солдаты и бандиты тихо собрали бы вещички и мирно сдали власть конституционалисту Олегу Румянцеву и интеллигентному Илье Константинову. Когда на первый план выходит товарищ Маузер, то власть за тем у кого сила, а сила (вооружённая) в эти дни была за сторонниками Макашова и Анпилова. Это им бы «демократы» из Белого дома объясняли бы свою методику приватизации и парламентскую республику ?
Интересный момент, точно подмеченный когда-то М.Ю. Соколовым : обличающие Б.Н. Ельцина в связи с октябрьскими событиями обычно перечисляют стандартный набор неудач и бед, свалившихся на Россию после его победы, но они весьма редко способны описать тот гипотетически лучший путь, по которому пошла бы Россия в случае победы Белого дома. Одной из причин конечно является то, что сами депутаты ВС РФ, их лидеры и их сторонники были невероятно разнородны по убеждениям. Это означало, что после гипотетической победы Советов новый виток противостояния был бы неизбежен, вполне возможно с сопоставимым количеством жертв на каждом своём этапе, и нет гарантии что образовавшаяся бы в результате конфигурация власти была бы симпатичней ельцинской. Даже если не рассматривать заведомо худший вариант конечной победы макашовцев-анпиловцев, что бы пошло принципиально по-другому в случае победы ВС ?
Война в Чечне ? Существовавшая на территории Чечни к 1994-му году криминальная чёрная дыра в которой исчезали деньги и люди сама бы не рассосалась, так что воевать пришлось бы всё равно. Причём воевала бы та же армия, с теми же военачальниками и с тем же врагом, так что и результаты были бы скорее всего сопоставимыми.
Борьба с преступностью ? Взрыв преступности объяснялся одновременно стихийным развитием товарно-денежных отношений - которое пресечь было бы затруднительно, да и вряд ли желательно - и слабостью государства - которой борьба за власть между белодомовскими победителями только дополнительно поспособствовала бы.
Экономическая политика ? На 90-е пришлась ломка старой системы планового хозяйства и рождения новой рыночной экономики, чему неизбежно сопутствовала тяжёлая депрессия. Этой депрессии было не избежать : спад производства был характерен для всех без исключения стран переходной экономики. В странах восточной Европы ВВП 1992-го года составлял 80% ВВП 1989-го, в России ВВП 1996-97 гг. составлял 60% от ВВП 1989-го, в Украине - 40%. Средняя цена на нефть в 90-х составляла $16,70. Кто бы ни был Президентом вместо Б.Н. Ельцина, его деятельность была бы предельно жёстко обусловлена этими объективными экономическими обстоятельствами. Цена на нефть не поменялась бы вследствие победы ВС РФ, на зарубежные кредиты скорее всего рассчитывать бы не пришлось, а проблему бюджетного дефицита нужно было бы как-то решать. Последний, в отсутствие иностранных займов, можно было ликвидировать путём сопоставимого сокращения бюджетных расходов, но это было бы политически невозможно для ВС РФ, придерживавшегося популистской линии в 1992-93 гг. Можно было финансировать дефицит денежной эмиссией - скорей всего эта политика и проводилась бы - следствием чего был бы безудержный рост цен, сопоставимый с тем что имел место в 1992-м. Возможно депутаты попытались бы бороться с инфляцией путём заморозки цен - всё-таки осуждение гайдаровской либерализации было их главным лейтмотивом в 1992-93 гг. - следствием чего стали бы очереди за продуктами питания (а также почти всеми остальными товарами и услугами), сопоставимые с очередями конца 1980-х, а также какими-то репрессивными мерами в духе продразвёрстки и уголовной статьи «за спекуляцию». В целом экономическая политика ВС РФ была бы коктейлем с разным дозированием популистского и репрессивного компонентов. Рано или поздно спираль нарастающе экспансивной денежной и бюджетной политики закончилось бы либо гиперинфляционным инфарктом и фактическим вытеснением рубля из денежного обращения, либо торговым дефицитом уровня 30-х годов и введением карточной системы. Необязательно быть апологетом экономической политики Гайдара-Чубайса-Черномырдина, чтобы понять что были варианты и похуже и что приведённый выше - один из них.
Наиболее опасным, в случае победы ВС РФ с тем или иным лидером во главе, был бы поворот во внешней политике. Да, РФ всё так же поставляла бы на Запад нефть и газ, всё так же ввозила бы оттуда зерно, до международной изоляции вряд ли бы дошло, но внешние кредиты скорей всего оказались бы вне пределов досягаемости. Настоящей же опасностью грозили конфликты с ближним зарубежьем. Воззрения сторонников ВС РФ находились в спектре от желания воссоздать СССР (если нужно, то и силовыми методами) до желания пересмотреть границы с некоторыми из республик бывшего Союза, ввиду отторжения в пользу РФ частей восточной Украины, северного Казахстана, Приднестровья, возможно Грузии, каких-то территорий Прибалтийских республик. Конечно СССР воссоздан бы не был - ни элиты бывших республик, ни весомая часть - скорей всего большинство - их населения на это бы не согласились. А чем чревато стремление к пересмотру границ наглядней всего демонстрируют конфликты в бывшей Югославии. Вряд ли они к чему бы то ни было привели, помимо горы трупов с разных сторон, лавров «русского Младича» для Макашова и«русского Аркана» для Баркашова. Оказавшиеся в Лефортово после победы Б.Н. Ельцина, в случае их собственной победы Руцкой и Хасбулатов возможно бы какое-то время спустя оказались бы в Гааге.
Возвращаясь к вопросу о насилии, нельзя не заметить что никто из переживших ужасный «расстрел Парламента» депутатов не погиб. Более того, своим указом в апреле 1994-го Президент Ельцин восстановил льготы тем кто противостоял ему в октябре 1993-го. Лидеры Белого Дома вышли по амнистии менее года спустя вооружённых столкновений, которые они так активно провоцировали. Поражение в 1993-м не означало для них не только физической, но даже политической и гражданской смерти - А.В. Руцкой избирался губернатором Курской области, Р.И. Хасбулатов преподаёт и пишет мемуары, даже генерал Макашов был депутатом Госдумы. Сравните это совершенно травоядное отношение c совершенно плотоядным составлением расстрельных списков в Белом Доме сразу после президентского указа 1400, или хотя бы с совершенно плотоядными высказываниями в духе «продразвёрстки» или «вешания спекулянтов на столбах» современных сторонников ВС РФ.
Россия после победы Верховного Совета это Россия которую мы, к счастью, потеряли.
Даже если среди депутатов ВС РФ откровенных коммунистов или фашистов было мало, главная движущая сила - вооружённая сила - противников Президента Ельцина в сентябре-октябре 1993-го была откровенно красно-коричневой : от генерала, любящего слово из трёх букв, до неистового лидера «Трудовой России». Поэтому в версии сторонников Президента - пусть и немного упрощённой - безусловно есть рациональное зерно. Есть оно и в версии тех, кто считает что поражение Белого дома стало концом красного государства. Депутатский корпус, избранный в советское время, который опирался в своей сомнительной легитимности на советскую Конституцию, держался за советскую государственность и законы был последним осколком старого строя. Конец ВС РФ действительно обозначил окончательный крах тоталитарного государства. Но по той же причине несостоятельна и версия о Президенте, поправшем Конституцию, разогнавшем Парламент - нельзя попрать и разогнать то чего нет. Можно как угодно относиться к Президенту Ельцину и Конституции 1993-го года, но видеть в Верховном Совете и его сторонниках препятствие какому-либо авторитаризму невозможно без лукавства.