Социализм и его основное противоречие (вырабатываем форму ЛикБеза)
Изменения.
Пост - итог вот этого обсуждения: http://knyazev-v.livejournal.com/233283.html
Кто знает где тема уже обсуждалась - добавляем ссылки:
1) http://markcist.livejournal.com/49685.html
( Обсуждение в рамках Марксистского ЛикБеза )
А это что за мысль: "...обобществления как внутренних противоречий производства, так и внутренних противоречий присвоения". Что это за внутренние противоречия обобществления производства??? Это как понимать "ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА" и "обобществление потребления"??? Такой терминологии в философии общественного развития Маркса нет! Это простая нелепица.
Да и весь принципиальный подход к рссмотрению лтдельно взятой проблемы методологически необоснован. Нельзя рассматривать из всей философии, политэкономии тдельно взятые "кусочки", напр., стоимость, прибавочная стоимость, денежные тношения, понятие классы отдельно от понятия классовая борьба.
НЕпременно получается вот такой примитив.
Reply
Я не буду говорить о понимании, это был бы не в коня корм.
Просто читайте Энгельса по указанной ссылке, пожалуйста:
«Производство становится общественным актом; обмен же, а с ним и присвоение продуктов остаются индивидуальными актами, актами отдельных лиц: продукт общественного труда присваивается отдельным капиталистом. Это и составляет основное противоречие, откуда вытекают все те противоречия, в которых движется современное общество…».
//Маркс говорит, что рабочий создает не продукт, не нечто материальное. Рабочий создает НОВЫЙ КАПИТАЛ//
Капитал является формой, которую приобретает продукта труда.
При капитализме продукт труда приобретает форму «меновая стоимость» и далее форму «капитал».
При социализме продукт труда приобретает форму «меновая стоимость», но не приобретает форму «капитал».
При коммунизме продукт труда не приобретает форму «меновая стоимость» и не приобретает форму «капитал».
Т.о. капитал - это понятие только капиталистического уклада (способа производства), меновая стоимость - общее понятие только для двух из указанных укладов: капитализма и социализма, а продукт труда - это понятие общее для всех трех указанных укладов и вообще для любых укладов.
//А куда делось ПРАВО частной собственности на средства производства капитала, которая и определяет систему противоречий? //
Никуда, оно на своем месте: право частной собственности на средства производства - это юридическое выражение производственных отношений эксплуатации. Причем, эксплуатация может осуществляться и без всякого права частной собственности на средства производства.
Право частной собственности на средства производства не определяет систему противоречий, а является формой проявления производственных отношений частной собственности (эксплуатации), в случае капитализма - выражением отношений буржуазной частной собственности (эксплуатации наемного труда).
Собственность: http://neosovok.livejournal.com/10186.html
//Куда делось понятие "способ производства" ?//
Никуда: капитализм, социализм, коммунизм - это все способы производства, уклады.
//Куда делось … отчуждение и характер его преодоления?//
Какое отчуждение ?
Первичное, базисное отчуждение продукта исчезает вместе с исчезновением эксплуатации: трудящийся присваивает весь продукт производства - здесь нет отчуждения.
Что такое «характер преодоления» ? - я не знаю что Вам ответить, т.к. не знаю что Вы имеете в виду.
Попробуйте сформулировать внятно, пожалуйста.
//Что означают марксовы слова об овладении человеком отчужденной собственности, результатов труда, самого труда? В чем это должно выражаться?//
Какие слова конкретно ?
Овладение и т.д. - в материальных отношениях это уничтожение эксплуатации, т.е. уничтожение производственных отношений частной собственности - см. выше, или см. «Манифест коммунистической партии» - К.Маркс, Ф.Энгельс, Соч., 2-е изд., т.4, с.438.
//… как понимать "ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА" и "обобществление потребления"??? Такой терминологии в философии общественного развития Маркса нет! Это простая нелепица.//
Обобществление - движение (развитие) в сторону преодоления частного разделения, т.е. смена товарно-стоимостных отношений отношениями непосредственно-общественными, см.: http://www.caute.tk/ilyenkov/texts/daik/reskron.html
//принципиальный подход… методологически необоснован. Нельзя рассматривать… тдельно взятые "кусочки"…
НЕпременно получается вот такой примитив//
Это не примитив, а коротко и каждое слово по делу.
Нелепица - это Ваши 95 )))) опусов: http://www.proza.ru/avtor/phelixraybek&s=0
Если перечитать это Ваше «творчество» от начала до конца, то можно свихнуться.
Мне хватило вот этого:
«Вот мы и пришли к пониманию того, что такое капитализм. Говоря научным марксистским языком, это общество с отношениями частной собственности» и
«А как понимать «общественно-экономическая формация»? Ответ дал все тот же Маркс. Он вывел простой Закон. В любом обществе в процессе труда действуют два фактора. Первыйфактор - КАПИТАЛ»
Источник обоих перлов: http://www.proza.ru/2013/03/24/1683
На фоне незнания фундаментальных понятий марксовой теории, Ваши «нелепица» и «примитив» - это идеальное хамство )))
Дело Ваше - можете хамить, но или хамство д.б. подкреплено знаниями, или незнание не д.б. хамством ))
Reply
Leave a comment