Дискуссии немарксистов о сущности СССР уже 93 года...

[knyazev_v]

[Два характерных материалы в ЖЖ]
Два характерных материалы в ЖЖ.

Часть 1-я(госкаповская)
Оригинал взят у anticomprador в СССР при Брежневе - социализм или (гос)капитализм?
historian30h:
Послесталинский СССР был социалистическим. Да, сразу после смерти Сталина созданная им система была сильно преобразована, в том числе был ослаблен контроль над чиновниками. Но все эти реформы - не сознательный слом

Comments

[hegelverehrer]

Да, спорить это не строить)))
А если серьезно, то всеобщее у Маркса - товар.... От этого и плясять надо. Даже не капитал и не эксплуатация. Своеобразная ДНК , в которой записан код ВСЕХ процессов.

[smirnoff_v]

Но товар есть не более чем отражение и выражение разделения труда. Вообще у Маркса система понятий и категорий замкнута и все они находят выражение друг через друга. Поэтому плясать можно от любой.

[sleepy_kaa]

Капитал Маркса, как и любая другая наука, построен на первой начальной категории. В капитале - это товар. Все последующие категории - развертывание из первой.

Что не мешает товару быть отражением и выражением разделения труда.
При этом разделение труда и в социалистической экономике есть, а товара нет.

[knyazev_v]

Это при капитализме, а при социализме уже не так, в СССР рабочий не товар.

[hegelverehrer]

Минуточку,рабочий и при капитализме не товар, товар - рабочая сила? Или я путаю что0то?

[knyazev_v]

Рабочая сила это и есть рабочие.

[sahonko]

Рабочие продают свою рабсилу, а не себя самих.

[sahonko]

Не всеобщее, а всеобщая форма связи между производством и потреблением (потребляющим и производящим субъектом) при капитализме. Это та всеобщая форма связи, на основе которой формируются общественные отношений. Товар не является всеобщей формой связи при докапиталистических формах общественных отношений (рабовладельческой, феодальной, азиатской и др.) поскольку для основной массы производителей при их воспроизводстве не существует разделение труда на производительный и потребление (они что производят, то и потребляют в рамках натурального хозяйства). А вот изымаемый у них эксплуататорами прибавочный продукт уже может перемещаться от производства к потреблению и при помощи обмена (хотя не обязательно). А при обмене продукт уже выступает в виде товара. Но до капитализма это еще не всеобщая форма связи производства и потребления, а локальная, характерная для перераспределения прибавочного продукта. При капитализме происходит отход от натурального хозяйства с разделением труда на все более специальные трудовые операции, на которых

[hegelverehrer]

Потребления частноиндивидуальное не соотносилось с производством. Но как избавиться от этого? Особенно в бывшей крестьянской стране? Быстро - никак, кмк. Нужен был долгосрочный план сообразно масштабу проблемы. А вместо этого нам вещали о победе коммунизма к 1980 му(((

[sahonko]

Извините, но не Вам мне это объяснять (Вы мою статью на эту тему сами перепащивали, и надеюсь прочитали). При этом Вы явно искажаете факты. На 22 съезде был взят курс лишь на построение материально-технической базы коммунизма, и это надо бы знать. И по моему мнению был действительно к 80-му году достигнут материально-технический уровень достаточный для осуществления качественного перехода к коммунистическим отношениям. И дело было не в планах, а в том, что субъект, который должен выполнять планы стал перерождаться. Он стал превращаться из рвущегося к будущему пролетария в мещанский планктон. Как раз долгосрочность плана: вначале обогреем, накорми, обеспечим уютным гнездышком, и лишь за тем будем организовывать коммунизм, явилась одной из причин краха. Именно непонимание того, что процесс повышения благосостояния не абсолютное благо, а очень противоречивое явление, имеющее и свою темную сторону, превращающую пролетария в мещанина. http://sahonko.livejournal.com/102907.html

[hegelverehrer]

Блин, сложный вопрос.Я предлагал тут в дискуссии решение в том, что систему среднего образования и воспитания, как форму, так и содержание надо было изменить сразу. Школы по принципу близости к дому переводить в фабрики образования.досуга, воспитания за городом. Одну на район. Пятидневку с ночевкой. И макаренковский опыт применять. Меня заклевали, говорят, материнский инстинкт )) Отрываете дитя от матери)) Только ребенка можно РЕАЛЬНО изменить, а не заставить мимикрировать под окружающую ральность, кмк.

[sahonko]

Ну так лучше всего сразу отбирать детей в младенчестве и формировать из них нового человека :)
Школа и воспитание подрастающего поколения только одна из сторон, формирования отношений в сфере потребления. Главное было по мере повышения благосостояния пропорционально увеличивать коммунальность потребления во всех его областях без исключения, максимально блокируя естественную индивидуализацию потребления даже в ущерб удобствам и уюту. К примеру появляется новое массовая возможность потребления - автомобили, так их надо было распределять на коммунальных основах (прокат, такси, автомобилизация потребительских коммун), а не индивидуальная продажа.
Посмотрите материалы (и комментарии к ним) по тегу http://sahonko.livejournal.com/tag/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 Возможно найдется что-то интересное для Вас.

[hegelverehrer]

Поколение , воспитанное по новому, может и машины то не захочет. Скажет, зачем? Всего 4-5 чел. влазит. Это что-компания? Мы сразу по 15-20 собираемся и едем на автобусе! Их в каждом дворе стоит в прокате 2-3 шт., допустим.

[sahonko]

Вы не обратили на смайлик после первого предложения в моей предыдущей реплике?
По моему мнению воспитание по новому и так было выполнено с 17-го по 60-е по максимуму. На большее страна была просто физически не способна. А то что даже очень сильно ориентированное на коммунизм воспитание в пролетарской среде с легкостью смывается растущим благосостоянием показали 70-е, 80-е. Так что еще не факт, что воспитанные в коммунистических "монастырях" послушники попав в индивидуалистическую потребленческую среду быстро не деградировали бы.
Еще раз повторяю - нужно было наступление по всему фронту в сфере потребления по его коммунизации.

[hegelverehrer]

Да,согласен.