Советская Цивилизация и ее враги
Уже больше полугода события на Украине занимают первые строчки российских новостей. Запад, потерпев неудачу в попытках развязать оранжевую революцию в России и пророссийской Сирии, вплотную взялся за Украину, желая превратить ее в русофобский и антисоветский плацдарм, предназначенный для натиска сил империализма на возрождающуюся Россию и недопущения возрождения СССР. Зубовным скрежетом встретили силы гибнущего мирового империализма, с 1917 года ненавидящие Россию как бастион социализма, реформы президента Путина, направленные на преодоление последствий ельцинского десятилетия, когда в России насаждался дикий капитализм, разрушалось материальное производство, духовная культура, армия, Россия превращалась из Великой Державы в колонию Запада. В разгроме олигархов - новых нэпманов (Березовский, Гусинский, Ходорковский), восстановлении позиций государства в экономике, возвращении советского гимна и знамени Победы, отказе от оголтелого очернения советского прошлого, ликвидации карловацкого белогвардейского церковного раскола (так называемой "РПЦЗ", которая подписала акт о воссоединении с "совковой МП") и курсе на реинтеграцию постсоветского пространства (создание Таможенного Союза и ОДКБ) западные империалисты и их подпевалы - русские белоленточники-белогвардейцы увидели возрождение ненавистного им СССР - Союза Советских Социалистических Республик. Путинский режим они с самого начала окрестили заклемили как "коммунистический режим", а правящую партию стали называть не иначе как "Коммунистическая Партия Единая Россия". И, что здесь они оказались недалеки от истины.
Несмотря на десятилетнее насаждение в России антисоветских ценностей и капиталистических отношений либеральным реформаторам не удалось уничтожить советский народ и советский социализм. Искусственно насаждаемые сверху капиталистические производственные отношения не прижились, будучи органически чуждыми самого духу русского и советского народа. Фактически капитализм как способ производства, развивающийся на собственной основе, в России так и не сложился, экономика России несмотря на все "приватизации" и "либерализации" в основе своей осталась социалистической. Еще в 1999 году, на исходе проклятого ельцинского безвременья один из обозревателей независимой "Независимой Газеты" констатировал: "у нас по-прежнему социализм, поэтому идти туда, откуда мы не уходили, нет необходимости. На исходе века в России появилось много частных предприятий в городах и селах. Хорошо? Неплохо, если частники работают и продают свою продукцию по рыночным, свободным ценам, под контролем государства, а не перепродают того, чего не производят, взвинчивая цены, запрещая торговать производителям. Милиция преследует так называемую "мафию", правительство намерено настойчивее контролировать пока полустихийный, часто контролируемый криминалом рынок, и, коль скоро есть и будет так, то есть и будет отступивший, но социализм, который изначально суть учет, контроль. Под чьим контролем остаются колоссальные "естественные монополии", на самом деле созданные при социализме? Остаются под контролем государства" (В. Велин. У нас по-прежнему социализм, но исковерканный).
Фактически в 1991 году с нашей Советской Родиной произошло то, что предсказывалось одним из героев Василия Шульгина: нео-Брест и нео-НЭП. Хотя наша Советская Родина и потеряла часть территорий по результатам проигранной Холодной войны (повторение Брестского мира), хотя изменился экономический уклад (повторение НЭПа) и государственная форма, все равно коренная сущность нашего общественного строя не изменилась. Наша родина Россия по-прежнему остается той самой "Совдепией", которую ненавидели и ненавидят западные империалисты и русские белогвардейцы, наш народ по-прежнему остается советским народом, наша экономика по-прежнему остается социалистической. Кому-то это может не нравиться, кому-то наоборот, но факт остается фактом - Советская Цивилизация жива и будет жить. Именно бОльшая историческая прогрессивность советского социализма по сравнению с капитализмом делает невозможной полноценную капиталистическую реставрацию. Поэтому, можно согласиться с тезисом Татьяны Хабаровой о неуничтожимости советского социализма: "Спираль развития необратима, "полная" реставрация однажды ниспровергнутого строя невозможна, несмотря на обманчивую броскость внешних аналогий. Многочисленные "реставрации" после Великой Французской буржуазной революции не могли даже и отдалённо восстановить действительных социально-экономических основ феодализма. Никакая реставрация не обходится без внешнего вмешательства, этому тоже учит опыт истории" (О пятой годовщине образования Большевистской платформы в КПСС. Резолюция Расширенного пленума Оргкомитета Большевистской платформы в КПСС Москва, 13 июля 1996 г.). Даже казалось бы такой антисоветчик и ревизионист-постмарксист как Александр Тарасов оказался в этом вопросе бОльшим марксистом, чем многие хваленые "ортодоксы": "В мировой истории нет примеров того, чтобы более совершенный экономически строй (а социализм - более совершенный строй, чем капитализм, тут у нас с Шапиновым вроде бы не должно быть разногласий), раз установившись, был затем уничтожен менее совершенным. Реставрация монархии в Голландии, Англии, Франции не привела к ликвидации капитализма и замене его феодализмом. А когда Яков II и Карл X только попытались провести экономическую реставрацию - тут же включились безличные экономические силы (всегда более мощные, чем политические), и эти королевские попытки были пресечены «славной революцией» и революцией 1830 г. Почему же в СССР и других странах «советского блока» так легко и успешно «социализм» был вновь заменен капитализмом? Это же противоречит основам марксизма - да и материалистическому пониманию истории вообще!" (Мало читать Маркса. Его надо еще ПОНИМАТЬ). Любому человеку, который действительно желает опираться в своем анализе на методологию марксизма, неизбежно должен стать ясен глубоко антимарксистский, антинаучный ревизионистский характер принимаемой многими "коммунистами" как нечто само собой разумеющееся теории, согласно которой на территории СССР социализм сменился капитализмом.
Отсутствие в России капитализма констатируют многие искренние сторонники капитализма из либерального, либертарианского и нацдемовского лагеря. Известный российский бизнесмен и экономический либертарианец Евгений Чичваркин в одном из своих интервью заявил: "Мне кажется, дело ЮКОСа стало первым сигналом того, что в России нет капитализма. Действия российских властей в кризис - вторым. Сейчас строится что-то непонятное: социал-популистская клептократия с большим участием государства, то есть чиновников, в экономической жизни общества" (Евгений Чичваркин: если бы я не продал компанию, у меня была бы желтая уточка). К такому же выводу известный либеральный политик, губернатор кировской области Никита Белых: "В России нет капитализма, и есть связанные с этим проблемы социального характера. У нас рыночные отношения не сложились. То, что происходит скрытая национализация, не имеет отношения к капитализму. Рост монополий не имеет отношения к капитализму. У нас же нет конкуренции!" (Никита Белых: В России нет капитализма, и есть связанные с этим проблемы). Я не буду здесь приводить других цитат известных представителей буржуазно-либерального лагеря, где тезис об отсутствии в РФ капитализма давно стал "общим местом". Важно здесь понять то, что тезис об отсутствии в РФ капитализма является не простой причудой либеральных экстремистов, которым в каждом помидоре на базаре мерещится кроваво-красный призрак коммунизма), что все так и есть на самом деле. Аналогичная точка зрения убедительно обосновывается в работах многих образованных марксистов современности. Например, в работах лидера Партии Трудящихся России Владимира Сидорова - было убедительно доказано, что господство капитала и частной собственности в России - это миф, в действительности в России власть господствует над собственностью, фактически российская экономика является социалистической.
Похожей точки зрения придерживается и проживающий в США антисоветский марксист, выступающий под псевдономом "Серж Зубатов": "реальность же такова, что «частная собственность» в России существует лишь на бумаге - примерно так же, как в СССР существовали «выборы». Государство в любой момент может отнять что угодно у кого угодно и передать «в собственность» кому угодно... По сути, экономическое положение российских олигархов мало чем отличается от положения высшего звена советской хозноменклатуры. Они точно так же обязаны беспрекословно исполнять все распоряжения государства и за это им позволяют очен неплохо кормиться с вверенной им «собственности»" ( источник). Другой марксист, лидер пусть и небольшой, но выверенной в марксистском отношении украинской группы под названием "Рабочая Партия - Международный Комитет По Организации", по его же собственным словам "пришел к выводу, что попятное движение последних 20 лет никак не является развитием капитализма в России в органическую целостность, а по-прежнему является, в основном, насаждением капитализма "сверху", силами государства, в котором как раз и воплощены буржуазные устремления" ( Hic hostes hic militate). Та же точка зрения обосновывается в работах другого украинского марксиста, выступающего под псевдонимом "Фрактальный Вихрь". Возражая Дмитрию Якушеву, рассматривающему РФ как буржуазное государство, Фрактал пишет: "Якушев принимает за данное что Россия - капиталистическое государство. Однако, нигде он не показал, каким образом Россия превратилась в оное, минуя марксистский тезис о необходимости разгрома старого государственного аппарата и основных общественных институтов. Но, конечно, Якушев считает себя марксистом" (Левые и война между Грузией и Россией). Действительно, события горбачевско-ельцинской эпохи мало похожи на смену общественно-экономической формации по Марксу. То, что никакой радикальной ломки старого государственного аппарата и общественных институтов, которая должна сопровождать любую социальную революцию (в том числе и революцию с приставкой "контр-") в РФ не произошло. Не были ликвидированы ни КГБ, ни Советская Армия, ни другие важнейшие структуры советского государства. То, что, понимают многие последовательные антикоммунисты и антисоветчики, не торопящиеся с развалом СССР прекращать свою "белую борьбу против большевизма", к сожалению упорно не желают понимать многие из тех, кто называют себя "коммунистами" и "советскими патриотами". Причиной такого непонимания является в первую очередь недостаточная теоретическая подготовка многих современных "коммунистов", плохо владеющих методологией диалектического и исторического материализма, а потому зачастую рассматривающих российское общество не с последовательно-марксистской точки зрения, а через искажающие реальность очки буржуазной "теории элит" и "субъективной социологии" Н. Михайловского. Глубоко антимарксистский, буржуазно-элитаристский характер разделяемой многими "коммунистами" "теории контрреволюционного перерождения" был разоблачен молдавский левым писателем Витей Маковым (к сожалению, стоящим на позициях антибольшевистской анархо-госкаповщины):
"На пути верного, на мой взгляд, понимания преемственности режима в СССР стоят два элитарных мифа. Первый - это троцкистский. Разрыв между Лениным и Сталиным.
Второй - это ходжаистский (маоистский). Разрыв преемственности произошел после смерти Сталина.
Оба эти течения утверждают, что изначально режим в СССР был хорошим, годным, но затем произошел разрыв. Преемственность была полностью нарушена, а режим сменился на противоположный.
Почему это элитарные мифы? Потому что никак не учитывают массовые движения, бунты, митинги и восстания. Поясню... Ни при переходе власти от Ленина к Сталину, ни от Сталина к Хрущеву не произошло никаких значительных массовых митингов, бунтов и пр. Поэтому нельзя говорить о сущностном разрыве преемственности между ленинистами, сталинистами и хрущевцами. Перемены - да были, и были немаловажные перемены. Но режим был, по сути, один и тот же. Вот такой у меня подход - массовый. Если массы не восставали, не свергали, не митинговали, то вообще никак нельзя говорить о нарушении преемственности режима в СССР.
"Хороший Ленин, плохой Сталин", "Хорошие Ленин и Сталин, плохие Хрущев, Брежнев" - это элитарные мифы. Преемственность не может быть радикально нарушена иначе чем через бунт, гражданскую войну и прочее в таком духе. (Иное понимание приводит к либеральным мифам представительной демократии). Ни при переходе власти от Ленина к Сталину, ни далее этого не было отмечено. Троцкисты, утратившие власть и свои позиции устраивали какие-то немногочисленные митинги после смерти Ленина. Но ничего существенного, имхо. Это не было массовым движением, типа большевиков, анархистов... Тем более, никаких целей они не добились. И мне понятно почему, нельзя под лозунгами ленинизма митинговать против лениниста Сталина. История сыграла злую шутку с троцкистами.
Наличие массовых движений, бунтов, гражданских войн - это необходимое, но, наверное, недостаточное условие для того, чтобы говорить о полном разрыве преемственности. В 1991 году преемственность была несколько нарушена. Но все же, наверное, не очень сильно. К власти пришли номенклатурщики Ельцин и компания. Капитализм продолжился.
Итак, режим в СССР сохранял свою преемственность на всем протяжении существования СССР" ( Преемственность режима в СССР).
Многих левацких догматиков сама мысль о том, что сейчас в России вовсе не капитализм, а социализм способна привести в бурное бешенство, поскольку это должно поставить жирный крест на всей их вредной и разрушительной борьбе против "путинизма" и "российского империализма". Это связано с тем, что наши "левые" по своей ментальности представляют собой тех самых, талантливо описанных Достоевским вечных нигилистов - "бесов", которые "при любом строе партизаны", и даже в случае полной реализации их программы останутся недовольными. Наши леваки-догматики, услышав о "социализме в России", тотчас же начинают с пеной у рта приводить длиннющие наборы "признаков социализма", если следовать которым не только современная Россия, но и все остальные социалистические страны (Китай, Вьетнам, Лаос, Куба, КНДР) и даже сталинский СССР оказываются "обыкновенными капитализмами". Причем, чем "чище", "ортодоксальнее" наш "марксист", тем более длинный у него набор "признаков социализма", больше напоминающий набор признаков Царствия Небесного. Здесь имеет место, как пишет Пригарин, "ограничительный, «нормативный» подход. Социализму, как общественному строю, приписывается определенный набор непременных положительных свойств... те, кто использует «нормативный» подход для развенчания советского социализма, так и те, кто хочет от социализма только «самого лучшего», свои представления о нем абсолютно не по-марксистски идеализируют. С одной стороны, они лишают его каких-либо недостатков, унаследованных от капитализма, забывая, в своей любви к социализму, что это еще только переходное состояние. С другой, - преувеличивают его достоинства, как бы «сдвигая» в социализм то, что характерно уже для высшей фазы коммунизма" (Социализм: спор о прошлом и будущем). Этот метафизический, вульгарно-догматический подход к определению социализма, который берет на вооружение большинство леваков-русофобов, в действительности в действительности не имеет никакого отношения к диалектическому и историческому материализму. Понимание теории марксизма у леваков на очень низком уровне, это тот самый "карго-марксизм", о котором говорил в свое время Кургинян. В своем тупом догматизме, неспособности отделить главное от второстепенного, наши леваки поразительно напоминают русских староверов, которые любое, даже самое несущественное изменение в православной обрядности, вроде замены двоеперстия троеперстием, рассматривали как "отречение от православия". Старообрядческий раскол нанес большой вред Русской Церкви, Православию и самой России, но наверно еще больший вред России и делу социализма нанесли левацкие догматики - "староверы" от марксизма, которые с 1917 года и по сей день пребывают в стане врагов нашей Советской Родины.
Первой волной антисоветского левацкого догматизма был меньшевизм, который из слепого поклонения марксистским догмам не принял Октябрьскую Революцию, увидев в ней в лучшем случае "преждевременную авантюру", а в худшем - черносотенную или бонапартистскую реакцию. Некоторые из меньшевиков "из марксистских побуждений" примкнули к Белому движению Многие марксисты-ленинисты рассматривают меньшевизм как "правый ревизионизм", однако его сущность вовсе не в ревизионизме, а именно в левацком догматизме. Большевизм противостоит меньшевизму не как ортодоксия ревизионизму, а как творческий марксизм догматическому. Следующим контрреволюционного левацкого догматизма был "левый коммунизм", увидевший в Брестском Мире предательство мировой революции. Третья волна левацких догматиков увидела "конец революции" в большевизации Советов (это было расценено как "подмена диктатуры пролетариата диктатурой партии как нового эксплуататорского класса"), подавлении контрреволюционного Кронштадтского мятежа, запрете платформ внутри большевистской партии и переходе к НЭПу. Четвертая волна левацких догматиков, состоящая преимущественно из троцкистов и околотроцкистских госкаповцев, несмотря на свой типично меньшевистский характер, выступала уже под знаменем "истинного ленинизма". Эти "большевики-ленинцы" увидели "контрреволюцию" в разгроме Сталиным троцкистской и бухаринской пятой колонны, в сталинской коллективизации и индустриализации (которая была расценена ими как строительство "государственного капитализма" и возрождение "крепостного права"), отказе от огульного очернения дореволюционной российской истории, которое не имеет ничего общего с марксистским принципом историзма, разгроме пседомарксистской, антинаучной и русофобской школы Покровского, реставрации здоровых понятий о нравственности, пресечении деятельности буржуазных разложенцев - гомосексуалистов и нудистов из общества "Долой стыд". Лидером этой "четвертой волны" стал "бывший" меньшевик Троцкий, который был довольно "умеренным" в своем антисоветизме, поскольку признавал вслед за левым крылом меньшевистской эмиграции СССР "рабочим государством, но бюрократически деформированным" и призывал защищать СССР во Второй Мировой Войне. Однако, многие последователи Троцкого пошли дальше своего учителя, встав на позиции самого оголтелого антисоветизма, вплоть до пораженчества в ВОВ и признания западного капитализма "меньшим злом" по сравнению со "сталинистским новым рабством". Пятая волна антисоветских левацких догматиков возникла после разоблачения в СССР культа личности Сталина и разгрома антипартийной группы Молотова-Маленкова-Кагановича. Лидерами этой волны стали руководители Китая Мао Цзэдун и Албании Энвер Ходжа, которые вначале обвинили руководство СССР в "ревизионизме", а затем и в "социал-империализма", и даже "фашизме". И хотя критика Хрущева маоистами и ходжаистами в отдельных моментах была справедливой, в целом эта критика представляла собой огульное очернение советской действительности с позиций контрреволюционного левацкого догматизма, родственного троцкизму, "левому" коммунизму и меньшевизму.
Итак, под какой бы маской ни прятался левацкие догматики - под маской ли "истинного марксизма" (как меньшевики и "левые" коммунисты), "истинного ленинизма" (как троцкисты), или даже "истинного сталинизма" (как маоисты или ходжаисты), они на деле представляли собой врагов нашей Советской Цивилизации, порой даже бОльших, чем открытые белогвардейцы и буржуа. Ведь даже некоторые из белогвардейцев выступали за оборону СССР в Великой Отечественной Войне, тогда как часть "истинных коммунистов" выступила за поражение "фашистского и госкапиталистического" СССР. Неудивительно, что черный не только для всех советских людей, но даже для части "белых патриотов"-антисоветчиков 1991-й год стал праздником для многих левацких догматиков, мечтавших о "развале лжекоммунистического тоталитарно-бюрократического совка".
Левацкий догматизм с развалом СССР не только не умер, но и получил себе новую подпитку. С одной стороны, левацкие догматики начали использовать факт развала СССР для "подтверждения" своих антимарксистских теорий, что в СССР было "все неправильно", "не по Марксу", а поэтому "туда ему и дорога". С другой стороны, появилась новая когорта леваков, маскирующаяся под ярых "советских патриотов" и сторонников "возрождения СССР", но в тоже время считающих, что с советским социализмом все кончено, Россия переродилась в капиталистическое государство, а поэтому "оборончество с момента революции" утратило всякий смысл, по отношению к ельцинско-путинскому государству коммунистам нужно быть "антипатриотами". "Россия - это не Советский Союз. Это не отечество пролетариев всего мира. Россия сегодня - империалистическая держава, которая проводит агрессивную внешнюю политику (причем взяв за образец ненавистные США), беззастенчиво грабит и унижает своих соседей" - пишет один антисоветчик-маоист ( Заметки о социал-шовинизме). Такая точка зрения, какими бы "советско-ностальгическими" словами ее ни прикрывали наши "коммунисты", по определению представляет собой измену Советской Родине и переход на сторону буржуазии. Руководствуясь этой вредной и реакционной теорией, наши "коммунисты" начали выступать, например, "за свободу Чечни", одобрять геноцид русского народа чеченскими фашистами-дудаевцами - наследниками дела Исраилова и Шерипова. С поддержкой чеченских сепаратистов-фашистов выступали такие маститые "советские патриоты" как Нина Андреева и Виктор Анпилов. В августе 2008 года некотороые "советские патриоты" (такие как лидер "Авангарда Коммунистической Молодежи Трудовой России" Мария Донченко и лидер "Армии Воли Народа" Юрий Мухин) выступили с предательскими "революционно-пораженческими" заявлениями, льющими воду на мельницу саакашизма. Правда, многие из "советско-патриотических" коммунистов хотя и разделяют ревизионистскую теорию о России как капиталистическом государстве, тем не менее, отказываются проводить жесткий разрыв между СССР и современной Россией. Вопреки своей же логике они распространяют "оборончество с момента революции" и на Российскую Федерацию, рассматривая ее как "почти СССР", "бывший СССР", который еще можно восстановить. Однако, учение о России как таком же капиталистическом государстве, как и США, все же логически ведет к антипатриотизму и русофобии, и неудивительно, что многие из "советских патриотов" и "красконов" в дальнейшем перерождаются в "лефтишей-антисоветчиков".
Левацкие догматики отрицают все прогрессивное и социалистическое в путинских реформах. По их мнению, Путин вовсе не возрождает СССР и социализм, а ведет Россию к фашизму. Они готовы впрягаться за раскулаченных Путиным нэпманов вроде Ходорковского как "жертв политических репрессий" и блокироваться с либералами-антисоветчиками для "борьбы за буржуазную демократию". Однако, либералы борются против путинского режима именно как "чекистского" и "коммунистического" режима. Даже антиклерикализм у либералов носит в первую очередь антикоммунистический характер - они ненавидят именно МП как "чекистскую сергианскую лжецерковь". Скандально известная песня культовой среди либералов панк-группы Pussy Riot, исполненная в Храме Христа Спасителя начинается со слов: "Черные рясы, золотые погоны...". Весьма примечательно, что главным символом антипутинских выступлений 2011-2012 годов стала белая ленточка, тогда как пропутинские движения ("Наши", "Суть Времени") отдавали предпочтения красному цвету. Так называемое "белоленточное" движение - это и есть новые белогвардейцы, а "коммунисты" и "марксисты-ленинисты", участвовашие в этом движении в действительности являются наследниками белогвардейских социалистов времн Гражданской войны, всех этих Савинковых, Бурцевых, Потресовых, Пешехоновых, Мельгуновых и иже с ними. Конечно, автор этих строк не является большим поклонником Путина, которому недостает решимости открыто объявить себя коммунистом, восстановить СССР и раскулачить оставшихся нэпманов. И уж тем более нельзя одобрить оппортунистическую, фактически предательскую политику Путина по отношению к Юго-Востоку Украины. Но скептическое отношение к Путину не делает автора этих строк "антипутинистом", поскольку на сегодняшний день антипутинизм в любой его разновидности, будь то либеральная, "патриотическая" или "коммунистическая" = антисоветизму, русофобии и белогвардейщине.
События на Украине стали последним шансом для антисоветчиков леваков-догматиков искупить свои грехи перед советским народом. И действительно, многие из вчерашних хулителей Советской Цивилизации, участников белогвардейского "Болотного" движения, защитников чеченского сепаратизма и саакашизма, выступили против фашистского Майдана одним фронтом с советскими патриотами. Разрушение памятника Ленину бандеровскими варварами оказало разом вылечило многих наших левацких догматиков от антипутинизма (и русофобии) головного мозга. И действительно, киевский Майдан при всей его "антиолигархической" и "
" демагогии носит в первую очередь антикоммунистический, антисоветский характер. Главная цель Майдана и его западных кураторов - закрепить развал СССР, окончательно оторвать Украину от России. Поэтому, Майдан был так активно поддержан оголтелыми русскими антисоветчиками либерального и националистического толка, рассматривающими всякий удар по коммунизму и "советчине" как благо. Оголтелые антисоветчики негативно отнеслись к "русской весне" на Юго-Востоке Украины, как попытке "советского", "коммунистического" реванша. И действительно, как пишет публицист Эдуард Лимонов, "Донбасс - это, по сути дела, наше второе народное восстание, продолжение 1993 года, оно же и гражданская война в Советском Союзе" (Второе народное).
Многие из коммунистов были вдохновлены героической борьбой красных повстанцев ДНР и ЛНР против бело-фашистской киевской хунты. Однако, некоторые, особо из леваков принялись изображать Майдан чуть ли не пролетарской революцией, а также клеймить повстанцев ДНР и ЛНР "белогвардейцами" и "фашистами". В доказательство "белогвардейской" и "фашистской" сущности ДНР и ЛНР наши леваки стали упоминать былое членство народного губернатора Донецка Павла Губарева в РНЕ, белогвардейское реконструкторство командующего армией ДНР Игоря Стрелкова, а также наличие в рядах ополченцев юго-востока Украины отдельных добровольцев из числа русских националистов. Как нельзя кстати нашим левакам-русофобам пришлись отдельные апологеты ополченцев ЮВУ из числа т.н. "бело-патриотов", принявшиеся изображать ополченцев "истинными продолжателями белого дела". "В событиях на Юго-Востоке Украины мы наблюдаем сегодня преодоление советского сознания, вытеснение его сознанием русским... Здесь, на Донбассе, где некогда шли ожесточённые бои гражданской войны, где совершал свои подвиги легендарный Чернецов, сегодня спешно формирующуюся Добровольческую армию Юго-Востока возглавил человек, уже более двух десятилетий исповедующий Белую Идею. И не на словах, а на деле. В сущности, то, что делает сегодня Игорь Стрелков для Белой Идеи, в разы важнее чем все наши книги и статьи" - пишет "бело-патриотка" Елена Семенова ( "Белым докрасна"). "Измена Путина также подтверждает, что начальник Народного Ополчения городя Славянска, полковник начальник Народного Ополчения городя Славянска, полковник Игорь Стрелков-Гиркин никакой подставной пешкой Кремля не является, а просто делает то, что сделали бы на его месте белые генералы Марков, Дроздовский или Врангель, которых он почитает. Не исключено, что он может превратится в современного героя и мученика Белого Движения" - вторит Семеновой другой оголтелый белогвардеец в эмигрантской монархической газете "Наша Страна" (Д. Иноземов. Путин предал русских добровольцев на Украине // Наша Страна, №2989, 7 июня 2014, с.4).
Впрочем, леваки умалчивают о том, что наиболее последовательные из "нео-белых" (такие как, например, Федор Мамонов и Владимир Черкасов-Георгиевский) относятся к ополчению Юго-Востока Украины крайне негативно, а процитированных выше авторов именуют никак иначе, как "белосовками". Как и во времена Великой Отечественной Войны, "белые" сейчас расколоты на два лагеря: "оборонческий" или "совпатриотический", поддерживающий антифашистское восстание на Юго-Востоке Украины, и "пораженческий", рассматривающий "всякий удар по Совдепiи как благо". В настоящее время, как и во времена ВОВ, опасность для нас представляет именно "пораженческий" лагерь белых, поскольку это действительно принципиальные враги, которые после "А" способны сказать "Б". Ну а что касается тех "белых", которые с коммунистами сражаются против бело-фашистской украинской хунты, то это оппортунисты, и в силу этого не только не опасны для нашей Советской Цивилизации, но даже могут быть нам полезны. Пускай командующий ополчением ДНР "белогвардеец" Стрелков называет существующий в РФ режим "большевистским" ("По моему глубокому убеждению, большевистская власть по сей день остается в России. Да, она мутировала почти до неузнаваемости. Да, формальная идеология этой власти сменила знак на прямо противоположный. Но она остается неизменной в основе"), все равно на практике он работает в пользу большевизма и ненавидимой им "советчины". Если это и "белые", то все равно наши, советские, вроде "возвращенцев" Устрялова и Шульгина. Ну а что касается "леваков-пораженцев", то это однозначные враги Советской Цивилизации, с которыми надо бороться до победного конца.