Чем обернулись иллюзии вчерашней интеллигенции.
Оригинал взят у baanan в Чем обернулись иллюзии вчерашней интеллигенции.
Как у
же сообщала «Правда», Институт социологии РАН совместно с представительством Фонда имени Ф. Эберта в Российской Федерации провёл социологическое исследование «Средний класс современной России: десять лет спустя». Оно проведено под руководством академика РАН М.К. Горшкова и доктора социологических наук профессора Н.Е. Тихоновой, которые являются также разработчиками его концепции и программы. В авторский коллектив работы, кроме них, входят В.А. Аникин, Н.В. Латова, Ю.П. Лежнина, С.В. Мареева, В.В. Петухов, Н.Н. Седова, И.О. Тюрина.
Пожалуй, в ряду исследований аналогичного масштаба, проведённых этим научным коллективом, работа о среднем классе методологически наиболее уязвимая. Фактически единственным объективным социально-экономическим основанием для причисления соотечественников к среднему классу является их место в общественной организации труда: в средний класс исследователями включены только лица, занятые не физическим, а умственным трудом, в том числе «белые воротнички», выполняющие по преимуществу исполнительские функции. Во время презентации исследования средствам массовой информации профессор Н.Е. Тихонова утверждала: «Классы различаются между собой тем, на какие активы они получают свои доходы. Рабочий класс получает доходы на физическую способность к труду. Средний класс - на свои знания, на человеческий капитал. Те, кого мы раньше называли капиталистами, получают доходы на разные материализованные виды капитала, находящиеся вне их. Капиталист получает доходы на деньги, акции, заводы, на что угодно. Поэтому можно говорить, что каждый класс имеет некие общие интересы».
[Spoiler (click to open)]
Автор: В.В.Трушков - политический обозреватель газеты "Правда", доктор философских наук, профессор факультета политологии Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова.
Не включаясь сегодня в дискуссию о сущности социальных классов (это тема отдельной публикации), обратим внимание на то, что в России ещё в ХIX веке для обозначения социального слоя лиц, в основе труда которых лежало использование их знаний (тогда понятие «капитал», даже если он человеческий, в этой среде не вызывало никакого почтения), было введено в обиход слово «интеллигенция». Во второй половине ХХ столетия оно в отечественной социологии определялось как совокупность людей преимущественно умственного труда, требующего как минимум среднего специального образования (кстати, ИС РАН при определении среднего класса использовал такой же образовательный критерий). Это даёт нам основание вернуть нынешнему «среднему классу» его достойное, уважительное имя - интеллигенция, отобранное у него не столько социологами, сколько капиталистическим жизнеустройством (впрочем, государственная статистика по-прежнему называла её не слишком почтительно служащими, в исследовании ИС РАН это наиболее точный эквивалент «среднего класса»).
За что голосовали владельцы «человеческого капитала»
Исследование ИС РАН, о котором идёт речь, дало неожиданную возможность выяснить, как удалось этой самой интеллигенции (служащим) реализовать те иллюзии, которые в 80-90-е годы ХХ века она конструировала из деталей западной пропаганды по поводу прелестей буржуазного жизнеустройства. Тогда она уговорила себя поверить в «собственное сочинительство». Впрочем, далеко не собственное, ибо то сочинительство было повторением задов то американской политической социологии, то западноевропейской позитивистской философии, то постмодернистской эстетики и прочих заёмных «хвостов». А уговорив себя, интеллигенция принялась проповедовать лукавые иллюзии столь усиленно, что они настигали граждан великой державы на каждом шагу, выпрыгивая тараканами из каждой щели.
В 1989 году социологи Института экономики Уральского научного центра издали книгу «За что мы голосуем» по горячим следам выборов народных депутатов СССР. Её подзаголовок: «Почтовый опрос избирателей 25-гo Свердловского национально-территориального округа». А тот округ - вся область.
Оказывается, был слишком велик разброс надежд, за которые тогда голосовали. В том числе под воздействием и оголтелого, рафинированного антикоммунизма - за то, «чтоб мы жили при капитализме». Не то чтобы единодушно, но из песни слова не выкинешь. Вот приведённые в исследовании фразы из писем, авторы которых сплошь представители социального слоя, живущего «на свои знания».
«Не очень-то возносить коммунистов, а пристальнее приглядеться к загнивающему, умирающему - и поныне здравствующему капитализму».
«Совершенствовать политическую систему общества; так, чтобы мы жили так же, как при капитализме».
«Взять за эталон власть и правительственное устройство в Швеции (кроме короля)».
«Создать демократическое правовое государство типа США».
«Пригласить из Америки, Японии, ФРГ специалистов по экономическим вопросам».
«Осуществить переход от социализма к капитализму мирным путём».
Работа ИС РАН «Средний класс современной России: десять лет спустя» даёт удивительную возможность выяснить, как сбылись «голубые мечты» родной интеллигенции. Кстати, рабочий класс относился к паточным иллюзиям по поводу капиталистического рая куда сдержаннее. Это ярко отразилось, например, на ходе XXVIII съезда КПСС, который проходил летом 1990 года. Его делегаты из числа рабочих отвергали политику горбачёвского руководства ЦК, требовали признать его работу неудовлетворительной, так как не были выполнены решения XXVII партсъезда, которые предусматривали ускорение развития социалистической экономики на базе достижений научно-технического прогресса. Но на том партсъезде рабочие составляли чуть больше 11% делегатов, с ними солидаризировались 5% делегатов-крестьян. Зато самовлюблённые представители интеллигенции (вместе с партийными работниками они составляли более 80% делегатов последнего съезда КПСС) приветствовали новые буржуазные кооперативы, дружно голосовали за переход к рыночным (то есть капиталистическим) отношениям, поддерживали ельцинский запрет деятельности коммунистических первичек на предприятиях, федерализацию КПСС, одноканальную налоговую систему и т.п. Видно, буржуазная зараза глубоко проникла в поры тех, кто жил за счёт владения «человеческим капиталом», если даже интеллигенты-партийцы, прошедшие через сито выборов на партийный съезд, ради умножения своего «человеческого капитала» предпочитали капиталистическое мироустройство на родине Великой Октябрьской социалистической революции…
Свидетельствует Госкомстат РСФСР
Чтобы оценить, во что обернулось превращение интеллигенции в средний класс, придётся посмотреть, как жили работники преимущественно умственного труда в России 1980-х годов. Для этого воспользуемся статистическим ежегодником «Народное хозяйство РСФСР в 1988 году» (это был последний подобный ежегодник, который издал Госкомстат РСФСР).
В 1988 году численность рабочих, колхозников и служащих в РСФСР составляла 70,9 миллиона человек. Рабочих в России было 45,5 миллиона, а служащих - 21,3 миллиона. Таким образом, служащие составляли 30% занятого населения страны, при этом советская госстатистика в их число не включала младший обслуживающий персонал, тогда как социологи ИС РАН считают его либо «периферией ядра среднего класса», либо как минимум потенциальным средним классом. В число служащих не попали и большинство работников торговли, общественного питания, материально-технического снабжения и сбыта, так как и статистика, и социология справедливо относили продавцов, поваров и других работников аналогичных профессий к числу рабочих. А их общая численность составляла около 6 миллионов человек.
Поскольку исследователи ИС РАН большое внимание уделили доходу россиян, входящих в средний класс, то обратимся к данным о зарплате служащих, ибо она была основным источником доходов в советскую эпоху. Средняя заработная плата по народному хозяйству РСФСР в 1988 году составляла 235,2 рубля. К этому надо добавить 57,75 рубля выплат и льгот на душу населения, которые этой душе ежемесячно реально доставались из общественных фондов потребления. В сумме - 292,95 рубля. 25 лет назад платёжеспособность рубля была в 100 с лишним раз выше нынешней.
Выходит, средний доход россиянина четверть века назад в России был примерно такой же, как сегодня. А это значит, что у большинства наших соотечественников реальный доход был… значительно выше нынешнего, так как разрыв в имущественном положении 10% наиболее состоятельных и 10% самых низкодоходных россиян был втрое меньше сегодняшнего (в 1970-е годы эта разница была даже четырёхкратной).
Почему мы вспомнили о средней зарплате и средних доходах советской эпохи? Дело в том, что руководители исследования «Средний класс современной России: десять лет спустя» на его презентации утверждали, что они отнесли к «среднему классу» только тех, чей доход не ниже средней медианной величины. Прямо скажем, планка не слишком высокая (исследование показало, что не соблюдалась и она). Напомним, что такое в нашем случае медиана. Это величина, которая делит пополам всех, кто имеет доход: у 50% он ниже этой величины, а у 50% - выше. Понятно, что он всегда будет ниже среднеарифметической величины, когда суммарный доход делится на всех его владельцев.
В исследовании ИС РАН средняя медианная ниже средней арифметической на 17 %. Если внести такую же поправку к зарплате 1988 года (даже не учитывая общественные фонды потребления), то получится, что средняя медианная была равна 201,0 рубля. Выходит, зарплата служащих промышленности в советские годы была на 38% выше стандарта, определяемого по нынешней методике социологов, у служащих строительства - на 64% больше, у служащих транспорта - на 43%, у научных работников - на 27,3% выше. Что касается работников здравоохранения, образования и культуры, то у них этот показатель в 1988 году был ниже медианного «стандарта», но разрыв не был столь вопиющим, как сегодня.
Вывод прост: сегодняшние доходы лиц, причисляемых к «среднему классу», мало отличаются от аналогичных параметров советских служащих. Но это - «в среднем по больнице, включая морг». Не забудем, что сегодня в «средний класс» социологи включили бизнесменов, живущих за счёт прибыли, то есть за счёт эксплуатации чужого труда. Ничего подобного в советскую эпоху не было. Здесь снова вспоминается интересное заявление профессора Н.Е. Тихоновой на презентации аналитического доклада: «Средний класс включает в себя и часть малообеспеченного населения. Это та его часть, которая живёт в глубинке, где даже уровень малообеспеченности воспринимается вполне себе как благополучный. Если мы возьмём Москву, то здесь средний класс состоит из обеспеченных и высокообеспеченных, а в большинстве национальных республик и ряде российских регионов средний класс - это малообеспеченные. Спросят: как же так может быть? Может! Потому что там большинство живёт ещё хуже».
На фоне такого заявления известного социолога просто необходимо всмотреться, что получили от реставрации капитализма те, кто весьма активно поддерживал антисоветчиков на рубеже 1980-1990-х и надеялся, что, отказавшись от социалистических принципов бытия, тотчас окажется в капиталистическом раю. А что вышло?
Гримасы обманутой мечты
В своём исследовании учёные ИС РАН признают, что средний класс является весьма неоднородным. Поэтому они выделили ядро среднего класса, к которому отнесли имеющих высшее образование и навыки работы на компьютере руководителей, предпринимателей и специалистов. В периферии ядра среднего класса оказались самозанятые, рядовые служащие и работники торговли со средним специальным образованием, а также руководители со средним специальным образованием, рядовые служащие с высшим образованием и т.п. Ядро и периферия этого ядра и составляют вместе то, что определяется понятием «средний класс современного российского общества».
Среди остальных россиян, не вошедших в средний класс, были выделены тоже две группы: потенциальный средний класс и остальное население. К потенциальному среднему классу были отнесены те россияне, кто не проходил в состав среднего класса или по уровню образования, или по уровню благосостояния, или по самоидентификации, но чей профессиональный статус соответствовал характерным для среднего класса типам занятости. В остальном населении оказались все те, кто прежде всего не проходил по социально-профессиональному статусу.
Откуда получают свои доходы представители среднего класса? Отвечая на этот вопрос, учёные подчёркивают: «В целом для его представителей характерна относительно большая распространённость трудовых доходов. Лишь 18% домохозяйств среднего класса не имеют трудовых доходов (социологи отмечают, что в состав среднего класса они включили некоторых неработающих пенсионеров и лиц трудоспособного возраста, а также студентов. - В.Т.). Кроме того, входящие в ядро среднего класса гораздо чаще получают доходы от собственности и бизнеса (13% против 3% у остальных россиян). Любопытно при этом, что помощь от родственников, друзей, соседей и т.д., а также доходы от подсобного и приусадебного хозяйства встречаются в среднем классе и у не входящих в его состав россиян практически с равной частотой. Однако в обоих этих случаях близость показателей достигается не за счёт ядра среднего класса (СК), а за счёт его периферии (см. табл. 1).
Основные источники доходов в различных группах населения, 2014 г., %
Ядро СК Периферия Потенциальный Остальное
ядра СК СК население
Зарплата по основному месту работы 93 88 95 97
Совместительство 9 6 5 4
Разовые приработки 14 13 12 20
Собственный бизнес 11 13 5 1
Доходы от собственности 4 3 2 1
Пенсии, пособия, алименты,
помощь от общественных организаций 9 34 56 36
Помощь от родственников, друзей,
знакомых 5 15 16 7
Подсобное, приусадебное хозяйство 5 10 11 11
Итак, вчерашняя интеллигенция, возведённая социологами ныне в средний класс, в основном осталась трудовой интеллигенцией. Сегодня эта социальная группа попадает в зону рабочей силы, озабоченной безработицей, которой она не знала при Советской власти. В ходе исследования было установлено, что в условиях рынка рабочей силы считают для себя эту проблему актуальной:
Ядро СК - 15%
Периферия ядра СК - 17%
Потенциальный СК - 30%
Остальное население - 25%.
Продолжение: http://baanan.livejournal.com/8062.html
Как у
же сообщала «Правда», Институт социологии РАН совместно с представительством Фонда имени Ф. Эберта в Российской Федерации провёл социологическое исследование «Средний класс современной России: десять лет спустя». Оно проведено под руководством академика РАН М.К. Горшкова и доктора социологических наук профессора Н.Е. Тихоновой, которые являются также разработчиками его концепции и программы. В авторский коллектив работы, кроме них, входят В.А. Аникин, Н.В. Латова, Ю.П. Лежнина, С.В. Мареева, В.В. Петухов, Н.Н. Седова, И.О. Тюрина.
Пожалуй, в ряду исследований аналогичного масштаба, проведённых этим научным коллективом, работа о среднем классе методологически наиболее уязвимая. Фактически единственным объективным социально-экономическим основанием для причисления соотечественников к среднему классу является их место в общественной организации труда: в средний класс исследователями включены только лица, занятые не физическим, а умственным трудом, в том числе «белые воротнички», выполняющие по преимуществу исполнительские функции. Во время презентации исследования средствам массовой информации профессор Н.Е. Тихонова утверждала: «Классы различаются между собой тем, на какие активы они получают свои доходы. Рабочий класс получает доходы на физическую способность к труду. Средний класс - на свои знания, на человеческий капитал. Те, кого мы раньше называли капиталистами, получают доходы на разные материализованные виды капитала, находящиеся вне их. Капиталист получает доходы на деньги, акции, заводы, на что угодно. Поэтому можно говорить, что каждый класс имеет некие общие интересы».
[Spoiler (click to open)]
Автор: В.В.Трушков - политический обозреватель газеты "Правда", доктор философских наук, профессор факультета политологии Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова.
Не включаясь сегодня в дискуссию о сущности социальных классов (это тема отдельной публикации), обратим внимание на то, что в России ещё в ХIX веке для обозначения социального слоя лиц, в основе труда которых лежало использование их знаний (тогда понятие «капитал», даже если он человеческий, в этой среде не вызывало никакого почтения), было введено в обиход слово «интеллигенция». Во второй половине ХХ столетия оно в отечественной социологии определялось как совокупность людей преимущественно умственного труда, требующего как минимум среднего специального образования (кстати, ИС РАН при определении среднего класса использовал такой же образовательный критерий). Это даёт нам основание вернуть нынешнему «среднему классу» его достойное, уважительное имя - интеллигенция, отобранное у него не столько социологами, сколько капиталистическим жизнеустройством (впрочем, государственная статистика по-прежнему называла её не слишком почтительно служащими, в исследовании ИС РАН это наиболее точный эквивалент «среднего класса»).
За что голосовали владельцы «человеческого капитала»
Исследование ИС РАН, о котором идёт речь, дало неожиданную возможность выяснить, как удалось этой самой интеллигенции (служащим) реализовать те иллюзии, которые в 80-90-е годы ХХ века она конструировала из деталей западной пропаганды по поводу прелестей буржуазного жизнеустройства. Тогда она уговорила себя поверить в «собственное сочинительство». Впрочем, далеко не собственное, ибо то сочинительство было повторением задов то американской политической социологии, то западноевропейской позитивистской философии, то постмодернистской эстетики и прочих заёмных «хвостов». А уговорив себя, интеллигенция принялась проповедовать лукавые иллюзии столь усиленно, что они настигали граждан великой державы на каждом шагу, выпрыгивая тараканами из каждой щели.
В 1989 году социологи Института экономики Уральского научного центра издали книгу «За что мы голосуем» по горячим следам выборов народных депутатов СССР. Её подзаголовок: «Почтовый опрос избирателей 25-гo Свердловского национально-территориального округа». А тот округ - вся область.
Оказывается, был слишком велик разброс надежд, за которые тогда голосовали. В том числе под воздействием и оголтелого, рафинированного антикоммунизма - за то, «чтоб мы жили при капитализме». Не то чтобы единодушно, но из песни слова не выкинешь. Вот приведённые в исследовании фразы из писем, авторы которых сплошь представители социального слоя, живущего «на свои знания».
«Не очень-то возносить коммунистов, а пристальнее приглядеться к загнивающему, умирающему - и поныне здравствующему капитализму».
«Совершенствовать политическую систему общества; так, чтобы мы жили так же, как при капитализме».
«Взять за эталон власть и правительственное устройство в Швеции (кроме короля)».
«Создать демократическое правовое государство типа США».
«Пригласить из Америки, Японии, ФРГ специалистов по экономическим вопросам».
«Осуществить переход от социализма к капитализму мирным путём».
Работа ИС РАН «Средний класс современной России: десять лет спустя» даёт удивительную возможность выяснить, как сбылись «голубые мечты» родной интеллигенции. Кстати, рабочий класс относился к паточным иллюзиям по поводу капиталистического рая куда сдержаннее. Это ярко отразилось, например, на ходе XXVIII съезда КПСС, который проходил летом 1990 года. Его делегаты из числа рабочих отвергали политику горбачёвского руководства ЦК, требовали признать его работу неудовлетворительной, так как не были выполнены решения XXVII партсъезда, которые предусматривали ускорение развития социалистической экономики на базе достижений научно-технического прогресса. Но на том партсъезде рабочие составляли чуть больше 11% делегатов, с ними солидаризировались 5% делегатов-крестьян. Зато самовлюблённые представители интеллигенции (вместе с партийными работниками они составляли более 80% делегатов последнего съезда КПСС) приветствовали новые буржуазные кооперативы, дружно голосовали за переход к рыночным (то есть капиталистическим) отношениям, поддерживали ельцинский запрет деятельности коммунистических первичек на предприятиях, федерализацию КПСС, одноканальную налоговую систему и т.п. Видно, буржуазная зараза глубоко проникла в поры тех, кто жил за счёт владения «человеческим капиталом», если даже интеллигенты-партийцы, прошедшие через сито выборов на партийный съезд, ради умножения своего «человеческого капитала» предпочитали капиталистическое мироустройство на родине Великой Октябрьской социалистической революции…
Свидетельствует Госкомстат РСФСР
Чтобы оценить, во что обернулось превращение интеллигенции в средний класс, придётся посмотреть, как жили работники преимущественно умственного труда в России 1980-х годов. Для этого воспользуемся статистическим ежегодником «Народное хозяйство РСФСР в 1988 году» (это был последний подобный ежегодник, который издал Госкомстат РСФСР).
В 1988 году численность рабочих, колхозников и служащих в РСФСР составляла 70,9 миллиона человек. Рабочих в России было 45,5 миллиона, а служащих - 21,3 миллиона. Таким образом, служащие составляли 30% занятого населения страны, при этом советская госстатистика в их число не включала младший обслуживающий персонал, тогда как социологи ИС РАН считают его либо «периферией ядра среднего класса», либо как минимум потенциальным средним классом. В число служащих не попали и большинство работников торговли, общественного питания, материально-технического снабжения и сбыта, так как и статистика, и социология справедливо относили продавцов, поваров и других работников аналогичных профессий к числу рабочих. А их общая численность составляла около 6 миллионов человек.
Поскольку исследователи ИС РАН большое внимание уделили доходу россиян, входящих в средний класс, то обратимся к данным о зарплате служащих, ибо она была основным источником доходов в советскую эпоху. Средняя заработная плата по народному хозяйству РСФСР в 1988 году составляла 235,2 рубля. К этому надо добавить 57,75 рубля выплат и льгот на душу населения, которые этой душе ежемесячно реально доставались из общественных фондов потребления. В сумме - 292,95 рубля. 25 лет назад платёжеспособность рубля была в 100 с лишним раз выше нынешней.
Выходит, средний доход россиянина четверть века назад в России был примерно такой же, как сегодня. А это значит, что у большинства наших соотечественников реальный доход был… значительно выше нынешнего, так как разрыв в имущественном положении 10% наиболее состоятельных и 10% самых низкодоходных россиян был втрое меньше сегодняшнего (в 1970-е годы эта разница была даже четырёхкратной).
Почему мы вспомнили о средней зарплате и средних доходах советской эпохи? Дело в том, что руководители исследования «Средний класс современной России: десять лет спустя» на его презентации утверждали, что они отнесли к «среднему классу» только тех, чей доход не ниже средней медианной величины. Прямо скажем, планка не слишком высокая (исследование показало, что не соблюдалась и она). Напомним, что такое в нашем случае медиана. Это величина, которая делит пополам всех, кто имеет доход: у 50% он ниже этой величины, а у 50% - выше. Понятно, что он всегда будет ниже среднеарифметической величины, когда суммарный доход делится на всех его владельцев.
В исследовании ИС РАН средняя медианная ниже средней арифметической на 17 %. Если внести такую же поправку к зарплате 1988 года (даже не учитывая общественные фонды потребления), то получится, что средняя медианная была равна 201,0 рубля. Выходит, зарплата служащих промышленности в советские годы была на 38% выше стандарта, определяемого по нынешней методике социологов, у служащих строительства - на 64% больше, у служащих транспорта - на 43%, у научных работников - на 27,3% выше. Что касается работников здравоохранения, образования и культуры, то у них этот показатель в 1988 году был ниже медианного «стандарта», но разрыв не был столь вопиющим, как сегодня.
Вывод прост: сегодняшние доходы лиц, причисляемых к «среднему классу», мало отличаются от аналогичных параметров советских служащих. Но это - «в среднем по больнице, включая морг». Не забудем, что сегодня в «средний класс» социологи включили бизнесменов, живущих за счёт прибыли, то есть за счёт эксплуатации чужого труда. Ничего подобного в советскую эпоху не было. Здесь снова вспоминается интересное заявление профессора Н.Е. Тихоновой на презентации аналитического доклада: «Средний класс включает в себя и часть малообеспеченного населения. Это та его часть, которая живёт в глубинке, где даже уровень малообеспеченности воспринимается вполне себе как благополучный. Если мы возьмём Москву, то здесь средний класс состоит из обеспеченных и высокообеспеченных, а в большинстве национальных республик и ряде российских регионов средний класс - это малообеспеченные. Спросят: как же так может быть? Может! Потому что там большинство живёт ещё хуже».
На фоне такого заявления известного социолога просто необходимо всмотреться, что получили от реставрации капитализма те, кто весьма активно поддерживал антисоветчиков на рубеже 1980-1990-х и надеялся, что, отказавшись от социалистических принципов бытия, тотчас окажется в капиталистическом раю. А что вышло?
Гримасы обманутой мечты
В своём исследовании учёные ИС РАН признают, что средний класс является весьма неоднородным. Поэтому они выделили ядро среднего класса, к которому отнесли имеющих высшее образование и навыки работы на компьютере руководителей, предпринимателей и специалистов. В периферии ядра среднего класса оказались самозанятые, рядовые служащие и работники торговли со средним специальным образованием, а также руководители со средним специальным образованием, рядовые служащие с высшим образованием и т.п. Ядро и периферия этого ядра и составляют вместе то, что определяется понятием «средний класс современного российского общества».
Среди остальных россиян, не вошедших в средний класс, были выделены тоже две группы: потенциальный средний класс и остальное население. К потенциальному среднему классу были отнесены те россияне, кто не проходил в состав среднего класса или по уровню образования, или по уровню благосостояния, или по самоидентификации, но чей профессиональный статус соответствовал характерным для среднего класса типам занятости. В остальном населении оказались все те, кто прежде всего не проходил по социально-профессиональному статусу.
Откуда получают свои доходы представители среднего класса? Отвечая на этот вопрос, учёные подчёркивают: «В целом для его представителей характерна относительно большая распространённость трудовых доходов. Лишь 18% домохозяйств среднего класса не имеют трудовых доходов (социологи отмечают, что в состав среднего класса они включили некоторых неработающих пенсионеров и лиц трудоспособного возраста, а также студентов. - В.Т.). Кроме того, входящие в ядро среднего класса гораздо чаще получают доходы от собственности и бизнеса (13% против 3% у остальных россиян). Любопытно при этом, что помощь от родственников, друзей, соседей и т.д., а также доходы от подсобного и приусадебного хозяйства встречаются в среднем классе и у не входящих в его состав россиян практически с равной частотой. Однако в обоих этих случаях близость показателей достигается не за счёт ядра среднего класса (СК), а за счёт его периферии (см. табл. 1).
Основные источники доходов в различных группах населения, 2014 г., %
Ядро СК Периферия Потенциальный Остальное
ядра СК СК население
Зарплата по основному месту работы 93 88 95 97
Совместительство 9 6 5 4
Разовые приработки 14 13 12 20
Собственный бизнес 11 13 5 1
Доходы от собственности 4 3 2 1
Пенсии, пособия, алименты,
помощь от общественных организаций 9 34 56 36
Помощь от родственников, друзей,
знакомых 5 15 16 7
Подсобное, приусадебное хозяйство 5 10 11 11
Итак, вчерашняя интеллигенция, возведённая социологами ныне в средний класс, в основном осталась трудовой интеллигенцией. Сегодня эта социальная группа попадает в зону рабочей силы, озабоченной безработицей, которой она не знала при Советской власти. В ходе исследования было установлено, что в условиях рынка рабочей силы считают для себя эту проблему актуальной:
Ядро СК - 15%
Периферия ядра СК - 17%
Потенциальный СК - 30%
Остальное население - 25%.
Продолжение: http://baanan.livejournal.com/8062.html