Героический миф о среднем классе.
Оригинал взят у victor_trushkov в Героический миф о среднем классе.
Автор: Виктор Васильевич Трушков - политический обозреватель газеты "Правда", доктор философских наук,
профессор факультета политологии Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова.
Институт социологии РАН представил своё новое масштабное исследование.
О среднем классе написано чрезвычайно много - и зарубежными авторами, и отечественными постперестроечными. До сих пор, закрывая последнюю страницу сочинения, читатель чаще всего вспоминал пушкинскую царицу, которая родила «не мышонка, не лягушку, а неведому зверушку».
[Spoiler (click to open)]
По крайней мере, не было повода для того, чтобы вспомнить, что в действительности-то родился богатырь. И вот Институт социологии (ИС) РАН, известный своими фундаментальными исследованиями, насыщенными богатым эмпирическим материалом, презентует вместе с представительством Фонда имени Ф. Эберта в РФ новый аналитический доклад «Средний класс современной России: 10 лет спустя». Может быть, наконец, открылся исследователям лик сказочного богатыря?
ДИРЕКТОР ИС РАН академик М.К. Горшков, представлявший исследование, сразу заявил: «Бесконечные дискуссии по вопросу о том, есть ли в пореформенной России средний класс, являются надуманными и беспочвенными. Как и в других современных обществах, средний класс в России существует и отличается присущими ему количественными и качественными характеристиками».
Учёный напомнил, что после дефолта 1998 года многие зарубежные эксперты высказывали мнение о том, что «острый финансовый кризис в реформируемой России смял в одночасье только-только народившийся в стране средний класс. Но надо знать живучесть доморощенных средних слоёв. Их ряды в тот период вовсе не исчезли, а сузились с 22-24% до 10-12%. Причём в разных регионах по-разному. Динамика развития среднего класса в России имела волнообразный характер и в последующие годы. Так, к началу 2000-х он восстановился до 22-24%. В период 2003-2007 годов наблюдался его рост до 32-34%. В период кризиса 2008-2009 годов произошло его незначительное сокращение. Но уже в 2010-2011 годах имело место восстановление численности среднего класса до трети населения. Сегодня же появились основания говорить о том, что российский средний класс перешагнул рубеж 40% всего населения РФ».
Внушительно звучало следующее положение главного докладчика: «При определении численности среднего класса мы в нашем исследовании, которое охватило почти 2000 респондентов, применяли достаточно строгую методику. Она предполагала одновременный учёт (подчёркиваю это, так как даже в западных исследованиях его редко используют) четырёх критериев. Это: образование не ниже среднего специального; душевой месячный доход не менее среднего медианного для данного региона проживания; профессиональный статус, означающий нефизический характер труда; и, конечно, самоидентификация, то есть оценка человеком своего социального статуса, при которой использовались десять ступенек социальной лестницы иерархической структуры общества. К среднему классу мы относили тех, кто считал, что он не ниже четвёртой ступенечки из десяти».
Видимо, считая, что названных академиком М.К. Горшковым признаков среднего класса недостаточно, профессор Н.Е. Тихонова, исследующая социальную структуру российского общества, в своём выступлении дополнила: «Средние слои и средний класс - это не одно и то же. Средние слои могут выделяться по доходам, по благополучию, по имуществу. За 10 лет среднеобеспеченные и обеспеченные слои практически не приросли по численности, однако это характеризует их благосостояние, а не принадлежность к классу. Но если у нас шахтёр или уборщица в Газпроме получают высокую зарплату, они от этого не становятся представителями среднего класса, они просто высокооплачиваемые шахтёр и уборщица.
Что такое класс? Классы различаются между собой тем, на какие активы они получают свои доходы. Рабочий класс получает доходы на физическую способность к труду. Средний класс - на свои знания, на человеческий капитал. Те, кого мы раньше называли капиталистами, получают доходы на разные материализованные виды капитала, находящиеся вне их. Капиталист получает доходы на деньги, акции, заводы, на что угодно. Поэтому можно говорить, что каждый класс имеет некие общие интересы».
Итак, картина понемногу проясняется: средний класс - это те, кто находится между рабочим классом и буржуазией, капиталистами. Но тогда необходимо выяснить его место в системе отношений собственности. Получение доходов благодаря своим знаниям - это не ответ. Потому что, получая зарплату за свою интеллектуальную деятельность, можно быть источником создания прибыли капиталисту, а можно самому присваивать прибыль, созданную чужим умственным трудом. Свой ответ на вопрос, к какой из этих категорий относится средний класс, авторы доклада дают лишь тогда, когда его не удаётся спрятать.
Академик М.К. Горшков обратил внимание на то, что средний класс неоднороден, и учёные ИС РАН выделили в нём ядро и периферию: «Ядро российского среднего класса составляют предприниматели, руководители и специалисты-профессионалы, к периферии среднего класса относятся прежде всего работники нефизического труда, для которых характерно наличие не высшего, а среднего специального образования». Коллеги академика при характеристике среднего класса тоже постоянно намекали на его буржуазность, не обращая внимания на то, что работники нефизического труда, не являющиеся предпринимателями и их ближайшей обслугой, фактически оказываются объектом эксплуатации. Таким образом, идеологический смысл исследования состоит в защите современного капиталистического жизнеустройства России.
ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫМ КАЧЕСТВОМ ИС РАН является научная добросовестность, которая проявляется в богатейшем массиве эмпирических данных. Судя по презентации аналитического доклада, социологи и на сей раз сохранили это достоинство. В представлении исследования в качестве эксперта участвовала депутат Государственной думы О.Г. Дмитриева. Познакомившись с отчётом, она обратила внимание прежде всего на эмпирические данные, считая, что некоторые из них находятся на уровне открытий:
«Я в исследовании увидела социологические доказательства того, что в стране идёт формирование класса неэффективных собственников и неэффективных менеджеров. Этот процесс распространяется и на бюджетную сферу. У среднего класса нет социальных лифтов, а отсюда нежелание инвестировать в свою квалификацию. Поэтому показатели её роста снизились. Заметно сокращается ресурс влияния представителей среднего класса на своём предприятии. Есть основания говорить о разрыве их связей с коллективом и с корпоративным сообществом. Креативность среднего класса задавлена».
Впрочем, политики порой смотрят на социологию как на служанку, которая призвана обеспечивать их позиции подходящими аргументами. И это проявилось на презентации.
В докладе академика М.К. Горшкова значительное место было уделено представлениям среднего класса об общественном устройстве России. Он отметил:
«Вектор развития России (будущее страны, основные нормы и ценности, отношение к базовым институтам общества), который поддерживает средний класс, не совпадает с западными ценностями. Этот факт мы стабильно отмечаем в исследованиях многие годы. К подобным результатам приходят и многие другие научные учреждения. В российском среднем классе существует консенсус относительно неприменимости в современных отечественных условиях западной модели развития и необходимости особого пути, которым должна идти Россия. В этом средний класс солидарен с остальным населением страны. И хотя доля поддерживающих западный путь развития в среднем классе выше, чем в других социальных группах, и составляет на текущий момент около трети, тем не менее она заметно снизилась за последнее десятилетие…
Представления среднего класса и всего населения России о будущем страны совпадают. В среднем классе со значительным отрывом от других ценностей первенствует представление о необходимости социальной справедливости (это самая острая проблема, осознаваемая всеми слоями населения, в том числе и благополучными), о предоставлении равных прав для всех. Далее следуют такие основополагающие идеи, как возвращение России статуса великой державы, возвращение к национальным традициям, моральным ценностям, проверенным временем, а также права человека, демократия, свобода самовыражения».
Депутату Госдумы О.Г. Дмитриевой этот вывод социологов пришёлся не по душе, она «не согласна с тем, что нет ориентации на западные ценности». Что ж, эксперт тоже имеет право на частное мнение. Удивило не это, а торопливость, с которой руководитель одного из центров ИС РАН профессор В.В. Петухов поторопился поддакнуть политику: «Первое, что я хотел бы сказать, это об отношении к западным ценностям. Большинство людей, даже продвинутых, мыслят всё же не доктринально. Сами стандарты западных ценностей они мало знают. Но они знают, что после распада Советского Союза Россия взяла некоторый набор ценностей, который был ориентирован на весь остальной цивилизованный мир. Поскольку он не принёс отдачи для жизни конкретного человека, то произошло разочарование. Надо различать отношения к ценностям как таковым. К западным ценностям позитивное отношение в российском обществе. Произошло отторжение не западных ценностей, а того, как они были воплощены в жизнь на нашей отечественной почве». Видно, не только политики жаждут иметь удобную социологию, но и некоторые социологи не прочь «даже ямбом подсюсюкнуть» политикам…
СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ о среднем классе интересно не идеологическими заключениями насчёт обуржуазивания немалой части россиян, занятых умственным трудом. Работа заслуживает серьёзного внимания в той её части, где налицо научная добросовестность и профессионализм социологов.
Вот академик Горшков обращает внимание на то, что состояние среднего класса отражает особенности нынешней России и той её ступени, которая сложилась за годы реформ и соответствует позднему этапу индустриального развития. «Поэтому вполне объяснимо, что российский средний класс с точки зрения его профессионального портрета в большей степени соответствует образу среднего класса развитых стран прежней эпохи - 60-80-м годам прошлого века. Сравнения с сегодняшним средним классом Запада методологически неверно, ошибочно, просто неграмотно. Сопоставлять надо исторически сопоставимые величины».
Полученные эмпирические данные дали основание учёному указывать на особенности прироста среднего класса. «Его нынешняя массовость и прирост, - замечает М.К. Горшков, - обеспечиваются за счёт наращивания в современной отечественной экономике числа рабочих мест рутинного нефизического труда с относительно высоким уровнем зарплаты. Это больше всего в офисах, в торговле, в бытовом обслуживании, в сфере ЖКХ. Средний класс увеличивается прежде всего за счёт среднеквалифицированных «белых воротничков». Подобное было присуще развитым странам Запада примерно 30-40 лет назад, а сегодня уже не характерно для их развития».
Убедительное подтверждение отстающего (нет, не догоняющего, а именно отстающего) положения среднего класса в России приводит профессор Н.Е. Тихонова: «Средний класс включает в себя и часть малообеспеченного населения. Это та его часть, которая живёт в глубинке, где даже уровень малообеспеченности воспринимается вполне себе как благополучный. Если мы возьмём Москву, то здесь средний класс состоит из обеспеченных и высокообеспеченных, а в большинстве национальных республик и ряде российских регионов средний класс - это малообеспеченные. Спросят: как же так может быть? Может! Потому что там большинство живёт ещё хуже».
Итак, ИС РАН предложил исследование, эмпирические материалы которого требуют вдумчивого анализа на основе диалектико-материалистической методологии. В частности, в этой работе собран богатый материал о пролетариях умственного труда.
Источник: http://gazeta-pravda.ru/index.php/nomera-gazet/item/1286-%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BC%D0%B8%D1%84-%D0%BE-%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%BC-%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5
Автор: Виктор Васильевич Трушков - политический обозреватель газеты "Правда", доктор философских наук,
профессор факультета политологии Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова.
Институт социологии РАН представил своё новое масштабное исследование.
О среднем классе написано чрезвычайно много - и зарубежными авторами, и отечественными постперестроечными. До сих пор, закрывая последнюю страницу сочинения, читатель чаще всего вспоминал пушкинскую царицу, которая родила «не мышонка, не лягушку, а неведому зверушку».
[Spoiler (click to open)]
По крайней мере, не было повода для того, чтобы вспомнить, что в действительности-то родился богатырь. И вот Институт социологии (ИС) РАН, известный своими фундаментальными исследованиями, насыщенными богатым эмпирическим материалом, презентует вместе с представительством Фонда имени Ф. Эберта в РФ новый аналитический доклад «Средний класс современной России: 10 лет спустя». Может быть, наконец, открылся исследователям лик сказочного богатыря?
ДИРЕКТОР ИС РАН академик М.К. Горшков, представлявший исследование, сразу заявил: «Бесконечные дискуссии по вопросу о том, есть ли в пореформенной России средний класс, являются надуманными и беспочвенными. Как и в других современных обществах, средний класс в России существует и отличается присущими ему количественными и качественными характеристиками».
Учёный напомнил, что после дефолта 1998 года многие зарубежные эксперты высказывали мнение о том, что «острый финансовый кризис в реформируемой России смял в одночасье только-только народившийся в стране средний класс. Но надо знать живучесть доморощенных средних слоёв. Их ряды в тот период вовсе не исчезли, а сузились с 22-24% до 10-12%. Причём в разных регионах по-разному. Динамика развития среднего класса в России имела волнообразный характер и в последующие годы. Так, к началу 2000-х он восстановился до 22-24%. В период 2003-2007 годов наблюдался его рост до 32-34%. В период кризиса 2008-2009 годов произошло его незначительное сокращение. Но уже в 2010-2011 годах имело место восстановление численности среднего класса до трети населения. Сегодня же появились основания говорить о том, что российский средний класс перешагнул рубеж 40% всего населения РФ».
Внушительно звучало следующее положение главного докладчика: «При определении численности среднего класса мы в нашем исследовании, которое охватило почти 2000 респондентов, применяли достаточно строгую методику. Она предполагала одновременный учёт (подчёркиваю это, так как даже в западных исследованиях его редко используют) четырёх критериев. Это: образование не ниже среднего специального; душевой месячный доход не менее среднего медианного для данного региона проживания; профессиональный статус, означающий нефизический характер труда; и, конечно, самоидентификация, то есть оценка человеком своего социального статуса, при которой использовались десять ступенек социальной лестницы иерархической структуры общества. К среднему классу мы относили тех, кто считал, что он не ниже четвёртой ступенечки из десяти».
Видимо, считая, что названных академиком М.К. Горшковым признаков среднего класса недостаточно, профессор Н.Е. Тихонова, исследующая социальную структуру российского общества, в своём выступлении дополнила: «Средние слои и средний класс - это не одно и то же. Средние слои могут выделяться по доходам, по благополучию, по имуществу. За 10 лет среднеобеспеченные и обеспеченные слои практически не приросли по численности, однако это характеризует их благосостояние, а не принадлежность к классу. Но если у нас шахтёр или уборщица в Газпроме получают высокую зарплату, они от этого не становятся представителями среднего класса, они просто высокооплачиваемые шахтёр и уборщица.
Что такое класс? Классы различаются между собой тем, на какие активы они получают свои доходы. Рабочий класс получает доходы на физическую способность к труду. Средний класс - на свои знания, на человеческий капитал. Те, кого мы раньше называли капиталистами, получают доходы на разные материализованные виды капитала, находящиеся вне их. Капиталист получает доходы на деньги, акции, заводы, на что угодно. Поэтому можно говорить, что каждый класс имеет некие общие интересы».
Итак, картина понемногу проясняется: средний класс - это те, кто находится между рабочим классом и буржуазией, капиталистами. Но тогда необходимо выяснить его место в системе отношений собственности. Получение доходов благодаря своим знаниям - это не ответ. Потому что, получая зарплату за свою интеллектуальную деятельность, можно быть источником создания прибыли капиталисту, а можно самому присваивать прибыль, созданную чужим умственным трудом. Свой ответ на вопрос, к какой из этих категорий относится средний класс, авторы доклада дают лишь тогда, когда его не удаётся спрятать.
Академик М.К. Горшков обратил внимание на то, что средний класс неоднороден, и учёные ИС РАН выделили в нём ядро и периферию: «Ядро российского среднего класса составляют предприниматели, руководители и специалисты-профессионалы, к периферии среднего класса относятся прежде всего работники нефизического труда, для которых характерно наличие не высшего, а среднего специального образования». Коллеги академика при характеристике среднего класса тоже постоянно намекали на его буржуазность, не обращая внимания на то, что работники нефизического труда, не являющиеся предпринимателями и их ближайшей обслугой, фактически оказываются объектом эксплуатации. Таким образом, идеологический смысл исследования состоит в защите современного капиталистического жизнеустройства России.
ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫМ КАЧЕСТВОМ ИС РАН является научная добросовестность, которая проявляется в богатейшем массиве эмпирических данных. Судя по презентации аналитического доклада, социологи и на сей раз сохранили это достоинство. В представлении исследования в качестве эксперта участвовала депутат Государственной думы О.Г. Дмитриева. Познакомившись с отчётом, она обратила внимание прежде всего на эмпирические данные, считая, что некоторые из них находятся на уровне открытий:
«Я в исследовании увидела социологические доказательства того, что в стране идёт формирование класса неэффективных собственников и неэффективных менеджеров. Этот процесс распространяется и на бюджетную сферу. У среднего класса нет социальных лифтов, а отсюда нежелание инвестировать в свою квалификацию. Поэтому показатели её роста снизились. Заметно сокращается ресурс влияния представителей среднего класса на своём предприятии. Есть основания говорить о разрыве их связей с коллективом и с корпоративным сообществом. Креативность среднего класса задавлена».
Впрочем, политики порой смотрят на социологию как на служанку, которая призвана обеспечивать их позиции подходящими аргументами. И это проявилось на презентации.
В докладе академика М.К. Горшкова значительное место было уделено представлениям среднего класса об общественном устройстве России. Он отметил:
«Вектор развития России (будущее страны, основные нормы и ценности, отношение к базовым институтам общества), который поддерживает средний класс, не совпадает с западными ценностями. Этот факт мы стабильно отмечаем в исследованиях многие годы. К подобным результатам приходят и многие другие научные учреждения. В российском среднем классе существует консенсус относительно неприменимости в современных отечественных условиях западной модели развития и необходимости особого пути, которым должна идти Россия. В этом средний класс солидарен с остальным населением страны. И хотя доля поддерживающих западный путь развития в среднем классе выше, чем в других социальных группах, и составляет на текущий момент около трети, тем не менее она заметно снизилась за последнее десятилетие…
Представления среднего класса и всего населения России о будущем страны совпадают. В среднем классе со значительным отрывом от других ценностей первенствует представление о необходимости социальной справедливости (это самая острая проблема, осознаваемая всеми слоями населения, в том числе и благополучными), о предоставлении равных прав для всех. Далее следуют такие основополагающие идеи, как возвращение России статуса великой державы, возвращение к национальным традициям, моральным ценностям, проверенным временем, а также права человека, демократия, свобода самовыражения».
Депутату Госдумы О.Г. Дмитриевой этот вывод социологов пришёлся не по душе, она «не согласна с тем, что нет ориентации на западные ценности». Что ж, эксперт тоже имеет право на частное мнение. Удивило не это, а торопливость, с которой руководитель одного из центров ИС РАН профессор В.В. Петухов поторопился поддакнуть политику: «Первое, что я хотел бы сказать, это об отношении к западным ценностям. Большинство людей, даже продвинутых, мыслят всё же не доктринально. Сами стандарты западных ценностей они мало знают. Но они знают, что после распада Советского Союза Россия взяла некоторый набор ценностей, который был ориентирован на весь остальной цивилизованный мир. Поскольку он не принёс отдачи для жизни конкретного человека, то произошло разочарование. Надо различать отношения к ценностям как таковым. К западным ценностям позитивное отношение в российском обществе. Произошло отторжение не западных ценностей, а того, как они были воплощены в жизнь на нашей отечественной почве». Видно, не только политики жаждут иметь удобную социологию, но и некоторые социологи не прочь «даже ямбом подсюсюкнуть» политикам…
СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ о среднем классе интересно не идеологическими заключениями насчёт обуржуазивания немалой части россиян, занятых умственным трудом. Работа заслуживает серьёзного внимания в той её части, где налицо научная добросовестность и профессионализм социологов.
Вот академик Горшков обращает внимание на то, что состояние среднего класса отражает особенности нынешней России и той её ступени, которая сложилась за годы реформ и соответствует позднему этапу индустриального развития. «Поэтому вполне объяснимо, что российский средний класс с точки зрения его профессионального портрета в большей степени соответствует образу среднего класса развитых стран прежней эпохи - 60-80-м годам прошлого века. Сравнения с сегодняшним средним классом Запада методологически неверно, ошибочно, просто неграмотно. Сопоставлять надо исторически сопоставимые величины».
Полученные эмпирические данные дали основание учёному указывать на особенности прироста среднего класса. «Его нынешняя массовость и прирост, - замечает М.К. Горшков, - обеспечиваются за счёт наращивания в современной отечественной экономике числа рабочих мест рутинного нефизического труда с относительно высоким уровнем зарплаты. Это больше всего в офисах, в торговле, в бытовом обслуживании, в сфере ЖКХ. Средний класс увеличивается прежде всего за счёт среднеквалифицированных «белых воротничков». Подобное было присуще развитым странам Запада примерно 30-40 лет назад, а сегодня уже не характерно для их развития».
Убедительное подтверждение отстающего (нет, не догоняющего, а именно отстающего) положения среднего класса в России приводит профессор Н.Е. Тихонова: «Средний класс включает в себя и часть малообеспеченного населения. Это та его часть, которая живёт в глубинке, где даже уровень малообеспеченности воспринимается вполне себе как благополучный. Если мы возьмём Москву, то здесь средний класс состоит из обеспеченных и высокообеспеченных, а в большинстве национальных республик и ряде российских регионов средний класс - это малообеспеченные. Спросят: как же так может быть? Может! Потому что там большинство живёт ещё хуже».
Итак, ИС РАН предложил исследование, эмпирические материалы которого требуют вдумчивого анализа на основе диалектико-материалистической методологии. В частности, в этой работе собран богатый материал о пролетариях умственного труда.
Источник: http://gazeta-pravda.ru/index.php/nomera-gazet/item/1286-%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BC%D0%B8%D1%84-%D0%BE-%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%BC-%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5