Читал я этот опус. Взгляд местами любопытный (хотя тезис об "этическом ядре марксизма" прекрасно известен еще со времен Туган-Барановского и Бердяева, и Рюбель здесь ничего принципиально нового не открыл), но в корне неверный. Весьма показательно, что Рюбели очень не любят вспоминать критику немецкого "истинного социализма" Марксом и Энгельсом, да и вообще не любят ссылаться на "Немецкую Идеологию", поскольку эта критика разоблачает наших "марксоедов". Именно за "Немецкую Идеологию" и уцепился в свое время Альтюссер, разбивший "гуманистических марксистов" в пух и прах. Что касается противопоставления Маркса марксизму, то это любимое занятие всевозможных фальсификаторов идей Маркса, которые ведут борьбу с марксизмом на его же почве. Мы уже много раз видели, как борьба против марксизма маскируется под "борьбу с извращениями марксизма", и Рюбель в этом отношении не одинок. Был такой, ныне полностью забытый британский социалист Эрнест Белфорт Бакс, фактически - первый неомарксист, начавший развивать свои теории еще при жизни Маркса и Энгельса. Подобно Рюбелю, он упорно выдавал свои антимарксистские теории за "подлинного Маркса" и мусолил фразу Маркса "я не марксист". Разоблачивший псевдомарксистские спекуляции Бакса Каутский писал: "Последователям научного социализма, основанного Марксом и Энгельсом решительно не везет. Они подвергаются нападкам не только со стороны противников Маркса и Энгельса, что вполне понятно, но и со стороны таких людей, которые нередко даже чрезмерно высоко ставят Маркса и Энгельса, но почему-то считают несоместимым с достоинством свободного мыслителя последовательно проводить их учение. Шутку Маркса, что он сам не марксист, эти господа воспринимают на полном серьезе и стараются всех уверить, будто Маркс считал сторонником своего учения идиотами, страдающими полным отсутствием к самостоятельному мышлению. По их словам выходит, что марксисты, все без исключения, не в силах понять Маркса, и поэтому они, не-марксисты, призваны защитить марксово учение от догматического фанатизма марксистов. Обыкновенно эти чудаки довольствуются парой фраз известного сорта, обеспечивающих успех на собраниях "свободомыслящих", если их произнести в соответствующем тоне морального негодования" (Материалистическое понимание истории и психологический фактор). Тоже самое можно сказать и о современных авторах книжек типа "Маркс против марксизма" (книжка с таким названием есть не только у Рюбеля, но и у "постсоветского критического марксиста" В. Межуева). Я уже не говорю о том, что выражение "я не марксист, а последователь идей Маркса" абсурдно с лексической точки зрения, поскольку слово "марксист" обозначает последователя идей Маркса.
Видимо Вы невнимательно читали Немецкую идеологию, либо читали её только в русском переводе. Определение коммунизма как "человечного" (menschliche) общества идёт именно оттуда. Естественно, это одна из сторон определения. Другое определение - общество, в котором снято отчуждение труда. Но снятие отчуждение - это также гуманизация человеческой деятельности. Третья сторона определения - коммунизм - общество, в котором господствует общественная собственность на средства производства. Это господство достигается снятием частной собственности (не уничтожением), в целях снятия отчуждённого характера труда (далее см. выше).
Что касается Межуева, то один из основных посылов его книги - это характеристика общественной собственности как собственности принадлежащей всем и отказ от права называть общественной - государственную собственность, являющуюся одним из вариантов групповой частной собственности. Это то, что я извлёк из его книги...
> Определение коммунизма как "человечного" (menschliche)
Надмозги за работой.
> Что касается Межуева, то один из основных посылов его книги - это характеристика общественной собственности как собственности принадлежащей всем и отказ от права называть общественной - государственную собственность, являющуюся одним из вариантов групповой частной собственности.
Вот что писал о частной собственности сам Маркс (Межуев эту цитату не приводит): "Частная собственность, как противоположность общественной, коллективной собственности, существует лишь там, где средства труда и внешние условия труда принадлежат частным лицам" - Капитал, т.1 (ПСС, т. 23, с. 771). Что касается "всеобщей частной собственности", то это выражение нельзя понимать в буквальном смысле, как это делают новоявленные "Марксы", выступающие против марксизма.
2) Откуда Вы взяли понятие "всеобщая частная собственность"? Это оксюморон.
У Маркса (и Межуева) речь идёт о "всеобщей собственности".
3) Каким образом приведённая Вами цитата опровергает тезис о существовании государственной частной собственности, как одной из форм частной собственности?
2) Это знаменитый термин из "Парижских Рукописей" Маркса (неизвестен он только тем, кто знает о марксизме только из трактатов Рюбелей с Межуевыми): "коммунизм есть положительное выражение упразднения частной собственности; на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность. Беря отношение частной собственности в его всеобщности, коммунизм в его первой форме является лишь обобщением и завершением этого отношения". В буквальном смысле этот термин действительно является оксюмороном, но он имеет право на существование как метафорическое выражение.
3) В данной цитате Маркс прямо говорит, что термин "частная собственность" применим только к такому обществу, где средства труда принадлежит обособленным производителям, частным лицам (неважно, "физическими" или "юридическими"). Когда же эта обособленность производителей, и единственным собственником средств труда является общество (в лице государства или самоуправленческих структур), "общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом" (Маркс), имеет место "превращение всех граждан в работников и служащих одного крупного "синдиката", именно: всего государства" (Ленин) [эту систему "Марксы против марксизма" обычно называют "государственным капитализмом", "бюрократическим коллективизмом", "политаризмом", а классики считали первой фазой коммунизма], то мы не можем говорить о частной собственности в буквальном смысле этого слова. Можно считать это достоинством или пороком марксизма (например, Юрий Семенов в работе "Политарный (азиатский) способ производства: сущность и место в истории человечества" ставит классикам в вину то, что "частную собственность они понимали преимущественно как собственность отдельных индивидов"), но Маркс действительно считал, что частная собственность - это собственность отдельных лиц.
"В отличие от Ленина, т.н. госкаповцы подразумевают под «государственным капитализмом» особый, открытый ими самими эксплуататорский строй, который они противопоставляют «частному» и государственно-монополистическому капитализму. Это капитализм без частной собственности, товарного производства, закона стоимости, рынка капиталов и рабочей силы, частного присвоения, где существует один единственный эксплуататор - государство («совокупный капиталист») и «класс бюрократов», он же «государственная буржуазия» (либо - «политаристы»). Советский левый коммунист Гавриил Мясников еще в 1920 годы сформулировал определение «госкапа», которым госкаповцы пользуются по сей день: «госкапитализм - это бюрократия, организованная в господствующий класс, бюрократия, стоящая во главе производства и государства»[55]. Буржуазией, по мнению госкаповцев, бюрократию делает ее положение в качестве «господствующего класса» и «авторитарного организатора» производства, т.е. ключевыми здесь являются категории власти и управления. Как пишет сторонник «феодализма в СССР» А. Хоцей, «Управление сливается тут с властью, общественная функция - с господствующим положением. Управление и власть оказываются в руках одного социального слоя. Тем самым аппарат управления становится особым классом - бюрократией»[56].
Получается крайне странный «капитализм» с одним единственным «совокупным капиталистом» без отдельных капиталистов, которые по идее и должны составлять эту «совокупность» (для Энгельса «государство как совокупный капиталист» было синонимом «государства капиталистов», т.е. отдельных эксплуататоров, когда отдельные капиталисты ликвидированы, это уже не капитализм, а минимум «грубый коммунизм»). Госкаповцы порой верно критикуют «сталинистов» за то, что те сводят «обобществление» к формальному огосударствлению средств производства, без ликвидации товарного производства, денег и разделения труда, однако сами впадают в другую крайность, допуская возможность существования частной собственности без частных собственников, экономически обособленных производителей, капитализма без класса капиталистов. Госкаповцы считают: раз капитал может существовать «в государственной форме», значит и капиталистическая формация в целом якобы «может существовать ... в государственной форме»[57], т.е. с одним единственным «совокупным» капиталистом. Но такая точка зрения совершенно не соответствует марксистскому учению о капитализме и капитале, который не может существовать в «сингулярном» виде. Создатель оригинальной теории «суперэтатизма» (которая заслуживает отдельного критического рассмотрения) Александр Тарасов верно критикует госкаповцев, доказывая, что в ситуации, когда государство не выступает «в качестве одного (пусть главного) из субъектов экономики, а поглотило экономику и пыталось поглотить общество»[58], неправомерно называть такое государство «капиталистом», поскольку капиталист всегда существует не только в противоположности с эксплуатируемыми им наемными работниками, но и в противоположности с другими капиталистами. Госкаповцы же видят лишь первую противоположность, отсюда у них вытекает полнейшая вульгарщина в учении о капитализме и капитале. Так, по теории Маркса, отношения капитала представляют собой наиболее развитую форму отношений товара («Если же рассматривать буржуазный способ производства как вечную естественную форму общественного производства, то неизбежно останутся незамеченными и специфические особенности формы стоимости, следовательно особенности формы товара, а в дальнейшем развитии - формы денег, формы капитала и т. д.»[59] и наоборот, «форма товара есть самая всеобщая и неразвитая форма буржуазного производства»[60]), а у «госкаповцев» капитал и капитализм могут существовать на нетоварной, нерыночной основе! Госкаповцы, не разумея прописную марксистскую истину, гласящую: «товарное обращение есть исходный пункт капитала»[61] пытаются выдумать «нетоварный капитализм», который есть примерно тоже самое, что и «голубь, не являющийся птицей» или «береза, не являющаяся деревом». Для госкаповцев характерно непонимание марксистской диалектики производственных отношений, системы капиталистических превращенных форм. Метод мышления у госкаповцев не диалектический, а позитивистско-метафизический"
> Процитирую по этому поводу одну из своих статей:
По сути согласен. В основном. :)
Есть просьба: не цитировать в будущем статьи почти целиком, аж в несколько реплик, лучше дать в реплике ссылку, а ещё лучше опубликовать статью здесь, на мой взгляд тема актуальна.
"Поскольку капитализм отличается от феодализма и рабовладения наемным характером труда, СССР был капиталистическим обществом, поскольку там имел место наемный труд, а класс непосредственных производителей был отстранен от средств производства «классом бюрократов». В отношениях наемного труда рабочая сила выступает в роли товара, который продается по определенной цене наймодателю - капиталисту, которая является заработной платой рабочего. Однако, предположим, что перед нами не обычный капитализм, а особый «государственный капитализм», т.е. «капиталистический способ производства в государственной форме», когда экономически обособленные субъекты упразднены, и существует лишь один единственный капиталист-наймодатель - государство. Что из этого следует? В первую очередь, в экономике перестал бы действовать закон стоимости, прекратился бы товарообмен, поскольку, как выразился марксист Виктор Тяпин, нельзя называть товарообменом перекладывание предмета из одной руки в другую. Для того, чтобы в экономике имел место обмен товарами, необходимо минимум 2 экономически обособленных субъекта. Если же в экономике отсутствуют обособленные субъекты, значит закон стоимости не действует и производство не является товарным. Таким образом, в экономике перестают действовать рыночные категории, материальное производство перестает быть производством продуктов труда как товаров, товарообмен сменяется редистрибуцией. Но если товарами перестают быть продукты труда, можно ли говорить, что рабочая сила является товаром? Тони Клифф в своей книге "Государственный капитализм в России" отмечает, что:
"Если рабочая сила - товар, то предметы потребления, получаемые рабочими в обмен на их рабочую силу, также являются товарами, производимыми для обмена. В таком случае мы должны были бы иметь если не высокоразвитое товарное обращение, то широкую товарообменную систему, охватывающую всю сферу потребления рабочих ... Маркс говорит поэтому, что для превращения рабочей силы в товар необходимо, «чтобы собственник рабочей силы продавал ее постоянно лишь на определенное время, потому что, если бы он продал ее целиком раз и навсегда, то он продал бы вместе с тем самого себя, превратился бы из свободного человека в раба, из товаровладельца в товар ... Если существует лишь один работодатель, то «перемена хозяев-нанимателей» невозможна, а «периодическое возобновление самопродажи» становится простой формальностью. Когда существует много продавцов и всего один покупатель договор также становится лишь формальностью"»[74]
Интересно как быть при таком подходе с абсолютными монархиями, в которых всё принадлежит единолично монарху? Это частная собственность или нет? Или тоже самое в азиатском способе производства, когда собственником на все средства производства выступает государство в лице монарха или госаппарата?
Что касается СССР, то помимо частного собственнника-госсударства существовал ещё и довольно многочисленный слой индивидуалов и промкооперации. Так что не все средства производства принадлежали государству.
Т.е., в условиях полной монополизации экономики упраздняется одно из условий - свобода договора купли-продажи рабочей силы. Наемный рабочий оказывается намертво прикрепленным к одному единственному наймодателю, которому он вынужден продавать рабочую силу, чтобы заработать себе средства на пропитание. Таким образом, наемный труд перестает быть наемным, становясь трудом закрепощенным, феодальным. Собственно, термин «крепостное право» на Руси изначально означал прикрепление работника к одному единственному работодателю. Первоначально, введение «крепостного права» ставило перед собой задачу ограничить текучесть рабочей силы, и вовсе не предусматривало пожизненного закрепощения работника, который сохранял возможность смены «хозяина» в так называемый «Юрьев день». Однако, впоследствии, степень закрепощения работников усилилась до крайней степени, Юрьев день был отменен, а хозяева получили возможность продажи крепостных, т.е. положение крепостных стало сходным с положением рабов. Госкаповец Андрей Здоров, пытаясь свести определение капитализма к положению непосредственных производителей в качестве наемных работников, хоть и не извратил, но вульгаризировал, примитивизировал марксистское учение о капитализме, сделал марксистское определение капитализма недостаточным, неполным. Какова же сущность капиталистического способа производства по Марксу, а не по Здорову? В третьем томе Капитала Маркс формулирует отличия капитализма от остальных способов производства следующим образом: 1) Товарный характер производства, где товары являются не «товарами вообще», а именно капиталистическими товарами, т.е. продуктами капитала[75] 2) «производство прибавочной стоимости как прямая цель и определяющий мотив производства»[76]. Неслучайно само слово «капитализм» является производным от «капитала», ведь главным, ключевым элементом в системе капиталистическом способе производства является капитал. В основе капиталистического способа производства, по словам Маркса, «даны как предпосылка труд в форме наёмного труда и средства производства в форме капитала»[77]. Здоров же этот ключевой элемент (капитал) попросту «выбрасывает» из определения капитализма, как и «производство товаров» оставляя лишь «наемный труд». Поэтому, в своей книжке, посвященной «государственному капитализму в СССР», Здоров даже не пытается внятно объяснить механизм функционирования капитала в советской экономике. Ведь, для того, чтобы адекватно продемонстрировать, как работал капитал в СССР, необходимы те самые рыночные категории, действие которых в советском «госкапе» Здоров отрицает. Поэтому, грош цена его псевдомарксистской книжке под названием «Государственный капитализм и модернизация Советского Союза».
Госкаповцы попросту забывают слова, сказанные Марксом еще в I томе Капитала: «Частная собственность, как противоположность общественной, коллективной собственности, существует лишь там, где средства труда и внешние условия труда принадлежат частным лицам»[78] (причем неважно, являются ли данные «частные лица» «физическими», т.е. индивидуальными предпринимателями, или же «юридическими», как например, акционерные общества). Если в экономике отсутствуют частные производители, т.е. экономически обособленные субъекты, если производство «изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов», то мы в принципе не можем говорить о наличии капитализма.
А прочитать раздел "Коммунизм" в философско-экономических рукописях слабо?
Резюме по "первой" форме коммунизма:
"Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд - как предназначение каждого, а капитал - как признанная всеобщность и сила всего общества. ..... Таким образом, первое положительное упразднение частной собственности, грубый коммунизм, есть только форма проявления гнусности частной собственности, желающей утвердить себя в качестве положительной общности." http://psylib.org.ua/books/marxk01/txt07.htm
"Последователям научного социализма, основанного Марксом и Энгельсом решительно не везет. Они подвергаются нападкам не только со стороны противников Маркса и Энгельса, что вполне понятно, но и со стороны таких людей, которые нередко даже чрезмерно высоко ставят Маркса и Энгельса, но почему-то считают несоместимым с достоинством свободного мыслителя последовательно проводить их учение. Шутку Маркса, что он сам не марксист, эти господа воспринимают на полном серьезе и стараются всех уверить, будто Маркс считал сторонником своего учения идиотами, страдающими полным отсутствием к самостоятельному мышлению. По их словам выходит, что марксисты, все без исключения, не в силах понять Маркса, и поэтому они, не-марксисты, призваны защитить марксово учение от догматического фанатизма марксистов. Обыкновенно эти чудаки довольствуются парой фраз известного сорта, обеспечивающих успех на собраниях "свободомыслящих", если их произнести в соответствующем тоне морального негодования" (Материалистическое понимание истории и психологический фактор).
Тоже самое можно сказать и о современных авторах книжек типа "Маркс против марксизма" (книжка с таким названием есть не только у Рюбеля, но и у "постсоветского критического марксиста" В. Межуева). Я уже не говорю о том, что выражение "я не марксист, а последователь идей Маркса" абсурдно с лексической точки зрения, поскольку слово "марксист" обозначает последователя идей Маркса.
Reply
Определение коммунизма как "человечного" (menschliche) общества идёт именно оттуда.
Естественно, это одна из сторон определения.
Другое определение - общество, в котором снято отчуждение труда.
Но снятие отчуждение - это также гуманизация человеческой деятельности.
Третья сторона определения - коммунизм - общество, в котором господствует общественная собственность на средства производства.
Это господство достигается снятием частной собственности (не уничтожением), в целях снятия отчуждённого характера труда (далее см. выше).
Что касается Межуева, то один из основных посылов его книги - это характеристика общественной собственности как собственности принадлежащей всем и отказ от права называть общественной - государственную собственность, являющуюся одним из вариантов групповой частной собственности.
Это то, что я извлёк из его книги...
Reply
Надмозги за работой.
> Что касается Межуева, то один из основных посылов его книги - это характеристика общественной собственности как собственности принадлежащей всем и отказ от права называть общественной - государственную собственность, являющуюся одним из вариантов групповой частной собственности.
Вот что писал о частной собственности сам Маркс (Межуев эту цитату не приводит):
"Частная собственность, как противоположность общественной, коллективной собственности, существует лишь там, где средства труда и внешние условия труда принадлежат частным лицам" - Капитал, т.1 (ПСС, т. 23, с. 771). Что касается "всеобщей частной собственности", то это выражение нельзя понимать в буквальном смысле, как это делают новоявленные "Марксы", выступающие против марксизма.
Reply
2) Откуда Вы взяли понятие "всеобщая частная собственность"? Это оксюморон.
У Маркса (и Межуева) речь идёт о "всеобщей собственности".
3) Каким образом приведённая Вами цитата опровергает тезис о существовании государственной частной собственности, как одной из форм частной собственности?
Reply
2) Это знаменитый термин из "Парижских Рукописей" Маркса (неизвестен он только тем, кто знает о марксизме только из трактатов Рюбелей с Межуевыми): "коммунизм есть положительное выражение упразднения частной собственности; на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность. Беря отношение частной собственности в его всеобщности, коммунизм в его первой форме является лишь обобщением и завершением этого отношения". В буквальном смысле этот термин действительно является оксюмороном, но он имеет право на существование как метафорическое выражение.
3) В данной цитате Маркс прямо говорит, что термин "частная собственность" применим только к такому обществу, где средства труда принадлежит обособленным производителям, частным лицам (неважно, "физическими" или "юридическими"). Когда же эта обособленность производителей, и единственным собственником средств труда является общество (в лице государства или самоуправленческих структур), "общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом" (Маркс), имеет место "превращение всех граждан в работников и служащих одного крупного "синдиката", именно: всего государства" (Ленин) [эту систему "Марксы против марксизма" обычно называют "государственным капитализмом", "бюрократическим коллективизмом", "политаризмом", а классики считали первой фазой коммунизма], то мы не можем говорить о частной собственности в буквальном смысле этого слова. Можно считать это достоинством или пороком марксизма (например, Юрий Семенов в работе "Политарный (азиатский) способ производства: сущность и место в истории человечества" ставит классикам в вину то, что "частную собственность они понимали преимущественно как собственность отдельных индивидов"), но Маркс действительно считал, что частная собственность - это собственность отдельных лиц.
Reply
Это как-то плохо сочетается с понятием "совокупный капиталист" в Капитале, не находите?
Reply
"В отличие от Ленина, т.н. госкаповцы подразумевают под «государственным капитализмом» особый, открытый ими самими эксплуататорский строй, который они противопоставляют «частному» и государственно-монополистическому капитализму. Это капитализм без частной собственности, товарного производства, закона стоимости, рынка капиталов и рабочей силы, частного присвоения, где существует один единственный эксплуататор - государство («совокупный капиталист») и «класс бюрократов», он же «государственная буржуазия» (либо - «политаристы»). Советский левый коммунист Гавриил Мясников еще в 1920 годы сформулировал определение «госкапа», которым госкаповцы пользуются по сей день: «госкапитализм - это бюрократия, организованная в господствующий класс, бюрократия, стоящая во главе производства и государства»[55]. Буржуазией, по мнению госкаповцев, бюрократию делает ее положение в качестве «господствующего класса» и «авторитарного организатора» производства, т.е. ключевыми здесь являются категории власти и управления. Как пишет сторонник «феодализма в СССР» А. Хоцей, «Управление сливается тут с властью, общественная функция - с господствующим положением. Управление и власть оказываются в руках одного социального слоя. Тем самым аппарат управления становится особым классом - бюрократией»[56].
Получается крайне странный «капитализм» с одним единственным «совокупным капиталистом» без отдельных капиталистов, которые по идее и должны составлять эту «совокупность» (для Энгельса «государство как совокупный капиталист» было синонимом «государства капиталистов», т.е. отдельных эксплуататоров, когда отдельные капиталисты ликвидированы, это уже не капитализм, а минимум «грубый коммунизм»). Госкаповцы порой верно критикуют «сталинистов» за то, что те сводят «обобществление» к формальному огосударствлению средств производства, без ликвидации товарного производства, денег и разделения труда, однако сами впадают в другую крайность, допуская возможность существования частной собственности без частных собственников, экономически обособленных производителей, капитализма без класса капиталистов. Госкаповцы считают: раз капитал может существовать «в государственной форме», значит и капиталистическая формация в целом якобы «может существовать ... в государственной форме»[57], т.е. с одним единственным «совокупным» капиталистом. Но такая точка зрения совершенно не соответствует марксистскому учению о капитализме и капитале, который не может существовать в «сингулярном» виде. Создатель оригинальной теории «суперэтатизма» (которая заслуживает отдельного критического рассмотрения) Александр Тарасов верно критикует госкаповцев, доказывая, что в ситуации, когда государство не выступает «в качестве одного (пусть главного) из субъектов экономики, а поглотило экономику и пыталось поглотить общество»[58], неправомерно называть такое государство «капиталистом», поскольку капиталист всегда существует не только в противоположности с эксплуатируемыми им наемными работниками, но и в противоположности с другими капиталистами. Госкаповцы же видят лишь первую противоположность, отсюда у них вытекает полнейшая вульгарщина в учении о капитализме и капитале. Так, по теории Маркса, отношения капитала представляют собой наиболее развитую форму отношений товара («Если же рассматривать буржуазный способ производства как вечную естественную форму общественного производства, то неизбежно останутся незамеченными и специфические особенности формы стоимости, следовательно особенности формы товара, а в дальнейшем развитии - формы денег, формы капитала и т. д.»[59] и наоборот, «форма товара есть самая всеобщая и неразвитая форма буржуазного производства»[60]), а у «госкаповцев» капитал и капитализм могут существовать на нетоварной, нерыночной основе! Госкаповцы, не разумея прописную марксистскую истину, гласящую: «товарное обращение есть исходный пункт капитала»[61] пытаются выдумать «нетоварный капитализм», который есть примерно тоже самое, что и «голубь, не являющийся птицей» или «береза, не являющаяся деревом». Для госкаповцев характерно непонимание марксистской диалектики производственных отношений, системы капиталистических превращенных форм. Метод мышления у госкаповцев не диалектический, а позитивистско-метафизический"
Reply
По сути согласен. В основном. :)
Есть просьба: не цитировать в будущем статьи почти целиком, аж в несколько реплик, лучше дать в реплике ссылку, а ещё лучше опубликовать статью здесь, на мой взгляд тема актуальна.
Reply
"Если рабочая сила - товар, то предметы потребления, получаемые рабочими в обмен на их рабочую силу, также являются товарами, производимыми для обмена. В таком случае мы должны были бы иметь если не высокоразвитое товарное обращение, то широкую товарообменную систему, охватывающую всю сферу потребления рабочих ... Маркс говорит поэтому, что для превращения рабочей силы в товар необходимо, «чтобы собственник рабочей силы продавал ее постоянно лишь на определенное время, потому что, если бы он продал ее целиком раз и навсегда, то он продал бы вместе с тем самого себя, превратился бы из свободного человека в раба, из товаровладельца в товар ... Если существует лишь один работодатель, то «перемена хозяев-нанимателей» невозможна, а «периодическое возобновление самопродажи» становится простой формальностью. Когда существует много продавцов и всего один покупатель договор также становится лишь формальностью"»[74]
Reply
Это частная собственность или нет?
Или тоже самое в азиатском способе производства, когда собственником на все средства производства выступает государство в лице монарха или госаппарата?
Что касается СССР, то помимо частного собственнника-госсударства существовал ещё и довольно многочисленный слой индивидуалов и промкооперации.
Так что не все средства производства принадлежали государству.
Reply
Госкаповцы попросту забывают слова, сказанные Марксом еще в I томе Капитала: «Частная собственность, как противоположность общественной, коллективной собственности, существует лишь там, где средства труда и внешние условия труда принадлежат частным лицам»[78] (причем неважно, являются ли данные «частные лица» «физическими», т.е. индивидуальными предпринимателями, или же «юридическими», как например, акционерные общества). Если в экономике отсутствуют частные производители, т.е. экономически обособленные субъекты, если производство «изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов», то мы в принципе не можем говорить о наличии капитализма.
Reply
Резюме по "первой" форме коммунизма:
"Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд - как предназначение каждого, а капитал - как признанная всеобщность и сила всего общества.
.....
Таким образом, первое положительное упразднение частной собственности, грубый коммунизм, есть только форма проявления гнусности частной собственности, желающей утвердить себя в качестве положительной общности."
http://psylib.org.ua/books/marxk01/txt07.htm
Reply
Leave a comment