Мультики

[marjalutra]

Если вдуматься, любовь детей к мультфильмам изумляет и восхищает. Она свидетельствует о невероятных, глубочайших, исходных свойствах человеческого духа-разума. Ведь мультфильм — один из самых сложных семиотических объектов. Да, человек существует в мире знаков, даже если не осознаёт этого. Однако восхождение в знаковый мир, в мир культуры,

Comments

[ext_1437127]

Недаром товарищ Йаати так хотел работать именно в Центре Мультипликации, и недаром товарищ Анмай его создал :) Да и мне мультфильмы очень нравятся, чего уж там :) Рисунок всегда точнее, понятнее фотографии, а уж движущийся рисунок - особенно.

[marjalutra]

>Рисунок всегда точнее, понятнее фотографии, а уж движущийся рисунок - особенно.

При том, что сегодня только фотография считается документом (то есть, доказательством) - единственным объективным, точным, достоверным изображением реальности. (Хотя фотографией можно обмануть только так). Девять десятых взрослого человечества не просто Вас бы не поняли - решили бы, что Вы либо шутите, либо чушь порете :)

Смотря какой рисунок, конечно. Но если мы говорим о картинке, созданной художником - да. Взгляд художника точнее и глубже. И его картина больше того, что изображает, она генерирует смыслы, при каждом контакте с нею - новые, и даёт понимание... чего? Да всего :)

[omega14z]

А я вспоминаю вот сейчас - почему же в детстве мне нравились мультфильмы.... Да и сейчас нравятся, не выросла я из них..

Ну вот, мультфильмы я любила, не без того. Но в первую очередь обращала внимание на действие, то есть на сюжет. Во вторую очередь - на тщательность прорисовки персонажей. Мне не нравились кукольные мультфильмы, и не нравились условно-абстрактные.
По сравнению с игровым кинематографом мультипликация позволяет изобразить больше допущений. Видимо детям тяжело было убеждать себя в реальности спецэффектов игрового кино.

[marjalutra]

Мне в детстве тоже больше всего нравились рисованные мультфильмы, с их бесконечно богатой пластикой. Меньше - кукольные: куклы были неуклюжи, ограничены в движении. Ещё меньше - перекладки, совсем уж механические.
А потом появились гениальные, живые и колдовские, перекладки Норштейна.
А потом - изумительные куклы, гибкие и грациозные.
Так что теперь я все люблю :)

Один из любимых мультфильмов - вообще без сюжета, чистые метаморфозы
https://www.youtube.com/watch?v=LuLTujDoprA

[maks_dragon]

Дети мыслят символами - точно и однозначно

[marjalutra]

А я помню, кто научил меня рисовать прамультфильм на уголках страниц :). Отец.

Да, дети видят, слышат, рисуют чистые смыслы. Часто - куда более глубокие, чем видно невооружённому глазу. Знаешь человечка Пенфилда? Его пропорции соответствуют представительству частей тела в коре головного мозга. Треть приходится на речевой аппарат, треть - на руки, треть - на остальное, причём больше всего из остального - на глаза.

http://3.bp.blogspot.com/-Nw_nGbP60gM/VF8FMc3U7-I/AAAAAAAAAmw/vGJJ9Tz_90E/s1600/hom.jpg

[maks_dragon]

А я не помню) Вернее, помню, что дело было в первом классе, но кто конкретно из моих друзей - не помню. Все рисовали.

Зато я точно помню, какой первый прамультфильм сам нарисовал)) Человечек в кепке прыгает на батуте - вверх-вниз))

Однако, ты, как и полагается гению, похоже, между прочим совершила открытие. Натурально, я знаю человечка Пенфилда - но ведь в голову не приходило связать, а связь (после твоих слов, ну да) совершенно очевидна. Как же это до сих пор никому не пришло в голову? Ведь верно, дети так и рисуют: голова - глаза и рот - руки, а остальное - крохотное. Чистая модель. Видимо, просто у учёных мужей - ну, или надо сказать, жён - не укладывается в голове, что малыши могут интуитивно чувствовать суть на таком уровне.

И тест-рисунок строится именно на том, что дети воспроизводят главное - и воспроизводят символически. Но это каким-то образом игнорируется - и педагоги дружно считают дошколят недоразвитыми людьми, не имеющими никаких прав. Феноменальные двойные стандарты, как подумаешь...

[marjalutra]

А я нарисовала раскрывающийся цветок. Человечков я способна изобразить только схематически :)

Э... а... Я тут ни при чём :). Видно же. Изобразить то, что знаешь (так австралийские аборигены рисуют животных с видными внутренностями), и чем важнее изображаемое, тем оно больше (так на иконах люди больше зданий).
Наверное, гармонично было бы развивать оба направления: изображать всё, что знаешь, и только то, что видишь. Искусству равно нужны и Шерлоки Холмсы, и Беспристрастные Свидетели :)

Это у нас оченно уважают - считать кого-нибудь недоразвитыми людьми, не имеющими никаких прав. Разве только детей? (Но с ними - совсем плохо, да). Те же аборигены - дикари, полуобезьяны. Полуобезьянами считали негров - пока Европа не доросла до обалденного африканского искусства. Чернышевский считал тупыми неразвитыми дикарями китайцев - ну что тут скажешь... А Лесков возмущался дикостью, косностью и тупостью русских крестьян, которые лечат гнойные раны банной плесенью. Пенициллом, то есть.

[skeily_ramires]

Глядя на детей вообще изумляешься их способности к обучению всяким... сложным штукам и иногда думаешь - нет, как-то мы, взрослые, фигово их учим, возможно мы забиваем гвозди микроскопом. Вот например, восприятие юмора - это же фантастика, как и какими стадиями оно происходит! От юмора ситуации к юмору словесному, от шуток про какашки до сатиры. Причём интересно, что, скажем, пародия каким-то образом в детской субкультуре передаётся, я сперва от сына подруги, а потом от своего услышала "Расцветали веники в подвале" (переделка "Катюши") - дурацкую песенку моего детства. Возможно, кто-то из взрослых её спел своему ребёнку (я пела другую, тоже шуточную версию про медузу), но интересно, как быстро и споро она распространилась! Это тебе не сложение в столбик...

[marjalutra]

Да, это изумляет и потрясает - наблюдать, как растёт малыш, как стремительно формируется и развивается его дух-разум. Самый чудесный, таинственный, непостижимый период в жизни человека