хочу чисто научного обсуждения
Как я понимаю, если поехать на Сейшелы (чего, читатель, и Вам желаю) и отловить там в одном месте 1000 диких дрозофил, живущих на гнилых фруктах без какой-либо человеческой помощи, а потом определить, сколько яиц откладывают они и их потомки, то окажется, что наследумые вариации яйценоскости очень невелики. Все мушки сделаны как на ксероксе - чтобы
( Read more... )
"Какой синтаксис первичен"... Вопрос зарождения языка -- примерно так же сложен, как вопрос зарождения жизни или появления человека.
Я немножко приврал. Я не лингвист, а филолог, но, естественно, не без лингвистики (все-таки древние языки). Насколько я знаю обющее состояние компаративистики, вроде бы как сейчас склоняются к тому, что язык (и вместе с ним человечество) зародился где-то в одном месте (Сев. Африка?), так что можно предполагать некий прото-язык. Против этого есть масса очень серьезных возражений (крайне малое количество общечеловеческоязыковвых универсалий, например). Кроме аналитических и флективных языков есть еще масса ни тех ни других -- агглютинативные, например.
Если говорить об индоевропейских языках, то тут все однозначно -- развитие идет от синтетического состояния к аналитическому. Так что когда-нибудь русский будет типа как английский.
Но вот что интересно. Чем дальше вглубь веков, и чем примитивнее устройство общества, тем СЛОЖНЕЕ язык. Тут уж вообще трудно понять, как провести этот вектор к некоей "точке возникновения". Насколько я знаю, сейчас отказались от мысли, что язык -- это производное от "первичного набора слов", какой бывает у всех животных. То есть скорее был некий размазанный, очень разнообразный и очень гибкий звуко-эмоциональный ряд, из которого стали складываться уже простейшие слова-предложения (м.б. примерно то, что сейчас и находят у дельфинов).
Если суммировать, то никто ничего не только точно не знает, но даже удовлетворительную гипотезу пока еще выдвинуть никто не смог.
Reply
Я примерно так и подумал. Собственно лингвисты (особенно те кто собственно занимается происхожддением языка) достаточно свободно относятся к определениям. Они готовы их пробовать - давайте определим язык вот так для этой задачи, вот так для этой, и посмотрим какие рез-ты это принесёт. Тем более что есть из чего выбирать, определений много. У Хомского в "Языке и сознании" вся первая глава только из определений языка и состоит.
А Вы как-то ригидно держитесь за одно-единственное определение.
Это также ка у нас, биологов. Мы свободно рассматриваем разные модели эволюции: если сама эволюция - факт, то модели происхождения видов и прогрессивного развития групп бывают разные, и не обязательно дарвиновские. А вот усердные не по уму пропагандисты "эволюционной науки" создают в массах представление что именно и только отбор, хотя картина сложнее.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment