хочу чисто научного обсуждения

[marina_fr]

Как я понимаю, если поехать на Сейшелы (чего, читатель, и Вам желаю) и отловить там в одном месте 1000 диких дрозофил, живущих на гнилых фруктах без какой-либо человеческой помощи, а потом определить, сколько яиц откладывают они и их потомки, то окажется, что наследумые вариации яйценоскости очень невелики. Все мушки сделаны как на ксероксе - чтобы

Comments

[wolf_kitses]

Мне видится тут проблема вот в чём. Если определить интеллект по-математически, как "способность к эффективному решению задач", то как и чем может детерминироваться ОБЩАЯ способность к эффективному решению очень разных задач? (и как правило новых и необычных, так что не спишешь на "инстинкты" и стереотипы). Далее. Даже у животных, когда среда ставит особей в какую-то проблемную ситуацию, выходов из неё всегда не один а два как минимум. Например, пойменных грызунов регулярно заливают паводком и они скучиваются на незалитых бугорках. Им там тесно и плохо и их этого есть 2 противоположных выхода, со своими плюсами и минусами каждый. Либо терпеть вместе со всеми в куче (тогда надо быть стереотипным, эмоционально тупым, бояться новизны и пр.) либо бросаться и плыть в надежде найти пустой бугорок (повышен риск, нужен более высокий уровень обмена и пр. - но и выигрыш много больше). То есть в популяции грызунов, которую её специфическая ниша регулярно загоняет в проблемную ситуацию такого типа отбор действует в пользу специализации либо к той либо к той стратегии (специализации и морфологический, и нейрофизиологической, и когннитивной). Такая популяция становится полиморфной причём терпеливые и рискующие хомяки становятся сильно отличными дру от друга - первые светлые, вторые чёрные, первые злобно-трусливые или тупые, вторые спокойные и умеющие дозировать агрессию и пр. То есть отбор действующей на успешное разрешение проблемной ситуации, создаёт в популяции два сорта особей, в адаптациях которой нет никакой общей основы, но каждая решает эту проблему по-своему.
Интеллект часто описывают как адаптацию человека к его когнитивной нише, как способ разрешения специфических проблемных ситуаций, возникающих у людей (пралюдей/обезьян) в их социальной жизни. Применима ли к ним вышеописанная логика отбора и закрепления альтернативных стратегий (в данном случае "умственных"). Нет, не применима именно в силу того, что размерность когнитивной ниши человека много больше, чем в примере с грызунами, и разнообразие проблемных ситуаций, которые надо решать тоже выше. Но их необходимо разрешать общим способом, через возрастание %% "умных вообще" в популяции, а не через специализацию ума одних индивидов к борьбе за власть, а других к регулярному обманыванию доминантов. Если такое и происходит, то лишь как временный затык на пути общего повышения среднего интеллекта (которое как известно уже 100 лет как идёт в разных странах).
То есть нас интересует устойчивое воспроизводство в чел.популяциях (а желательно и возрастание) общей способности индивидов эффективно решать разные и новые задачи. Здесь, увы не за что "уцепиться" ни наследованию, ни отбору. Идеальное качество предельно общего рода не может "связываться" с корпускулами наследственности, чтобы они его передавали из поколения в поколение, соответственно "гены интеллекта" не могут быть ни возникнуть ни отобраться, это некий эвфемизм указывающий на факт устйочивого воспроизводства той самой способности к решению задач в последовательных онтогенезах. За счёт чего - безусловно за счёт сигнальной, а не генетической наследственности. Иначе не объяснишь, как "наследуется" = устойчиво воспроизводится в поколения общая способность к решению новых и разных задач. То есть наследуются (по-настоящему, генетически наследуются) лишь "строительные блоки" для образования работоспособного интелекта в нужное время и в нужном месте (от частных способностей, до гормнального уровня, способного поддерживать и усиливать мотивацию). А вот "сборку" производят родители и среда, воспитывающие ребёнка и формирующие его личность, от места времени и интенсивности социальных влияний зависит, насколько эффективным будет работающий ум "на выходе" личностного развития.

продолжение

[wolf_kitses]

Вот интересная работа в поддержку такой точки зрения - интеллект зависит не от строения мозга, а от динамики его развития (http://elementy.ru/news/430188), а она регулируется характером взаимоотношений в тройственной системе родители-ребёнок-среда. Не зря приёмные дети требуют от приёмных родителей того же стиля взаимодействия что и их прежние; если приёмные родители искренне хотят заменить мать или отца, они подтсраиваются, чем и обеспечивается высокое сходство развития интеллекта у разлучённых близнецов и высокое сходство их по АйКью (а это создаёт иллюзию высокой наследуемости).
То есть если у нас есть три вида изменичвости: генетическая, модификационная и реализационная (шумы онтоенеза), то разнообразие умов (полиформизм по уровню интеллекта) в отличие полиморфизма хомяков по окраске и психофизиологии, это не гентическая изменчивость, регулируемая движущим отбором, а изменчивость реализационная, регулируемая сдвигами социальной нормы (или, наоборот, её стабильностью).

[zveriozha]

"как и чем может детерминироваться ОБЩАЯ способность к эффективному решению очень разных задач?"

Просто определить интеллект не как способность решения задач, а с этими поправками. Более того, если говорить об интеллекте, как о способности к обучению, то как раз умение решать новые, нестандартные задачи более критично. Это как эвристический блок в программе, чем он мощнее, тем сильнее AI.

[messala]

Думаю, дать определение интеллекту невозможно. Прежде всего потому, что мы сами не понимаем, что мы имеем в виду под этим словом. В том смысле, что мы даже не можем сказать, какой человек умнее, у кого интеллект выше и т.д. Всяческие попытки формализовать это дело, типа IQ, как раз показывают полное фиаско подобного подхода.

А уж если в интеллект хоть как-то включать и творческие (в художественном смысле) способности, то это вообще безнадега.

[wolf_kitses]

Понятие общего интеллекта вначале было введено чисто операционально - как фактор G, который коррелирует со всеми частными способностями (их можно тестировать б-м. объективно) и, что самое удивитеьно, при формальном расчёте наследуемости близнецовым методом наследуется лучше чем они. У него наслед. 0,8 а у тех 0,3-0,5. ТО есть в начале это была полезная фикция для объяснения рез-тов тестирования, а затем попытались понять, а соответствует ли ей что-то онтологическое (гены интеллекта, мозговые структуры, развитость которых с ним коррелирует). Но не получается - я вот пытался описать почему.

[zveriozha]

Да, я согласен, что в общем виде определение дать не удастся.

[lims007]

"Об интеллекте" Джефф Хокинс
http://www.koob.ru/books/on_intelligence.rar

[wolf_kitses]

Спасибо!!!
Но там много букафф, может Вы в двух словах поясните, что именно Вы хотели сказать???

[lims007]

Насколько я могу судить, вся полемика вокруг неоднозначности определения интеллекта. В предложенной книжке даётся одно из наиболее современное и точное определение и описание.

[marina_fr]

Тут я вижу ту сильную идею, что способы решения интеллектуальных задач существенно разнообразнее, чем способы решения всех прочих, а люди в них гораздо индивидуальнее. Это, кстати, объясняет, почему социально-психологические особенности человека почти целиком раскладываются всего на две оси (экстраверсия и нейротизм), а хорошей классификации профилей интеллекта и способов решения интеллектуальных задач пока нет. Между прочим, это означает, что в интеллектуальной области человек гораздо свободнее, чем в других сферах своей жизни.