(Untitled)
Ладно, ок, пока я в час по чайной ложке обрабатываю фото из Израиля, я вам все-таки что-нибудь расскажу. Давайте начну с музея холокоста.
Сразу скажу: думала, буду рыдать.
Думала: ох.
Думала: не выдержу спокойно.
Оказалось... Оказалось, нет. Оказалось, что можно смотреть на все эти кошмары и просто понимать, что ты - человек. И эти вот люди тоже были ( Read more... )
Однако дело даже не в этом. На мой взгляд, в принципе довольно странно отрицать факт убийства и преследования множества людей другими людьми по нацпризнаку. Это, вообще-то, называется фашизмом.
Из чего мне, опять же, мгновенно становится понятно, откуда растут ноги у желания наказать за такое отрицание. Например, потому, что сказать, будто ничего этого не было - все равно что сказать, что это было легитимно и говорить не о чем. И это тоже - фашизм. (И это не значит, что лично я такое наказание "за несогласие" сочту эффективным, как по мне - лучше разок по музею провести, но где я и где создатели законов, ага.)
>если цель музея не в том, чтобы дать информацию о явлении, а в том, чтобы подавить на психику и подёргать за нервы, то ничего странного
- вывод о такой цели делает исключительно сам смотрящий (делающий вывод), если иных инфоповодов к такому выводу не было. Лично я ничего подобного, повторюсь, не увидела. Я увидела огромное желание дать информацию. И сделать так, чтобы это не повторялось. И поддерживаю обе эти идеи :)
А если быть совсем уж честной, мне слегка все равно, кто и что в этом действе может увидеть еще ;) Всё - в глазах смотрящего.
>
Но чтобы выбрать, разводиться или нет, необходимо точно знать, что тебя будут обманывать, не так ли?
Не совсем так. Я говорю о более ранней точке выбора - перед входом в какое-либо действие вообще. Это - точка "я субъект действия" или "я объект действия".
В первом случае - это "меня обманули", "меня предали" etc. "Я отдала ему лучшие годы!..".
Я предпочитаю вторую позицию - максимально собственного действия. "Он выбрал быть обманутым", "он выбрал почувствовать себя преданным, потому что ожидал одного, а получил другое" - etc.
Поэтому я предпочитаю думать, что если человек А выбирает верить объекту В - это его, человека А, ответственность. Как и последствия этой веры. Во всяком случае, если человек В с пистолетом у А не стоял, тогда акценты несколько меняются ;)
Другой вопрос, что и в случае последствий (оказался обманутым, почувствовал себя преданным) ты тоже можешь просить помощи, ее получать, получать информацию и т.д. Но ты перестаешь быть субъектом действия.
И вот это для меня - и есть диаметральная разница между "меня развели в музее Холокоста на эмоции" и "я выбрала пойти туда и увидеть, что делали с людьми, я выбрала тронуться тем и этим, и это МОЙ выбор".
Reply
Что касается слов и названий: утверждать факт убийства и преследования людей по нацпризнаку - тоже может как-то называться. Например, клеветой. Или кровавым наветом. Или насаждением мифов. В истории бывало всякое...
Или может быть, что кто-то виновен в убийстве, но не по нацпризнаку, а его осудили как за убийство именно по нацпризнаку, и тогда наказание гораздо тяжелее. А это - наказание без вины.
Причём "отрицатели Холокоста" не занимаются "отрицанием убийств людей вообще". Те поводы, за которые их осуждают, гораздо более безумны. Осуждают, например, за сомнение в реальности массовых казней в газовых камерах. Лично меня вполне убеждают технические разборы невозможности таких казней, - но когда против них возражают не техническими обоснованиями, а уголовным делом - для меня это показатель, что в официальной истории что-то сильно нечисто.
Ещё типичный грех "отрицателей" - несогласие с тем, что Холокост это уникальная, исключительная и самая страшная трагедия в истории человечества. Неужели не согласиться с тем, что это самая страшная трагедия в истории, равнозначно "признать её легитимность"? И тем не менее, за это осудят, может, не уголовным делом, но общественной истерикой и клеймом "фашиста" точно.
Как мне кажется, возможность после посещения музея Холокоста прочитать статью о Холокосте, написанную с другого ракурса (например, такую), и оценить обе точки зрения - даёт более полный взгляд на мир и лучшую защищенность от манипуляций сознанием. Если я задела какие-то ваши сокровенные чувства, приношу извинения. Я верю, что вы, как субъект действия, не будете на меня в обиде.
Reply
Бгг ))) Забавно: я не знаю, хотели ли вы намеренно переиначить мои слова из каммента выше или хотели изящно завершить свою речь, но получилось в обоих случаях неизящно, извините :)
Я не думаю, что в таком ключе разговор этот будет полезен кому-то из нас.
В заключение скажу, что в принципе довольно сложно воспринимать какую-либо информацию, когда она подается в свете "вы тут все дураки, одни мы, вумные, знаем, как было дело" :)
За ссылки, энивей, благодарю - я люблю разнообразие мнений. Что не отменяет того, в какой форме эти мнения высказаны :)
Reply
Несмотря на то, что в каких-то выкладках я с вами даже могу согласиться, а в каких-то могла бы и поспорить. Но мне не совсем понятно, из каких таких слов в моем псте вы принялись так рьяно меня в чем-то убеждать :) Sorry, i don't need it. Я рада, что вы в чем-то уверены, но при чем тут я?:)
Reply
Reply
Со стороны это ощущалось, как попытка вылить ушат воды мне на голову. А я оч-чень не люблю, когда со мной пытаются такое проделать ;)
Тем не менее, факт, что вы признали сам факт "увлечения", лично во мне вызывает только уважение (не все способны признать, что они сделали что-то не то) - но давайте, уж пожалуйста, так больше делать не будем. Иначе все это превращается в манипуляции сознанием и всяческий ревизионизм ;)
Reply
Reply
Leave a comment