Наука, Бекон, и Юм
Сравнивая концепции организации науки предложенные Беконом в New Atlantis и Юмом в My Own Life (и интересными комментариями Адама Смита по поводу жизни Юма в Letter from Adam Smith, LL.D. to William Strahan, ESQ), трудно не заметить, что именно концепция Бекона является сейчас общепринятой.
В своей утопии, опубликованной в 1687 году, Бекон рассказывает подробно об организации Соломонова дома или колледжа - научного института руководствующегося в своей деятельности эмпирическим методом. В этом институте работают люди посещающие инкогнито другие страны чтобы узнать про их состояние науки, экспериментаторы, и теоретики, причём теоретики занимают лидирующие позиции. Соломонов дом находится на гос.обеспечении и по видимому имеет очень высокий статус в государстве. Интерес к науке является движущей силой Соломонова дома. В противовес этому, Юм через 100 лет публикует своё описание жизни, где представляет ученого как самостоятельно зарабатывающего на хлеб и не зависящего от государства. Смит, пиша об Юме, подчеркивает что не только наука как таковая, но и вполне материальные интересы, такие как желание славы, как движущее силы ученого.
Мы можем сказать, что Соломонов дом является недостигнутым пока идеалом научного института для абсолютного большинства учёных. По факту, советские институты минсредмаша были очень близки к Соломонову дому, включая такие детали, как активное использование шпионажа и наличие большого числа евреев в них (напомним, что главным проводником рассказчика по колледжу был именно еврей). Разница разумеется была в том что учёные Соломонова дома в той или иной степени определяли, какие открытия раскрывались широкой публике а какие нет. Вообще говоря, попытка А.Сахарова влиять на судьбу его изобретений привела к его первому конфликту с властями.
Позиция же Юма особого интереса не получила, что вообщем соответствуе левизне большинства ученых и их недоверия к invisible hand.
P.S. 3seemingmonkeys указал мне на интересную статью двух биохимиков http://www.inliberty.ru/library/397-sleduet-linbspgosudarstvu-finansirovat-nauku, (Kealey, Terence and Al-Ubaydli, Omar (2000) Should Governments Fund Science?. Economic Affairs, 3) которая сравнивает результаты этих двух стратегий и обосновывает, что частное финансирование науки является более эффективным чем государственное.
В своей утопии, опубликованной в 1687 году, Бекон рассказывает подробно об организации Соломонова дома или колледжа - научного института руководствующегося в своей деятельности эмпирическим методом. В этом институте работают люди посещающие инкогнито другие страны чтобы узнать про их состояние науки, экспериментаторы, и теоретики, причём теоретики занимают лидирующие позиции. Соломонов дом находится на гос.обеспечении и по видимому имеет очень высокий статус в государстве. Интерес к науке является движущей силой Соломонова дома. В противовес этому, Юм через 100 лет публикует своё описание жизни, где представляет ученого как самостоятельно зарабатывающего на хлеб и не зависящего от государства. Смит, пиша об Юме, подчеркивает что не только наука как таковая, но и вполне материальные интересы, такие как желание славы, как движущее силы ученого.
Мы можем сказать, что Соломонов дом является недостигнутым пока идеалом научного института для абсолютного большинства учёных. По факту, советские институты минсредмаша были очень близки к Соломонову дому, включая такие детали, как активное использование шпионажа и наличие большого числа евреев в них (напомним, что главным проводником рассказчика по колледжу был именно еврей). Разница разумеется была в том что учёные Соломонова дома в той или иной степени определяли, какие открытия раскрывались широкой публике а какие нет. Вообще говоря, попытка А.Сахарова влиять на судьбу его изобретений привела к его первому конфликту с властями.
Позиция же Юма особого интереса не получила, что вообщем соответствуе левизне большинства ученых и их недоверия к invisible hand.
P.S. 3seemingmonkeys указал мне на интересную статью двух биохимиков http://www.inliberty.ru/library/397-sleduet-linbspgosudarstvu-finansirovat-nauku, (Kealey, Terence and Al-Ubaydli, Omar (2000) Should Governments Fund Science?. Economic Affairs, 3) которая сравнивает результаты этих двух стратегий и обосновывает, что частное финансирование науки является более эффективным чем государственное.