Немного про кино: "Ведьма из Блэр-3"
Посмотрела "Ведьму из Блэр-3", 2016 г., автор сценария - Саймон Баррет, режиссёр - Адам Вингард.
Редко случается, когда вторая или какая-то из последующих частей франшизы бывает лучше первой. "Чужой-2", снятый Джеймсом Кэмероном, - это то самое исключение, которое подтверждает правило. И надо сказать, что Кэмерону было куда развивать сюжет киноповествования, что он и сделал. В "Ведьме из Блэр" развивать его можно только в одном направлении: открыть наконец тайну и странных феноменов в "ведьмином" лесу, и зловещего домика, и самой ведьмы. Разумеется, этого не сделали, давая зрителю понять, что продолжение следует.
Не дай бог.
Почему?
Потому что, как я уже сказала, двигаться некуда. Сюжетная структура довольно жёсткая и воспроизводится раз за разом во всех трёх вышедших на экраны фильмах, даже во втором ("Ведьма из Блэр-2.: Книга теней"), который, на первый взгляд существенно отличается своей нелинейной композицией от первого и третьего, но отличие это на самом деле мнимое, именно композиционное, но не сюжетно-структурное. Если кто-то не понимает всех этих филологическо-искусствоведческих тонкостей, объясняю на пальцах, с возможным упрощением. Сюжет - это развитие неких событий, условное "как было на самом деле". А композиция произведения - это то, в каком порядке о событиях рассказывается. Ведь совершенно не обязательно рассказывать о событиях (внешних и/или внутренних) строго линейно, так, как они последовательно разворачивались во времени. Можно показывать части этих событий (части сюжета) в разной последовательности, выводя на первый план то, что в данный момент для рассказывающего важней всего.
Ну так вот о структуре сюжета "Ведьмы из Блэр", всех трёх частей. О скелете событий, так сказать. Она такова: группа молодых людей, заинтересованная образом ведьмы из Блэр и легендарными событиями вокруг неё, должна отправиться в лес, где стоит полуразрушенный дом ведьмы, и вовлечься в череду необъяснимых событий, который размывают грань между реальным и ирреальным. Мотивировки поступков героев становятся иррациональными - особенно хорошо это представлено в первой части: так, например, непонятно, почему Хезер не рассказала Майку, что видела отрезанный язык и пальцы Джоша (а это важно - иначе бы Майк не стал бы бегать по дому ведьмы в поисках Джоша, так как знал бы, что Джош теоретически мог остаться жив, будучи тяжело изувеченным, но уже никак не мог звать товарищей по именам). Страх и напряжение порождают конфликты, причём если в первом фильме это конфликты внутри группы, то в двух последующих - между "своими" и "внешними" людьми. И в конце концов, после ряда безуспешных попыток преодолеть влияние каких-то иррациональных сил, герои приходят к плохому концу. Да, во второй части они выбрались из ведьминского леса сразу же и без проблем в пути, но привезли его в себе с собой - и, соответственно действие развивалось, следуя тому же структурному костяку.
Художественный приём, повторяемый раз за разом, в очень узких рамках, какие отведены сюжету для развития, теряет прелесть новизны и перестаёт быть привлекательным для зрителя. В третьей части, сюжетные повороты которой довольно точно воспроизводят таковые первой части, тайна ведьмы опять не открывается, а новых граней тайны, которые придали бы знакомому сюжету прелесть новизны, сценарист не сумел придумать. Самое страшное, как известно, недосказанность: она даёт простор воображению. Мне могут сказать, что и в третьей части недосказанность есть. А я бы ответила, что это уже скорей не недосказанность, а неопределённость, от которой до определённости один шаг. Если мы совершенно ничего не можем сказать о том, что или кто погубил Хезер и Майка и какова судьба изувеченного Джоша (да и погибли ли они вообще?); то в конце третьей части, в последней сцене с участием Джеймса и Лизы, обозначено присутствие кого-то, кого герои идентифицируют как ведьму. Следующий логически обоснованный шаг будет - явление лица ведьмы на экране, и это разрушит всё очарование тайны, потому что выключит зрительское воображение.
Можно было бы сказать читателям: не надо смотреть этот вторичный продукт. Но я думаю, что каждый вправе сам составить впечатление даже о плохом, по мнению рецензента, фильме. Просто не говорите потом, что вас не предупреждали.
* * *
И вопрос. Почему длинные, пустые коридоры действуют так нервирующе? Есть ли в этом влияние эстетики фильмов ужасов, скажем, "Сияния" Стенли Кубрика, или это было и у вас задолго до первого просмотра подобного кино? Когда я в детстве ходила по коридорам Института геологии, никакого дискомфорта не испытывала. НО! Я ходила там днём, когда из дверей лабораторий в любой момент могли выйти люди, причём среди них было очень много знакомых, потому что в институте работала мама. Вечером, когда там пусто, я бы, пожалуй, не решилась там разгуливать. Правда, сейчас я могла бы ходить по любому совершенно тёмному зданию, опасаясь только двух вполне реальных вещей: затаившегося в темноте нехорошего человека (мало ли?) и чего-то физического, на что можно налететь или куда неверно ступить и покалечиться.
А как у вас? Вы боялись / боитесь длинных пустых коридоров? Откуда, по-вашему, взялся этот страх, если да?
Large Visitor Map
Редко случается, когда вторая или какая-то из последующих частей франшизы бывает лучше первой. "Чужой-2", снятый Джеймсом Кэмероном, - это то самое исключение, которое подтверждает правило. И надо сказать, что Кэмерону было куда развивать сюжет киноповествования, что он и сделал. В "Ведьме из Блэр" развивать его можно только в одном направлении: открыть наконец тайну и странных феноменов в "ведьмином" лесу, и зловещего домика, и самой ведьмы. Разумеется, этого не сделали, давая зрителю понять, что продолжение следует.
Не дай бог.
Почему?
Потому что, как я уже сказала, двигаться некуда. Сюжетная структура довольно жёсткая и воспроизводится раз за разом во всех трёх вышедших на экраны фильмах, даже во втором ("Ведьма из Блэр-2.: Книга теней"), который, на первый взгляд существенно отличается своей нелинейной композицией от первого и третьего, но отличие это на самом деле мнимое, именно композиционное, но не сюжетно-структурное. Если кто-то не понимает всех этих филологическо-искусствоведческих тонкостей, объясняю на пальцах, с возможным упрощением. Сюжет - это развитие неких событий, условное "как было на самом деле". А композиция произведения - это то, в каком порядке о событиях рассказывается. Ведь совершенно не обязательно рассказывать о событиях (внешних и/или внутренних) строго линейно, так, как они последовательно разворачивались во времени. Можно показывать части этих событий (части сюжета) в разной последовательности, выводя на первый план то, что в данный момент для рассказывающего важней всего.
Ну так вот о структуре сюжета "Ведьмы из Блэр", всех трёх частей. О скелете событий, так сказать. Она такова: группа молодых людей, заинтересованная образом ведьмы из Блэр и легендарными событиями вокруг неё, должна отправиться в лес, где стоит полуразрушенный дом ведьмы, и вовлечься в череду необъяснимых событий, который размывают грань между реальным и ирреальным. Мотивировки поступков героев становятся иррациональными - особенно хорошо это представлено в первой части: так, например, непонятно, почему Хезер не рассказала Майку, что видела отрезанный язык и пальцы Джоша (а это важно - иначе бы Майк не стал бы бегать по дому ведьмы в поисках Джоша, так как знал бы, что Джош теоретически мог остаться жив, будучи тяжело изувеченным, но уже никак не мог звать товарищей по именам). Страх и напряжение порождают конфликты, причём если в первом фильме это конфликты внутри группы, то в двух последующих - между "своими" и "внешними" людьми. И в конце концов, после ряда безуспешных попыток преодолеть влияние каких-то иррациональных сил, герои приходят к плохому концу. Да, во второй части они выбрались из ведьминского леса сразу же и без проблем в пути, но привезли его в себе с собой - и, соответственно действие развивалось, следуя тому же структурному костяку.
Художественный приём, повторяемый раз за разом, в очень узких рамках, какие отведены сюжету для развития, теряет прелесть новизны и перестаёт быть привлекательным для зрителя. В третьей части, сюжетные повороты которой довольно точно воспроизводят таковые первой части, тайна ведьмы опять не открывается, а новых граней тайны, которые придали бы знакомому сюжету прелесть новизны, сценарист не сумел придумать. Самое страшное, как известно, недосказанность: она даёт простор воображению. Мне могут сказать, что и в третьей части недосказанность есть. А я бы ответила, что это уже скорей не недосказанность, а неопределённость, от которой до определённости один шаг. Если мы совершенно ничего не можем сказать о том, что или кто погубил Хезер и Майка и какова судьба изувеченного Джоша (да и погибли ли они вообще?); то в конце третьей части, в последней сцене с участием Джеймса и Лизы, обозначено присутствие кого-то, кого герои идентифицируют как ведьму. Следующий логически обоснованный шаг будет - явление лица ведьмы на экране, и это разрушит всё очарование тайны, потому что выключит зрительское воображение.
Можно было бы сказать читателям: не надо смотреть этот вторичный продукт. Но я думаю, что каждый вправе сам составить впечатление даже о плохом, по мнению рецензента, фильме. Просто не говорите потом, что вас не предупреждали.
* * *
И вопрос. Почему длинные, пустые коридоры действуют так нервирующе? Есть ли в этом влияние эстетики фильмов ужасов, скажем, "Сияния" Стенли Кубрика, или это было и у вас задолго до первого просмотра подобного кино? Когда я в детстве ходила по коридорам Института геологии, никакого дискомфорта не испытывала. НО! Я ходила там днём, когда из дверей лабораторий в любой момент могли выйти люди, причём среди них было очень много знакомых, потому что в институте работала мама. Вечером, когда там пусто, я бы, пожалуй, не решилась там разгуливать. Правда, сейчас я могла бы ходить по любому совершенно тёмному зданию, опасаясь только двух вполне реальных вещей: затаившегося в темноте нехорошего человека (мало ли?) и чего-то физического, на что можно налететь или куда неверно ступить и покалечиться.
А как у вас? Вы боялись / боитесь длинных пустых коридоров? Откуда, по-вашему, взялся этот страх, если да?
Large Visitor Map