Прекрасноэ от фру Паульсен. Но насколько научное?
Немного удивлена, что фру Паульсен в своей богоспасаемой Норвегии всё ближе и ближе продвигается к торсуновщине. Раньше она хвалила Глинскую и Гадецкого, теперь вот выдала:
Оригинал взят у anna_paulsen в post
Женщина в стрессе теряет свои способности ориентироваться. Замедление - это возможность снова стать внимательной, разборчивой, чувствительной. Если самолет упадет в бушующее море - то это не повлияет сильно на движение воды и мы ничего не заметим. А вот если в спокойное озеро бросить малюсенький камешек, то по нему еще долго будет идти рябь. Спокойная женщина - это очень высоко чувствительная женщина, замечающая любую мелочь, любые изменения и благодаря этому способная владеть очень тонкой информацией, распознавать ее, чувствовать.
Существует множество "замедлительных" практик: тайский массаж, йога, дыхательные упражнения, медитация, молитва, рукоделие, плавание, танец, игра на музыкальном инструменте, рисование, переборка крупы (помните Золушку? вот не зря она там крупу перебирала, в результате стала женщиной и встретила мужчину) и т.п.
И вот под конец цитатку из недр интернета: "У испуганной женщины отключается часть мозга, отвечающая за все". В общем девочек и женщин пугать нельзя. А если таки испугали - будьте добры, обнимите и дайте ей прийти в себя.
"Цитатка из недр Интернета" без ссылки на источник - это, конечно, апофеоз. Ну и "встреча мужчины" в результате перебора крупы.
Но насколько научен такой подход? Кто может мне дать ссылки на валидные труды, которые бы показывали, что это действительно так - или совсем не так, или когда так, а когда эдак?
Там, правда, авторка говорит, что она про внутреннюю женщину, а не про внешнюю. Но пост-то написан так, что из самого текста это никак не следует. "Телепатов среди нас нет", как любит говорить одна знакомая психологица, интересно, как фру Паульсен хочет, чтобы читатели догадались. что именно она хотела сказать, если нет даже намёка на метафоричность этого текста? Это внутренняя женщина, что ли, крупу перебирать должна? Анима мужчины с миской крупы на коленях, так?
Там есть один комментарий - что вы можете по его поводу сказать?
Ну не может же практикующий психотерапевт, владеющий основами нейрохимии, на полном серьезе на вопрос "Получается, у женщин нет таких гормонов, чтобы реагировать также на спокойствие мужчины рядом, как он реагирует на наше спокойствие?" выдавать мракобесное с точки зрения науки - "почему, есть конечно, если женщина мужчину не боится и готова ему доверять"....
В чём авторка и комментаторка не поняли друг друга?
Оригинал взят у anna_paulsen в post
Женщина в стрессе теряет свои способности ориентироваться. Замедление - это возможность снова стать внимательной, разборчивой, чувствительной. Если самолет упадет в бушующее море - то это не повлияет сильно на движение воды и мы ничего не заметим. А вот если в спокойное озеро бросить малюсенький камешек, то по нему еще долго будет идти рябь. Спокойная женщина - это очень высоко чувствительная женщина, замечающая любую мелочь, любые изменения и благодаря этому способная владеть очень тонкой информацией, распознавать ее, чувствовать.
Существует множество "замедлительных" практик: тайский массаж, йога, дыхательные упражнения, медитация, молитва, рукоделие, плавание, танец, игра на музыкальном инструменте, рисование, переборка крупы (помните Золушку? вот не зря она там крупу перебирала, в результате стала женщиной и встретила мужчину) и т.п.
И вот под конец цитатку из недр интернета: "У испуганной женщины отключается часть мозга, отвечающая за все". В общем девочек и женщин пугать нельзя. А если таки испугали - будьте добры, обнимите и дайте ей прийти в себя.
"Цитатка из недр Интернета" без ссылки на источник - это, конечно, апофеоз. Ну и "встреча мужчины" в результате перебора крупы.
Но насколько научен такой подход? Кто может мне дать ссылки на валидные труды, которые бы показывали, что это действительно так - или совсем не так, или когда так, а когда эдак?
Там, правда, авторка говорит, что она про внутреннюю женщину, а не про внешнюю. Но пост-то написан так, что из самого текста это никак не следует. "Телепатов среди нас нет", как любит говорить одна знакомая психологица, интересно, как фру Паульсен хочет, чтобы читатели догадались. что именно она хотела сказать, если нет даже намёка на метафоричность этого текста? Это внутренняя женщина, что ли, крупу перебирать должна? Анима мужчины с миской крупы на коленях, так?
Там есть один комментарий - что вы можете по его поводу сказать?
Ну не может же практикующий психотерапевт, владеющий основами нейрохимии, на полном серьезе на вопрос "Получается, у женщин нет таких гормонов, чтобы реагировать также на спокойствие мужчины рядом, как он реагирует на наше спокойствие?" выдавать мракобесное с точки зрения науки - "почему, есть конечно, если женщина мужчину не боится и готова ему доверять"....
В чём авторка и комментаторка не поняли друг друга?