"Бога, возможно, нет"

[marchenk]

"- Бога нет!
- А сыр есть?
- грустно спросил учитель" -
Ильф и Петров, Записные книжки 1925 -1937.

" В Англии на одном из автобусов появилась растяжка примерно следующего содержания: "Бога, возможно, нет". Я полагаю, для России подобный инцидент закончился бы трагедией. Причина проста: Россия исторически не является родиной толерантности и

Comments

[bohmen]

Я пытаюсь смотреть на этот вопрос с точки зрения христианского мышления (если так можно выразиться). Секуляризация культуры, которая началась в эпоху Возрождения и основнным этапом которой стало Просвещение, отодвинула религию если не на периферию культурного поля, то, во всяком случае, сделала из неё лишь один из способов духовного познания дейтсвительности (во всяком случае, в глазах большинства). Сегодня религиозная жизнь в Западной Европе переживает застой и упадок. Это касается и Англии, где за последние десятилетия Англиканская церковь пережила не один острый кризис и сегодня практически потеряла влияние на общество. В то же время всё большую силу приобретают оккультные движения Нью Эйдж, поддерживаемые в том числе элитами (самыми различными). При этом в ход идут любые методы - от криминала до манипуляции сознанием. Такие процессы в английском обществе (которые, думаю, не отличаются от процессов, происходящих в других европейских странах) не могут не вызывать у меня эсхатологичсеких настроений.

На этом я прервусь, а то читатели Вашего журнала закидают меня тухлыми камнями (я сам бы так сделал ещё два года назад). Впрочем, я думаю, Вы, Артём, уже поняли, куда я клоню. Едиственное, что добавлю - всё это я узнал не из книг и СМИ. Хотя такой аргуменатции, конечно, - грош цена.

[bohmen]

Понял, что не затронул тему толернатности. Сегодняшние призывы к толерантности - это часто не столько призывы к ненасилию и нормальноум отношению к нормам другой культуры, сколько призывы к идеологической и нравственной всеядности, конформизму и соглашательству. А без стержня (идеологического, нарвственного, духовного и т.д.) любая цивилизация, я уверен, обречена на гибель.

[anna_i]

Да.

[bohmen]

"без стержня (идеологического, нравственного, духовного и т.д.) любая цивилизация, я уверен, обречена на гибель."

Мне думается, что Вы правы.
Зачастую под этикеткой "толерантность" пытаются всучить отсутствие всяких норм и правил.
Но, тут как с предательством. Пока человек не предал (дело, идею, друга) у него есть кодекс чести. Предал - образовалась брешь, система нравственных координат нарушилась и дальше он уже не знает, что плохо и должен стать толерантным ко всему. А такую "толерантность" для удобства возвести в добродетель.

кофелен

[1gatta_felice]

Более языческой, безнравственной, аморальной, суеверной, жестокой, лицемерной и т.п. страны, чем православная Россия - поискать! Есть статистика (поищите), есть исследования по этой теме. Наконец, это признают священники РПЦ.
О чём Вы говорите? Вы о религиозности европейцев не из зомбоящика ли узнали? Вы бы ещё произнесли "Русь святая"!

[bohmen]

Про религиозность европейцев узнал из несколько других источников. Кроме того, разве я говорил о том, что с нашей религиозной жизнью всё замечательно? У нас свои проблемы, у них свои.

[marchenk]

Я понимаю аргументацию, но она мне кажется сильно смещает акценты. Секуляризацию, которая Вам представляется симптомом декаданса и дегуманизации общества, проект Просвещения трактовал не как сдвиг религии на периферию культурного поля, а как отрицание ее абсолютного доминирования в этом (и не только) поле. Не вижу ничего дурного в том, что церковные власти лишились влияния на государство, политическую жизнь, университет, медиа, система здравоохранения и т.д.

Что же касается самой религии то, опять же на мой взгляд, ей это отделение от светских по сути социальных институтов пошло только на пользу, т.к. она была избавлена как от вульгарных проекций (милленаристские течения, в том числе и их новейшие, являющиеся смесью мистико-религиозных учений и техноутопий враждебны как к пафосу модерна, так и к консерватизму Англиканской церкви) так и от неизбежных казусов, в которые попадала из-за традиционного "духовного монополизма" в пределении "целей и ценностей" (не хочу лишний раз ссылаться на, скажем так, непростые отношения между религией и наукой).

Не стоит преувеличивать степень "народной религиозности" "тогда и сейчас". То что "социальные функции", которые раньше исполнял священник, ныне "распределены" между людьми самых разных профессий - от университетского преподавателя до медика, психотерапевта и проч. - это черта любого усложняющегося общества.

Если же вернуться к фразам, которые меня поразили в комментарии, то... Если говорить об английском и - шире - об европейском контексте, то свободомыслие и толерантность как базовые этические и политико-правовые принципы разве не из Реформации родом? Их философское обрамление у просветителей во многом наследовало то, что уже было у пуритан и т.д.

[bohmen]

Секуляризация европейской культуры началась в эпоху Возрождения. Именно возрожденческие свободомыслящие философы-гуманисты (а они все были свободомыслящими - просто степень их свободомыслия разнилась) выработали гуманистико-антропоцентрическое мировоззрение, которое делало акцент на человеке как на мере всех вещей, утверждало ценность земной жизни, земных благ и т.д., и т.п. Соотвественно гуманизм (сначала неявно, а потом всё более зримо) начал противостоять церковной культуре, отвоёвывая свой право на свободу мысли, а затем и на свободу вероисповедания, и на свободу совести. Соответсвенно, после угасания гуманизма это знамя подхватили сначала филсофы 17 в., а затем деятели Просвещения. Не была чужда гуманистам и идея толерантности (не всем конечно). Возьмём хотя бы Монтеня, который, хотя и был католиком, но призывал к уважению гугенотов и, вообще, стремился к пониманию чужих культур, традциий , обычаев и т.д. (потом эти идеи активно развивал, например, один из отцов Просвещения - Монтескье).

Честно Вам скажу, что не знаком подробно с учением пуритан. Кроме того, в той литературе по философии Просвещения, которуя я встречал, нигде не говорилось о её связях с Реформацией. Это , конечно, не значит, что их нет - тем более, что пользовался я советскими монографиями, у которых есть своя специфика. В то же время, думаю, бессмысленно отрицать связь Просвещенического свободомыслия и просвещенческой идеологии вообще с наследием эпохи Возрождения.

[marchenk]

Я всего лишь хочу обратить внимание, что у европейского свободомыслия и принципа толерантности своя, куда более пространная родословная, нежели та, что воспроизводилась в советских учебниках. Да и история иллюминизма подана, мягко говоря, очень тенденциозно. Тот же Вольтер по-русски до сих пор фигурирует преимущественно с "раздави гадину", а не с "я могу быть не согласным с вашим мнением, но я готов отдать жизнь за ваше право высказывать его".
Та же толерантность - не "идея из головы", а открытие, при помощи которого удалось обуздать стихию кровавых религиозных войн. Уже тысячи страниц написаны о том, что толерантность нельзя смешивать ни с равнодушием, ни с терпимостью. Этот принцип - основа принципиально иной антропологии: человека модернового, незаконченного, открытого, проективного типа, выбирающего свою человеческую сущность, а не втискивающего ее в отведенное фактом рождения место. Было бы ошибкой считать, что этот антропологический поворот - угроза религиозности как таковой.

Философии Просвещения как целостного и непротиворечивого комплекса идей не существует. О чем Вы? Что общего между Локком, Эдмундом Бёрком и Иеремией Бентамом, антимодерным сентиментализмом и романтизмом Руссо и Кондорсе, Гассенди etc.?
Похоже, Вы отрицаете не социальный опыт эпохи Просвещения, который ныне упакован в тысячи "социальных агрегатов", являясь ценностной платформой, на которой строится относительный социальный мир (частью которого, безусловно, являются и конфессии), а тот радикально-демократический миф о Просвещении, который стал доминирующей интерпретацией этого периода в советской литературе (Просвещение как интеллектуальный суппорт французской революции, "робеспьерства" и т.п.).

Кроме того, "у нас" и "у европейцев" очень разные ассоциативные ряды при упоминании культуры 17-18 веков (намеренно закавычиваю эти слова, т.к. 1) "мы тоже европейцы"; 2) любое общество состоит из асинхронно живущих людей и сообществ: посреди IT и прочих "экономик знаний" пыхтит "классическая индустрия", работают ремесленные мастерские, в монастырях живут по средневековым патерикам и т.д.)

Нам всем еще десятилетия предстоит разгребать эти понятийно-символические завалы. Свободолюбие не есть неприменно "трансгрессивность", "радикализм", "контркультурность", "антиклерикальность" и проч.

[bohmen]

Думаю, чтобы продолжать с Вами дискуссию на равных, мне нужно сначала прочитать те самые "тысячи страниц", о которых Вы говорите (хотя это не значит, что Вы заставили меня отказаться от моих скромных историософских убеждений). Спасибо за интересную беседу!