Вопрос о нулевой терпимости чего-либо в публичной сфере не имеет решения в плюралистическом обществе. Потому что у разных групп представления о нулевой терпимости разные. Под "нулевой терпимостью" имею в виду не обычное несогласие, которое выражается в цивилизованных формах протеста, а радикальную невозможность для людей спокойно жить в стране (или даже в мире), где в публичной сфере возможно "такое
( ... )
Имеет он решение. "Нулевая терпимость" должна иметь место только и исключительно по отношению к насилию, причем как физическому, так и психологическому. Если с первым все понятно, то со вторым сложнее, но не до практической неприменимости. В данном конкретном случае устроители выставки явно умышленно довели этот принцип до абсурда ("стена с дырками"), после чего не то что возбуждение уголовного дела, но даже и любые оценки происшедшего с точки зрения морали целиком и полностью характеризуют интеллектуальный уровень хомуса, такие суждения выносящего.
со вторым сложнее, но не до практической неприменимости "практическая применимость" определяется консенсусом, консенсус - убеждениями людей. Например, все желающие будут ходить голыми по улице или устраивать (для добровольцев, разумеется) публичные гладиаторские бои только в тот момент, когда большинство (и влиятельные меньшинства) согласятся, что это нормально, не раньше. Я не уверен, что такое согласие будет когда-либо достигнуто. Догмат, согласно которому единственное общественно неприемлемое зло - это насилие, это - догмат всего лишь одной из светских религий, пусть и очень влиятельной в данный момент. Обратить всех или большинство людей в адептов этой религии - задача малореальная.
Между "консенсусом" и "согласием большинства" есть некоторая разница, не находите? :) Подобные убеждения никак не религия, поскольку исходят из абсолютно материальных предпосылок. А что касается применения насилия по отношению к насильнику, то сие есть самооборона, то есть вещь вполне допустимая и даже полезная.
Из "абсолютно материальных предпосылок" исходит идея о недопустимости насилия по отношению единственному человеку - носителю этой идеи. Больше ничего из этих предпосылок вывести невозможно.
Есть прямая корреляция между уровнем подавления насилия в обществе (оно же в некотром роде "уровень свободы") и уровнем материального благосостояния этого общества. Причем эта закономерность подтверждается эмпирически и довольно просто, безо всяких ссылок на "Высшие и Принципиально Непознаваемые Силы", выводится логически.
Это, к сожалению, не всегда так. Уменьшение уровня государственного насилия иногда приводит к хаосу грабежей и погромов (исторические примеры известны). И я не вижу, как это связано с предметом разговора. Людей, которые применяют насилие, воруют, берут взятки, пьянствуют и т.д. очевидные соображения общественного блага, как известно, не останавливают.
Естественно, не всегда. Как и большинство зависимостей, эта имеет свою область определения. Но бардак в обществе возникает не тогда, когда снижается "уровень государственного насилия", но тогда, когда общество прекращает обороняться от насильников. Государство для этого лишь один из возможных инструментов. С предметом разговора это связано самым непосредственным образом. Государственное насилие в данном случае прямо направлено на инакомыслие, заведомо не наносящее никому вреда. И, следовательно, является явным превышением пределов необходимой обороны.
"Заведомо не наносящее никому вреда" Заведомо - для Вас. Но не для противников выставки. И среди них не все лицемеры. Некоторые вполне искренне понимают "вред" не совсем так же, как Вы. Карикатуры на Мухаммеда ведь тоже "заведомо" безвредны. "Заведомо" - для немусульман. Беда только в том, что с точки зрения мусульманина то, что Мухаммед - святой и пророк, является "самоочевидной истиной" в том же смысле, в каком для Джефферсона "самоочевидной истиной" являлось, что "все люди созданы равными", а для Вас - что нельзя государству вмешиваться в художественное творчество.
Еще раз: есть два качественно разных способа мышления: иррациональное (оно же религиозное) мышление и рациональное (оно же материалистическое). Носители иррационального мышления исходят из ложных предпосылок (это сегодня строго доказано), и потому приходят к не соответствующим реальности выводам. Как следствие, их практические действия не соответствуют ни их собственным объективным экономическим интересам, ни объективным экономическим интересам окружающих. Отсюда прямо следует, что их точка зрения при принятии практических решений во внимание может приниматься лишь постольку, поскольку последствия этого не противоречат объективным экономическим интересам общества. В частности, если учет их точки зрения ведет к насилию, то такие интересы удовлетворению не подлежат
( ... )
Похоже, что именно "прослушали". За то, что я написал в предыдущем комменте, научные атеисты от марксизма немедленно повесили бы меня на ближайшей осине, как злостного и очень опасного еретика :)
Государство почти не способно решать такие конфликты. Поэтому, мне кажется, американская модель (первая поправка + влиятельная общественная дискуссия + сила общественного мнения) - наименее плохой вариант из всех возможных.
Reply
Reply
"практическая применимость" определяется консенсусом, консенсус - убеждениями людей. Например, все желающие будут ходить голыми по улице или устраивать (для добровольцев, разумеется) публичные гладиаторские бои только в тот момент, когда большинство (и влиятельные меньшинства) согласятся, что это нормально, не раньше.
Я не уверен, что такое согласие будет когда-либо достигнуто.
Догмат, согласно которому единственное общественно неприемлемое зло - это насилие, это - догмат всего лишь одной из светских религий, пусть и очень влиятельной в данный момент. Обратить всех или большинство людей в адептов этой религии - задача малореальная.
Reply
Подобные убеждения никак не религия, поскольку исходят из абсолютно материальных предпосылок.
А что касается применения насилия по отношению к насильнику, то сие есть самооборона, то есть вещь вполне допустимая и даже полезная.
Reply
Reply
Reply
Уменьшение уровня государственного насилия иногда приводит к хаосу грабежей и погромов (исторические примеры известны).
И я не вижу, как это связано с предметом разговора.
Людей, которые применяют насилие, воруют, берут взятки, пьянствуют и т.д. очевидные соображения общественного блага, как известно, не останавливают.
Reply
С предметом разговора это связано самым непосредственным образом. Государственное насилие в данном случае прямо направлено на инакомыслие, заведомо не наносящее никому вреда. И, следовательно, является явным превышением пределов необходимой обороны.
Reply
Заведомо - для Вас. Но не для противников выставки. И среди них не все лицемеры. Некоторые вполне искренне понимают "вред" не совсем так же, как Вы.
Карикатуры на Мухаммеда ведь тоже "заведомо" безвредны.
"Заведомо" - для немусульман.
Беда только в том, что с точки зрения мусульманина то, что Мухаммед - святой и пророк, является "самоочевидной истиной" в том же смысле, в каком для Джефферсона "самоочевидной истиной" являлось, что "все люди созданы равными", а для Вас - что нельзя государству вмешиваться в художественное творчество.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Поэтому, мне кажется, американская модель (первая поправка + влиятельная общественная дискуссия + сила общественного мнения) - наименее плохой вариант из всех возможных.
Reply
Leave a comment