Вопрос о нулевой терпимости чего-либо в публичной сфере не имеет решения в плюралистическом обществе. Потому что у разных групп представления о нулевой терпимости разные. Под "нулевой терпимостью" имею в виду не обычное несогласие, которое выражается в цивилизованных формах протеста, а радикальную невозможность для людей спокойно жить в стране (или даже в мире), где в публичной сфере возможно "такое". Одни люди несогласны жить в обществе, где публично можно рисовать свастики или призывать к уничтожению "неполноценных"; другие - не согласны жить рядом с памятником Ленину или Сталину; другие категорически несогласны с обнажениями и совокуплениями в общественных местах; третьи - с карикатурами на своего пророка; четвертые требуют, чтобы исторические исследования, фильмы, романы и т.д. не противоречили национальной или религиозной мифологии, принятой в их группе; пятые несогласны жить в обществе, где допускается, напр. творчество "художника", устанавливающего телефон на могиле их родителей и предлагающего позвонить усопшим; я лично знаю людей, которые физически не в состоянии слышать мат ... и т.д. Единственный выход - всем придерживаться одной системы ценностей и принять zero tolerance ("избегать даже неосторожного прикосновения к...") только по отношению к тому, что неприемлемо для этой религии (светской в том числе). Но это вроде бы пока, к счастью, неосуществимо.
Имеет он решение. "Нулевая терпимость" должна иметь место только и исключительно по отношению к насилию, причем как физическому, так и психологическому. Если с первым все понятно, то со вторым сложнее, но не до практической неприменимости. В данном конкретном случае устроители выставки явно умышленно довели этот принцип до абсурда ("стена с дырками"), после чего не то что возбуждение уголовного дела, но даже и любые оценки происшедшего с точки зрения морали целиком и полностью характеризуют интеллектуальный уровень хомуса, такие суждения выносящего.
со вторым сложнее, но не до практической неприменимости "практическая применимость" определяется консенсусом, консенсус - убеждениями людей. Например, все желающие будут ходить голыми по улице или устраивать (для добровольцев, разумеется) публичные гладиаторские бои только в тот момент, когда большинство (и влиятельные меньшинства) согласятся, что это нормально, не раньше. Я не уверен, что такое согласие будет когда-либо достигнуто. Догмат, согласно которому единственное общественно неприемлемое зло - это насилие, это - догмат всего лишь одной из светских религий, пусть и очень влиятельной в данный момент. Обратить всех или большинство людей в адептов этой религии - задача малореальная.
Между "консенсусом" и "согласием большинства" есть некоторая разница, не находите? :) Подобные убеждения никак не религия, поскольку исходят из абсолютно материальных предпосылок. А что касается применения насилия по отношению к насильнику, то сие есть самооборона, то есть вещь вполне допустимая и даже полезная.
Из "абсолютно материальных предпосылок" исходит идея о недопустимости насилия по отношению единственному человеку - носителю этой идеи. Больше ничего из этих предпосылок вывести невозможно.
Есть прямая корреляция между уровнем подавления насилия в обществе (оно же в некотром роде "уровень свободы") и уровнем материального благосостояния этого общества. Причем эта закономерность подтверждается эмпирически и довольно просто, безо всяких ссылок на "Высшие и Принципиально Непознаваемые Силы", выводится логически.
Это, к сожалению, не всегда так. Уменьшение уровня государственного насилия иногда приводит к хаосу грабежей и погромов (исторические примеры известны). И я не вижу, как это связано с предметом разговора. Людей, которые применяют насилие, воруют, берут взятки, пьянствуют и т.д. очевидные соображения общественного блага, как известно, не останавливают.
Естественно, не всегда. Как и большинство зависимостей, эта имеет свою область определения. Но бардак в обществе возникает не тогда, когда снижается "уровень государственного насилия", но тогда, когда общество прекращает обороняться от насильников. Государство для этого лишь один из возможных инструментов. С предметом разговора это связано самым непосредственным образом. Государственное насилие в данном случае прямо направлено на инакомыслие, заведомо не наносящее никому вреда. И, следовательно, является явным превышением пределов необходимой обороны.
"Заведомо не наносящее никому вреда" Заведомо - для Вас. Но не для противников выставки. И среди них не все лицемеры. Некоторые вполне искренне понимают "вред" не совсем так же, как Вы. Карикатуры на Мухаммеда ведь тоже "заведомо" безвредны. "Заведомо" - для немусульман. Беда только в том, что с точки зрения мусульманина то, что Мухаммед - святой и пророк, является "самоочевидной истиной" в том же смысле, в каком для Джефферсона "самоочевидной истиной" являлось, что "все люди созданы равными", а для Вас - что нельзя государству вмешиваться в художественное творчество.
Еще раз: есть два качественно разных способа мышления: иррациональное (оно же религиозное) мышление и рациональное (оно же материалистическое). Носители иррационального мышления исходят из ложных предпосылок (это сегодня строго доказано), и потому приходят к не соответствующим реальности выводам. Как следствие, их практические действия не соответствуют ни их собственным объективным экономическим интересам, ни объективным экономическим интересам окружающих. Отсюда прямо следует, что их точка зрения при принятии практических решений во внимание может приниматься лишь постольку, поскольку последствия этого не противоречат объективным экономическим интересам общества. В частности, если учет их точки зрения ведет к насилию, то такие интересы удовлетворению не подлежат. В данном конкретном случае носители иррационального мышления пытаются насильственно ограничить свободу самовыражения, причем реализуемую способом, заведомо и, более того, демонстративно не затрагивающим их интересы. В нормальном обществе подобные попытки расцениваются именно как безосновательное насилие и пресекаются самым решительным образом, что обеспечивает для данного общества необходимые условия для нормального развития.
Похоже, что именно "прослушали". За то, что я написал в предыдущем комменте, научные атеисты от марксизма немедленно повесили бы меня на ближайшей осине, как злостного и очень опасного еретика :)
Эта история уже столь обильно отрефлексирована... Ситуация вокруг выставки помимо всего прочего симптоматична изменением неформальных конвенций, худо бедно сложившихся в отношении актуального искусства к концу 90-ых. Первое - история вроде выставки "Запрещенное искусство", запрет на экспонирование "Синих носов" во время парижской биеналле и т.д. показывает, что государство намерено вернуть себе власть над институциями культуры (будь-то государственными или частными), отнимая ее у потребителя, куратора, самих художников, мецената и т.д. Второе - ажиотаж вокруг выставки носит политический характер, воспроизводя в миниатюре механику функционирования власти (радикальность эстетических высказываний делает эту механику видимой, в то время как текущая арт-политика принципиально непублична + рефлексия над стыками власти, общественных мнений "групп интересов" и художественных стратегий обычно ведется на специализированном языке и крайне редко выносится на публичное обсуждение) Третье - отдельные общественные группы активно затаскивают государство на ранее суверенные территории автономных отношений между гражданами (конфликты, касающиеся стиля и образа жизни в 90-ых, как правило, разрешались через самоорганизацию местных сообществ; нельзя сказать, что эти самосуды отличались какой-то особенной либеральностью и терпимостью - были и остракизмы, и хорошо организованные "гневы народные", но общественные реакции в целом оказывались за пределами судебных процессов) ... Не нравится мне это все.
Государство почти не способно решать такие конфликты. Поэтому, мне кажется, американская модель (первая поправка + влиятельная общественная дискуссия + сила общественного мнения) - наименее плохой вариант из всех возможных.
Одни люди несогласны жить в обществе, где публично можно рисовать свастики или призывать к уничтожению "неполноценных";
другие - не согласны жить рядом с памятником Ленину или Сталину;
другие категорически несогласны с обнажениями и совокуплениями в общественных местах;
третьи - с карикатурами на своего пророка;
четвертые требуют, чтобы исторические исследования, фильмы, романы и т.д. не противоречили национальной или религиозной мифологии, принятой в их группе;
пятые несогласны жить в обществе, где допускается, напр. творчество "художника", устанавливающего телефон на могиле их родителей и предлагающего позвонить усопшим;
я лично знаю людей, которые физически не в состоянии слышать мат
... и т.д.
Единственный выход - всем придерживаться одной системы ценностей и принять zero tolerance ("избегать даже неосторожного прикосновения к...") только по отношению к тому, что неприемлемо для этой религии (светской в том числе). Но это вроде бы пока, к счастью, неосуществимо.
Reply
Reply
"практическая применимость" определяется консенсусом, консенсус - убеждениями людей. Например, все желающие будут ходить голыми по улице или устраивать (для добровольцев, разумеется) публичные гладиаторские бои только в тот момент, когда большинство (и влиятельные меньшинства) согласятся, что это нормально, не раньше.
Я не уверен, что такое согласие будет когда-либо достигнуто.
Догмат, согласно которому единственное общественно неприемлемое зло - это насилие, это - догмат всего лишь одной из светских религий, пусть и очень влиятельной в данный момент. Обратить всех или большинство людей в адептов этой религии - задача малореальная.
Reply
Подобные убеждения никак не религия, поскольку исходят из абсолютно материальных предпосылок.
А что касается применения насилия по отношению к насильнику, то сие есть самооборона, то есть вещь вполне допустимая и даже полезная.
Reply
Reply
Reply
Уменьшение уровня государственного насилия иногда приводит к хаосу грабежей и погромов (исторические примеры известны).
И я не вижу, как это связано с предметом разговора.
Людей, которые применяют насилие, воруют, берут взятки, пьянствуют и т.д. очевидные соображения общественного блага, как известно, не останавливают.
Reply
С предметом разговора это связано самым непосредственным образом. Государственное насилие в данном случае прямо направлено на инакомыслие, заведомо не наносящее никому вреда. И, следовательно, является явным превышением пределов необходимой обороны.
Reply
Заведомо - для Вас. Но не для противников выставки. И среди них не все лицемеры. Некоторые вполне искренне понимают "вред" не совсем так же, как Вы.
Карикатуры на Мухаммеда ведь тоже "заведомо" безвредны.
"Заведомо" - для немусульман.
Беда только в том, что с точки зрения мусульманина то, что Мухаммед - святой и пророк, является "самоочевидной истиной" в том же смысле, в каком для Джефферсона "самоочевидной истиной" являлось, что "все люди созданы равными", а для Вас - что нельзя государству вмешиваться в художественное творчество.
Reply
В данном конкретном случае носители иррационального мышления пытаются насильственно ограничить свободу самовыражения, причем реализуемую способом, заведомо и, более того, демонстративно не затрагивающим их интересы. В нормальном обществе подобные попытки расцениваются именно как безосновательное насилие и пресекаются самым решительным образом, что обеспечивает для данного общества необходимые условия для нормального развития.
Reply
Reply
Reply
Ситуация вокруг выставки помимо всего прочего симптоматична изменением неформальных конвенций, худо бедно сложившихся в отношении актуального искусства к концу 90-ых.
Первое - история вроде выставки "Запрещенное искусство", запрет на экспонирование "Синих носов" во время парижской биеналле и т.д. показывает, что государство намерено вернуть себе власть над институциями культуры (будь-то государственными или частными), отнимая ее у потребителя, куратора, самих художников, мецената и т.д.
Второе - ажиотаж вокруг выставки носит политический характер, воспроизводя в миниатюре механику функционирования власти (радикальность эстетических высказываний делает эту механику видимой, в то время как текущая арт-политика принципиально непублична + рефлексия над стыками власти, общественных мнений "групп интересов" и художественных стратегий обычно ведется на специализированном языке и крайне редко выносится на публичное обсуждение)
Третье - отдельные общественные группы активно затаскивают государство на ранее суверенные территории автономных отношений между гражданами (конфликты, касающиеся стиля и образа жизни в 90-ых, как правило, разрешались через самоорганизацию местных сообществ; нельзя сказать, что эти самосуды отличались какой-то особенной либеральностью и терпимостью - были и остракизмы, и хорошо организованные "гневы народные", но общественные реакции в целом оказывались за пределами судебных процессов)
...
Не нравится мне это все.
Reply
Поэтому, мне кажется, американская модель (первая поправка + влиятельная общественная дискуссия + сила общественного мнения) - наименее плохой вариант из всех возможных.
Reply
Leave a comment