Comments | marchenk: на полях Ханны Арендт

marchenk

на полях Ханны Арендт

May 12, 2008 15:05

Все чаще стал натыкаться на доморощенную критику понятия "тоталитаризм": мол, стерты его значения частотой употребления всуе (черная метка конкуренту, красная карточка, выводящая за пределы поля неудобных); оно выродилось в пропагандистский штамп "холодной войны", лишено фиксированного семантического объема (не превращено в концепт) и, как и ( Read more... )

околофилософское, публичная политика

Comments 13

dakarant May 12 2008, 19:44:02 UTC

Интересно, что у нас сегодня была конференция философских факультетов ВШЭ и МГУ, и один из докладов на ней был посвящен как раз Арендт и тоталитаризму. Дискуссия и там была хорошая, со многими ответвлениями, и к Вашему посту очень много всего можно сказать. По пунктам ( ... )

marchenk May 13 2008, 01:06:40 UTC

Хм... А кто именно организованно призывает скорбеть народ ( ... )

dakarant May 13 2008, 16:58:20 UTC

Может Вы скажете, что я не прав, но мне довольно широко распространены пафосные высказывания о том, как плохо жилось в Советском союзе. Трудно сказать, от кого исходит такая инициатива, но (особенно несколько лет назад) было заметно, что ужасы тоталитаризма противопоставлялись тому, что происходит сейчас - сейчас, дескать, очень хорошо. И власть тогда была плохая, а сейчас хорошая (ну, я грубо говорю, да). Это наводит на мысли, что был какой-то властный заказ ( ... )

ex_desbaraj May 12 2008, 21:24:15 UTC

Спасибо! Придется и Ханну Вашу почитать...

marchenk May 13 2008, 01:08:11 UTC

"Истоки тоталитаризма" - как минимум :) Там фактура богатая + внутри текста думается хорошо.

ex_desbaraj May 13 2008, 20:51:16 UTC

Это хорошо:)
Главное - чтобы мне потом снаружи думалось.

contra_ventum May 12 2008, 22:21:04 UTC

А разве все современное российское общество уже мобилизовано? А разве массовая мобилизация вообще возможна без эмоций? Я не знаю, насколько общество сегодня морально готово для рывка, но ведь очевидно, что системные политические реформы иначе не провести. Сейчас власть делает какие-то попытки национально-патриотической мобилизации - вероятно это правильно, просто потому что нет ничего лучшего. Проблема в том, что с нее можно соскользнуть в сталинизм или фашизм. Это только кажется, что атомизация не грозит, а если людям внушить, что русская нация на грани вырождения и что надо срочно создавать новый генотип Русского сверхчеловека, то они начнут строчить докладные записки о своих снах. Сегодня новые национальные мифы только-только формируются, поэтому возможно представить отечественную историю и культуру в антитоталитарном ключе - пусть даже путем преувеличения роли диссидентской субкультуры. Это отдюдь не поздно - наоборот, самое время.

marchenk May 13 2008, 10:15:00 UTC

Я сомневаюсь в необходимости аффектации и экстремальной мобилизации как таковой. Модернизация через принуждение или нагнетание коллективного экстаза - эта модель в истории России срабатывала не раз. Сейчас - не получится. Национально-патриотическая мобилизация - архаизм, по какому бы параметру ее не оценивали. Можете объяснить, зачем сейчас нужна "гражданская нация" (я намеренно не беру модель "этнического национализма", "религиозного национализма" и прочие фундаменталистские варианты ввиду их неадекватности уже к середине 20 века)? Имхо, это распыление ресурсов и упускание реальных исторических шансов. Диссидентская субкультура была, мягко говоря, очень разноообразной (нынешние заклятые оппоненты тогда пересекались на общих кухнях и сидели в одних камерах). Антитоталитарными были лишь немногие из ее частей.

contra_ventum May 13 2008, 22:05:26 UTC

А я сомневаюсь, что без этого получится построить правовое государство. В той части, что государство должно быть способно удерживать монополию на издание правил и добиваться их соблюдния. Это как минимум предполагает, чтобы народ видел законы как продолжение общепринятых норм. Отсюда вытекает необходимость некоторой однородности населения в плане его приверженности политическим ценностям (и кстати культурным тоже). Иначе даже не сформулировать, что есть норма, какие права (свободы, обычаи) государство должно охранять. Не знаю, насколько далеко нужно идти по пути построения гражданской нации, но радикальной альтернативы я не вижу. Что касается мобилизации, то объективно она не должна быть экстремальной, потому что стоящие перед страной задачи не требуют каких-то нечеловеческих усилий. Просто какая бы она ни была, есть опасность потерять меру и скатиться в фашизм.

polouact May 13 2008, 09:16:56 UTC

не уверена, что смогу четко сформулировать, но хотя бы попытаюсь ( ... )

marchenk May 13 2008, 10:08:21 UTC

Я бы не стал говорить о преимуществах. Речь - о равенстве (не только перед законом), о границах между сферами (государственной, публичной, частной), о пропорциях отношений властно регулируемой и стихийной, самоорганизованной жизнью ( ... )

master_genie May 13 2008, 12:10:43 UTC

Арендт на протяжении всей книги настойчиво разводит тоталитаризм и "классический" капитализм. Так настойчиво, что явно было такое намерение изначально. Между тем, известно, что режимы, которые мы называем тоталитарными, прекрасно вписываются в капиталистический строй в целом: они являются активными субъектами на сцене глобального капитализма, да и внутренняя логика этих обществ, так или иначе, подчиняется капиталистическим принципам. (пардон за weasel word "известно", ссылки на соответствующие тексты не приведу, но уверен, что этот ход рассуждений вам и так известен ( ... )