Что такое Советская власть?
«Советская власть […] даёт возможность подняться тем, кого угнетали, и самим брать всё больше и больше в свои руки всё управление государством, всё управление хозяйством, всё управление производством» (Ленин)
24 июля совет общественности Ленинского района Саратова провёл общественную дискуссию на тему «Советская власть - наша память или наше будущее?». Во встрече приняли участие около трёх десятков человек - гражданских активистов, руководителей жилищного и территориального самоуправления и представите
лей левых политических партий и объединений - КПРФ, Российской коммунистической рабочей партии, Левого фронта, Российской маоистской партии, а также беспартийные жители Ленинского района. (Было бы интересно услышать мнение наших разномастных либералов, но они почему-то проигнорировали мероприятие, по всей видимости, осознавая свою далёкость от «советского» дискурса. Из демократического лагеря присутствовал уважаемый мною лидер близкого больше к эсдекам, а не к либералам регионального «Яблока» Дмитрий Коннычев, но и он почему-то не стал высказываться.)
Дискуссия прошла в форме выступлений всех желающих. Надо отметить, что большинство ораторов высказались в пользу Советской власти, хотя разошлись во мнении относительно того, была ли она в нашей стране, что должна представлять из себя в будущем и возможна ли вообще (а если и возможна, то при каких условиях и в каком формате). Но самое главное - организаторам встречи удалось избежать превращение дискуссии в ностальгию по брежневскому воску и колбасе за 2.20, хотя некоторые делали на этом упор, но победили в итоге те, кто говорил: «Зачем нам прошлое, если у нас столько же будущего!»
Открывающий дискуссию журналист и общественник Сергей Перепечёнов отметил, что то явление, которое называлось у нас Советской властью (вне зависимости от исторических отрезков и перманентных деформаций социалистического строительства, приведших в итоге к реставрации капитализма в СССР) - это было не только государственной властью и местным самоуправлением в нынешнем понимании, но и ценностной системой координат, системой отношений, диктовавших динамику развития не только органов управления страной, но и общества. Сергей Иванович напомнил, что ещё в самом начале 1990-х шесть районов Саратова имели по нынешним меркам полномочия «муниципальных образований». На альтернативной основе (впервые с 1990 года) в каждом районе избирали депутатов, Совет народных депутатов формировал свой бюджет. «На территориях районов существовали структуры домовых и уличных комитетов. В структуре исполкомов районных советов предусматривалось создание Центров социально-экономического развития, которые обеспечивали депутатов и их советы для утверждения необходимыми камеральными наработками, проектами программ и решений, направленных на удовлетворение нужд, потребностей и интересов населения. Во многих городах, в том числе и в Саратове, появилось немало подвижников, поддержавших идеи территориального общественного самоуправления. Стали создаваться комитеты и советы ТОС - как плацдармы для становления и развития полноправного городского самоуправления»,- рассказал Перепечёнов.
Усилиями тогдашних активистов начали создаваться в различных микрорайонах Саратова первые институты гражданского участия в МСУ: КТОСы («Солнечный», «Елшанка», «Смирновское ущелье»), ТСОС «Центр». И хотя регистрация большинства КТОС началась с 1991 года, самоорганизация жителей шла уже с 1990-го.
В 1992 году, по словам Перепечёнова, Демократическая партия выступила с программой развития городского самоуправления, предложив на основе советской системы развить местное самоуправление за счёт увеличения районов города и «приближения» депутатов к народным массам. «Тогда эта затея не получила развития, но уже в 1996 году, Вячеслав Мальцев, идя на выборы мэра Энгельса выступил с программой создания в городе 18 районов, чьи администрации наделялись полномочиями КТОС»,- добавил Перепеччёнов.
Увы, но сегодня, по его мнению, одни симулякры: нынешние парламентские партии (да и значительная часть непарламентских) не разрабатывают программ, нацеленных на развитие самоуправления, являясь в лучшем случаями дополнительными окнами для жалоб народных. А все предложения первых лиц государства о модернизации нынешней политической систем страны - есть не что иное как пустословие, поскольку модернизировать пустоту невозможно (тут Сергей Иванович высказался прямо в духе философа-структуралиста середины XX века, за что ему большой респект).
Впрочем, попытки создания низовых инициатив есть и они являются своего рода прообразом Советской власти. Есть, к примеру, совет общественности Ленинского района и Совет собственников жилых помещений Волжского района, есть ещё действующие КТОСы, осуществляющие самоуправление не по мановению чиновничьих разнарядок, а в реальности пытающиеся решать неисчислимые жилищно-коммунальные проблемы жителей города, ведущие просветительские программы на местах. Поле деятельности таких зачатков народного самоуправления довольно широко. Тут и разъяснение, к примеру, особенностей тарифообразования, и консультации в успешной борьбе с нерадивыми поставщиками коммунальных услуг (то есть вытаскивание простых людей из сомнабулического болота и вовлечение их в управление собственной судьбой), и участие в общепротестных акциях и инициативах.
Председатель Совет собственников жилых помещений Волжского района Сергей Пятковский, к примеру, рассказал, что каждый день активисты Совета ведут работу сразу несколькими домами, объясняют, как противодействовать задвоениям коммунальных платежей, как создавать реальное жилищное самоуправление путём объединения жителей в советы дома. В общем, просветительская и органзационная работа идёт повседневно и приносит свои плоды несмотря на повальную (надеюсь, что пока!) инертность горожан и надежду на «того дядю».
Секретарь октябрьского районного комитета КПРФ Александр Гришанцов (как и многие, но, к счастью, не все представители его партии, выступающие на встрече), к сожалению, больше сконцентировался не столько на насущных вопросах текущего момента, сколько на призывах объединения всех вокруг КПРФ, а также на всем известных фактах повальных фальсификаций на прошедших выборах и на имперско-ностальгических нотках по СССР. Александр Иванович напомнил, что в 1990-х «нам со всех сторон заявляли о необходимости совершенствовать наше прошлое, а сегодня мы пришли к совершенно дикому буржуазному феодализму». Далее он стал говорить о том, что сейчас Россию ведут по пути Сербии, Ливии и Сирии, дабы завоевать, разрушить страну и уничтожить население, как это было с индейцами при колонизации европейцами Америки. Дескать «в нашем менталитете» этого нет, и когда Россия формировалась как государство, «мы» никого не уничтожали, как англосаксы, посему для борьбы с внешней угрозой нам нужен СССР-2 с рыночным экономическим укладом, «как наиболее прогрессивным» (а как же плановая экономика и работа Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР»? - прим. авт.).
Имперский лад - не лучший способ поговорить о советской власти, он, к сожалению, уводит в лучшем случае к электоральной демагогии и популизму, а не к реальной власти народа. С последней во всевозможных империях было не особо хорошо. К примеру, афинская демократия закончилась олигархическими переворотами крупных рабовладельцев и последующим насильственным включением в Македонскую, а затем в Римскую империю, Новгородское вече - с наступлением московских колонизаторов и присоединением республики в ведение Ивана III. Советская же власть с её вовлечением широких масс трудящихся в управление страной стала таковой лишь на бумаге в результате того, как партийная верхушка к середине 1950-х окончательно оторвалась от масс и под красным знаменем свободы стала проводить империалистическую внешнюю политику, оспорить которую можно было лишь компенсировав инакомыслие годами мордовских лагерей и психушек (в лучшем случае - небытия в дворницких и котельных).
Так и сегодня, в условиях вертикали власти и колониальной политики мосоквской бюрократии по отношению к глубинке все слова о местном самоуправлении так и останутся словами, когда регионы и муниципальные образования «благодаря» путинскому бюджетному законодательству находятся в вассальной зависимости от милости федеральных благодетелей. Фактически те средства, которые платят налогоплательщики, скажем, в Саратове, почти на 90% уходят из муниципалитета, а потом под видом всевозможных партпроектов и бюджетных траншей возвращаются к нам под видом чуть ли не гуманитарной помощи. Естественно, когда местное самоуправление связано по рукам и ногам финансовой удавкой и зависимо от политических симпатий центра к той или иной территории, ни о каком самоуправлении речи идти не может. В этой связи некоторые из выступающих на дискуссии были абсолютно правы, заявляя о том, что начавшаяся в крупных городах протестная антипутинская волна станет действительно массовой тогда, когда не московские оргкомитеты митингов за честные выборы диктуют политическую повестку дня провинции, а наоборот, когда в глубинке будут появляться общественные советы, народные ассамблеи или комитеты борьбы - организации трудящихся и молодёжи в борьбе за трудовые, социальные и политические права (не только в сфере ЖКХ, а по всем социально-значимым вопросам, разделяющим страну на правящий класс и миллионы всех остальных). Такие низовые структуры и должны формировать политическую повестку, которая будет пополняться адекватными ответами на целую массу антисоциальных инициатив правительства (от закона о митингах и прочих контрдемократических мер, до роста тарифов и сокращения социальных расходов). Именно такие структуры, думается, и есть зачатки той самой Советской власти, о которой говорили 24 июля на площадке общественного совета Ленинского района (последний, хочется надеяться, сам является этим зачатком). И эта большая работа, которую ведут активисты, не имеет ничего общего с электоральной риторикой парламентских оппозиционеров и сторонников либерального передела уже либерально переделанного их классовыми братьями.